Решение по делу № 2-1173/2025 от 27.02.2025 - о защите прав потребителя.

КОПИЯ

№2-1173/2025

24RS0056-01-2024-014257-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2025 года г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Алеевой М.С., при секретаре Пешковой И.Т., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что 03.12.2023 ФИО3, управляя транспортным средством Шевролет Круз, грз №, в пос. Березовке Красноярского края на ул. Дружбы в районе дома № 16А нарушил п. 9.10 ПДД РФ, в результате чего допустил столкновение с принадлежащим ему (ФИО2) транспортным средством Мазда Фамилия, грз №, которое в момент дорожно-транспортного происшествия было под управлением собственника. Гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Альфа-Страхование», гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована. Истец обратился с заявлением в страховую организацию о прямом возмещении убытков путем организации восстановительного ремонта в условиях СТОА. Страховая компания произвела осмотр транспортного средства, после чего уведомила истца о сумме восстановительного ремонта, которую страховщик был готов выплатить. С указанной суммой истец не согласился. 24.01.2024 страховая компания, игнорируя требования о проведении восстановительного ремонта, попросила предоставить банковские реквизиты для перечисления денежных средств. 25.02.2024 истец обратился с претензией в адрес страховой компании с требованием о выплате страхового возмещения в связи с неорганизацией восстановительного ремонта, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения. Не согласившись со страховой компанией, истец обратился к финансовому уполномоченному. 17.07.2024 службой финансового уполномоченного было вынесено решение о прекращении рассмотрения обращения. Согласно экспертному заключению от 23.08.2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 247 000 руб., с учетом износа – 129 900 руб. В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость автомобиля, экспертом был сделан вывод о гибели автомобиля, среднерыночная стоимость автомобиля составила 89 002 руб., стоимость годных остатков составила 11 622 руб. На основании изложенного просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 77 380 руб., расходы по заверению копий документов в размере 700 руб., неустойку за период с 12.02.2024 по 12.02.2025 в размере 282 437 руб., а также с 13.02.2025 по день фактического исполнения обязательств, расходы по оплате услуг юриста в размере 60 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф.

Представитель истца ФИО1 (доверенность от 27.12.2024) в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным основаниям, на их удовлетворении настаивал.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, направил отзыв на исковое заявление, в котором просил оставить исковые требования без удовлетворения.

Истец ФИО2, третьи лица ФИО3, ФИО4, представитель АНО «Служба Финансового уполномоченного» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

В силу ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч.1 ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

На основании ч.ч.1,4 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу данной правовой нормы для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Наличие указанных выше условий ответственности по деликтным обязательствам образует полный состав правонарушения. Отсутствие одного из условий дает право освободить лицо от гражданско-правовой ответственности.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закона об ОСАГО) страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В силу ч.1 ст.6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Частью 1 ст.12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной указанным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 указанного Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу ч.10 ст.12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 указанного Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных указанным Федеральным законом. В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 указанного Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Частью 11 ст.12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В силу п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Судом установлено, что 03.12.2023 в 13 часов 20 минут по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шевролет Круз, грз №, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО4, и Мазда Фамилия, грз №, под управлением собственника ФИО2

Из материалов дела следует, что водитель ФИО3 03.12.2023 в 13 часов 20 минут по адресу: <...>, управляя транспортным средством Шевролет Круз, грз №, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства Мазда Фамилия грз №, в результате чего совершил с указанным транспортным средством столкновение, чем нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ и был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами административного производства по факту дорожно-транспортного происшествия, в частности объяснением водителя ФИО2, схемой дорожно-транспортного происшествия, составленной сотрудниками ГИБДД, в которой отражено направление движения транспортных средств, их конечное расположение и с которой согласились участники столкновения, а также объяснениями ФИО3, данными им на месте дорожно-транспортного происшествия, из которых следует, что по пути следования, когда начал моргать зеленый сигнал светофора автомобиль Мазада затормозил, и он, не успевая остановиться, допустил столкновение с впереди стоящим автомобилем.

С учетом совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о доказанности факта нарушения водителем ФИО3 требований п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, которые состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Мазда Фамилия, грз №.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ТТТ №. Гражданская ответственность истца ФИО2 на момент дорожно-транспортного средства застрахована не была.

22.01.2024 истец обратился в страховую организацию с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО, при этом в заявлении ФИО2 указано, что он просит осуществить страховое возмещение.

24.01.2024 АО «АльфаСтрахование» в адрес ФИО2 направило письмо об истребовании банковских реквизитов.

06.02.2024 АО «АльфаСтрахование» провело осмотр транспортного средства Мазда Фамилия, грз Х961ТР24, составлен акт осмотра.

Согласно заключению независимой экспертизы ООО «Компакт Эксперт» № от 07.02.2024 стоимость расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства составляет 161 200 руб., с учетом износа – 91 100 руб.

08.02.2024 и 26.02.2024 ответчиком в адрес ФИО2 направлены письма о необходимости предоставить документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество, либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица.

15.02.2024 ФИО2 обратился с претензией в страховую организацию, в которой просил выплатить стоимость восстановительного ремонта без учета износа, досудебные расходы.

Согласно ответу от 05.03.2024 АО «АльфаСтрахование» удовлетворить заявленные требования не имеет возможности, после предоставления необходимых документов готовы возобновить рассмотрение обращения истца.

В связи с несогласием с принятым решением ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от 17.07.2024 № У-24-№ прекращено рассмотрение обращения в связи с непредставлением ФИО2 документов, влекущих невозможность рассмотрения обращения по существу, поскольку из представленного свидетельства о регистрации транспортного средства следует, что дата его выдачи 13.12.2023. Собственник – заявитель, документы, подтверждающие на дату дорожно-транспортного происшествия, смену права собственности на транспортное средство отсутствуют, ввиду чего рассмотреть обращение ФИО2 не представляется возможным.

Согласно сведениям, представленным МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», ФИО2 является собственником транспортного средства Мазда Фамилия, грз №, с 11.07.2007 непрерывно, при таких обстоятельствах у финансового уполномоченного основания для прекращения рассмотрения обращения истца отсутствовали.

В соответствии с представленным истцом заключением ООО РЦПЭиО «Эксперт-Оценка» № ЮКН-089/24 размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Мазда Фамилия, грз №, без учета износа составляет 247 000 руб., с учетом износа 129 900 руб., рыночная стоимость транспортного средства составляет 89 002 руб., стоимость остатков транспортного средства, годных для дальнейшего использования, составляет 11 622 руб.

Ответчик возражений относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рыночной стоимости транспортного средства, стоимости годных остатков не представил, о назначении по делу судебной экспертизы ходатайств не заявлял.

Таким образом, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рыночной стоимости транспортного средства, стоимости годных остатков суду не представлено, суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность экспертного заключения, которое соответствует требованиям действующего процессуального законодательства, не противоречит иным представленным в материалы доказательствам.

С учетом вышеизложенного, оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд, принимая во внимание, что согласно действующему законодательству вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, страховщик вину водителя ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал, и приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения в размере 77 380 руб. ( 89 002 руб.-11 622 руб.), с учетом того, что стоимость восстановительного ремонта превышает его рыночную, в этой связи размер страхового возмещения определяется как разница между его доаварийной стоимостью и годными остатками.

Ссылаясь на непредоставление истцом банковских реквизитов для перечисления страховой выплаты, сторона ответчика не предоставила объективные доказательства невозможности выплаты страхового возмещения организации любым другим способом, путем проведения ремонта транспортного средства на СТОА, а также принятия реальных действий, направленных на выдачу денежных средств наличными.

Истец просил взыскать неустойку за период с 12.02.2024 по 12.02.2025 (производя расчет с учетом примерной даты рассмотрения дела судом) в размере 282 437 руб., а также с 13.02.2025 по день фактического исполнения обязательств.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (ч. 1 ст. 332 ГК РФ).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно п. 5 названной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Пунктом 6 данной статьи установлено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

По делу установлено, что заявление о страховом возмещении по данному страховому случаю принято страховщиком 22.01.2024, соответственно страховая выплата должна была быть произведена не позднее 11.02.2024.

Таким образом, поскольку при рассмотрении данного дела судом установлено, что фактически страховое возмещение не было произведено ответчиком в установленные сроки, с него в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 12.02.2024 (день, следующий за днем окончания срока страховой выплаты) по 27.02.2025 (день вынесения решения).

За указанный период размер неустойки составил 295 591,60 руб. (77 380 руб.* 1%*382 дней). При этом общий размер неустойки в силу положений ст.7, ч.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО не превышает 400 000 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании в его пользу с ответчика неустойки с даты вынесения решения по день фактического исполнения решения суда из расчета 1% от суммы недоплаты за каждый день просрочки. Учитывая характер и длительность неисполнения обязательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в указанной части.

Поскольку в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (п. 1 ст. 330 ГК РФ, статья 7, абзац 2 п. 21 ст. 12, п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), то есть 400 000 рублей, соответственно, взыскиваемая неустойка по день фактического исполнения обязательства не может превышать 104 408,40 руб. (400 000 руб. – 295 591,60 руб.).

Довод стороны ответчика об отсутствии оснований для начисления неустойки не могут служить основанием для освобождения страховой компании от выплаты санкции, предусмотренной ст.21 Закона об ОСАГО.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ часть 1 статьи 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24.06.2009 № 11-П также указал, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом этого суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить ч. 1 ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Обсуждая вопрос о возможности применения судом ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу, что с учетом отсутствия оснований для неудовлетворения требований истца, длительного периода невыплаты страхового возмещения, отсутствия доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки и возможных негативных последствий, которые могут наступить для ответчика в случае присуждения неустойки в указанной сумме, оснований для уменьшения неустойки не имеется, поскольку не имеется обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Доказательств злоупотребления правом со стороны истца страховщиком в суд не представлено и судом в ходе судебного разбирательства не установлено.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя.

Суд, разрешая данное заявление, руководствуясь разъяснениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать компенсацию в размере 5 000 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании штрафа в размере 50%.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, поскольку в добровольном порядке, ответчик требования истца не удовлетворил.

Неисполненные обязательства страховой компании составляют 77 380 руб., следовательно, штраф составляет 38 690 руб. (из расчета 77 380 руб.*50%). Суд не находит оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа или снижению его размера.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации постановлением от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что перечень судебных издержек, предусмотренный нормами ГПК, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимые на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления).

Как усматривается из материалов гражданского дела, ФИО2 для оказания ему юридических услуг был заключен договор с ООО Экспертно-Юридическая Компания «Всегда Прав». Стоимость оказанных юридических услуг по указанному договору составила 60 000 руб., что подтверждается квитанцией № 001264 от 20.08.2024.

Исследовав материалы дела, суд находит выполненными следующие услуги: составление заявления, претензии в страховую компанию и обращения к финансовому уполномоченному, составление и обращение в суд с настоящим исковым заявлением, участие в судебных заседаниях при рассмотрении гражданского дела.

С учетом представленных в материалы дела доказательств и конкретных обстоятельств дела: характера и сложности рассматриваемого спора, явки представителя в судебные заседания 25.11.2024, 21.01.2025, 30.01.2025, 27.02.2025, объема и качества оказанных услуг, а также учитывая, что понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, то есть размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, суд приходит к выводу о взыскании АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 расходов по оказанию юридической помощи в размере 35 000 руб. Указанную сумму суд находит разумной и считает, что она обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле. Оснований полагать, что стоимость оказанных услуг завышена, у суда не имеется.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов в размере 700 руб. по заверению копий документов. Вместе с тем, каких-либо подтверждающих документов несения расходов в заявленном размере, суду не представлено, в связи с чем, в указанной части оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Поскольку истец при подаче иска был в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в силу ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в сумме 7 229,72 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации: серия №, №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по <адрес>, к.п. №) сумму страхового возмещения в размере 77 380 руб., неустойку за период с 12.02.2024 по 27.02.2025 в размере 295 591,60 руб., с 28.02.2025 по день фактического исполнения обязательства неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения в размере 77 380 руб., но не более 104 408,40 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 35 000 руб., штраф в размере 38 690 руб., всего 451 661,60 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 229,72 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 06.03.2025.

Председательствующий: подпись М.С.Алеева

Копия верна:

Судья М.С.Алеева