Дело № 2а-772/2025
УИД № 50RS0053-01-2025-000257-69
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.о. Электросталь Московской области
Резолютивная часть решения оглашена 25 марта 2025 года
Мотивированное решение изготовлено 03 апреля 2025 года
Электростальский городской суд Московской области в составе судьи Голочановой И.В., при секретаре Готиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело №2а-778/2025 по иску ФИО1 к врио начальника отделения – старшему судебному приставу-исполнителю Электростальского ГОСП ФИО2, ФИО3 ГОСП, ГУ ФССП России по Московской области о признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным,
установил:
Административный истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском, мотивировав требования тем, что 12.12.2024 года возбуждено исполнительное производство № на основании судебного приказа №2-1563/2024 от 22.05.2024 года о взыскании задолженности за коммунальные услуги в размере 47796,78 рублей.
В тот же день было ошибочно возбуждено повторное исполнительное производство № на основании того же приказа на ту же сумму, что фактически удвоило задолженность.
Поскольку задолженность административным истцом была погашена в добровольном порядке задолго до возбуждения исполнительных производств, он обратился в отдел судебных приставов с требованием прекратить взыскание и предоставил справку об отсутствии задолженности от поставщика коммунальных услуг.
20.01.2025 года врио начальника отдела – старший судебный пристав Электростальского ГОСП ФИО2 вынесла постановление о прекращении исполнительных производств, но с формулировкой «взыскано», что, по мнению административного истца, является ошибкой, поскольку перечисления денежных средств не было. Указанное повлекло возбуждение еще двух исполнительных производств по взысканию исполнительского сбора в размере 3345,77 рублей по каждому производству.
Ссылаясь на нормы действующего законодательства, административный истец, с учетом уточнений, просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора по исполнительным производствам № и №.
В судебном заседании административный истец ФИО1 уточненные требования поддержал, просил удовлетворить.
Административные ответчики ВРИО начальника отдела - старший судебный пристав Электростальского ГОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, представители Электростальского ГОСП ГУФССП России по Московской области и ГУ ФССП России по Московской области в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом; позицию по заявленным требованиям, равно как и сводки по исполнительным производствам не представили.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя заинтересованного лица ГУП МО «КС МО», извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Выслушав административного истца ФИО1, исследовав письменные материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
В соответствии с частью первой статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и частью первой статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.
Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть третья статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В силу части второй статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Из материалов дела следует, что 22.05.2024 года мировым судьей судебного участка №288 Электростальского судебного района Московской области вынесен судебный приказ по заявлению ГУП МО "КС МО" о взыскании с ФИО1 задолженности за коммунальные услуги и расходов по уплате госпошлины в размере 47796,78 рублей.
Судебный приказ не отменялся и вступил в законную силу 08.06.2024 года.
На основании судебного приказа возбуждено исполнительное производство № от 12.12.2024 года, от той же даты имеются сведения о возбуждении исполнительного производства № по тому же судебному приказу.
В силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.97 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные федеральным законом.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Ст. 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника - гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В силу ч. 1 ст. 14 Федерального закона решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.
При этом согласно ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.
Административным истцом представлено заявление начальника ГУП МО "КС МО", адресованное начальнику Электростальского ГОСП ГУ ФССП России по Московской области от 25.12.2024 г., с просьбой окончить исполнительное производство в отношении ФИО1 по судебному приказу №2-1563/2024 от 22.05.2024 года в связи с отсутствием задолженности.
Между тем, судебным приставом-исполнителем Электростальского ГОСП ГУ ФССП России ФИО2 20.12.2024 года вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительным производствам № и № от 12.12.2024 года в размере 3 345,77 рублей по каждому из них.
Допустимых и относимых доказательств законности вынесенных постановлений административными ответчиками суду не представлено, равно как и законности возбуждения исполнительного производства по одним и тем же требованиям повторно.
Согласно пункту 13 части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.
Следовательно, при неисполнении должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебные приставы-исполнители вправе налагать на должника денежное взыскание в виде исполнительского сбора, принимать об этом соответствующие постановления и совершать действия по их исполнению.
В соответствии с ч. 1 ст. 105 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч. 1 ст. 112 названного Закона).
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч. 2 ст. 112 Закона).
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Таким образом, юридическая сила постановления, выносимого судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве», обусловлена его природой как особого рода самостоятельного правоприменительного акта, издаваемого в порядке административной юрисдикции с целью пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений.
Из анализа приведенных законоположений и практики их применения можно сделать вывод, что закон, определяя общее и специальное понятие исполнительского сбора, соответственно как одно из исполнительных действий и специфической формы привлечения к ответственности за нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, исходит из того, что являясь особого рода актом административной юрисдикции за совершенное правонарушение – неисполнение в добровольном порядке без уважительных причин исполнительного документа – исполнительский сбор предусматривает не только наказание в виде штрафа, подобно тому, как это предусмотрено законодательством об административных правонарушениях (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ), но и, в отличие от последнего, имеет целью пресечение правонарушения, совершаемого в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений, а не цель предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Помимо указанного характера исполнительского сбора нормы права регулируют процедуру его взыскания, а также срок, в течение которого постановление о взыскании исполнительского сбора может быть вынесено судебным приставом-исполнителем.
Следовательно, судебный пристав-исполнитель должен доказать соблюдение им как норм материального права, определяющих основания для взыскания исполнительского сбора, учет степени вины должника, так и норм процессуального права, предписывающих соблюдать срок и порядок привлечения должника к ответственности. Кроме того, судебный пристав-исполнитель должен доказать, что постановление о взыскании исполнительского сбора служит для цели пресечения правонарушения, выразившегося в виновном уклонении должника от исполнения решения суда в период принудительного исполнения.
Должник в соответствии с пунктом 2 статьи 401 ГК РФ должен доказать отсутствие своей вины, а также нарушение своих прав, свобод и законных интересов обжалуемым постановлением о взыскании исполнительского сбора. Кроме того, должник должен доказать соблюдение срока обращения в суд.
Поскольку оплата по исполнительному производству произведена ФИО1 в пределах установленного срока для добровольного исполнения, что подтверждено справкой от взыскателя, факт повторного возбуждения исполнительного производства по исполнительному документу, оснований для взыскания исполнительского сбора у судебного пристава – исполнителя не имелось.
Таким образом, вынесенные судебным приставом-исполнителем Электростальского ГОСП ФИО2 постановления от 20.12.2024 года о взыскании исполнительского сбора по исполнительным производствам № и № в отношении ФИО1 являются незаконными и не отвечают задачам Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", влекут за собой нарушение прав должника.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований административного истца, поскольку имеется совокупность условий, указанных в части 2 статьи 227 КАС РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление ФИО1 к врио начальника отделения – старшему судебному приставу-исполнителю Электростальского ГОСП ФИО2, ФИО3 ГОСП, ГУ ФССП России по Московской области о признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным – удовлетворить.
Признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Электростальского ГОСП ФИО2 от 20.12.2024 года о взыскании исполнительского сбора по исполнительным производствам №, №.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья И.В. Голочанова