м/с Серегина Е.В.

№10-79/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Одинцово 10 декабря 2023 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Алдошкиной С.В., при секретаре Скрипка Ю.А., с участием государственного обвинителя – помощника Одинцовского городского прокурора Жуган И.В., защитника-адвоката Афлетоновой Г.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению первого заместителя Одинцовского прокурора Логиновой Е.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 309 Одинцовского судебного района Московской области от 10.10.2023, которым

ФИО1, .....

осужден по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 309 Одинцовского судебного района Московской области от 10.10.2023 ФИО1 признан виновным по ..... и ему назначено наказание в виде ..... ..... рублей.

Преступление совершено ФИО1 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении первый заместитель Одинцовского прокурора Логинова Е.В., не оспаривая правильность квалификации действий ФИО1 и доказанность его вины, указывает на то, что приговор суда вынесен с нарушением уголовно-процессуального закона. В обоснование доводов указывает, что мировой судья в описательно - мотивировочной части приговора указала, что органами дознания ФИО1 обвиняется в совершении покушения на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления – тайного хищения чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. Данная формулировка считается незаконной, поскольку в соответствии с п. 18 Постановления Пленума ВС РФ № 55 от 29.11.2016 «О судебном приговоре» судам следует иметь в виду, что описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, как оно установлено судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. Таким образом, суду необходимо указать на конкретное совершение ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ. Кроме того, мировой судья не учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденного, наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка, указав о нем во вводной части приговора.

В судебном заседании государственный обвинитель доводы апелляционного представления поддержал в полном объеме и просил представление удовлетворить по изложенным в нем основаниям.

Надлежаще извещенные о времени и месте судебного рассмотрения дела осужденный и потерпевший в суд не явились, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Адвокат Афлетонова Г.Р. не возражала против удовлетворения представления первого заместителя прокурора.

Суд, проверив доводы апелляционного представления, исследовав материалы уголовного дела и выслушав мнение участников процесса, считает необходимым приговор мирового судьи изменить, по следующим основаниям.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и квалифицировал действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, по делу не допущено. Не установлено по делу и нарушений основных принципов уголовного судопроизводства.

Вместе с тем, в соответствии с п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В силу ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Исходя из положений п. 1 ч. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части приговора мировым судьей не выполнены требования ст.299 УПК РФ, не установлен факт совершения ФИО1 покушения на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления – тайного хищения чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым внести изменения в описательно-мотивировочную часть приговора, исключить из описательно-мотивировочной части указание на обвинение ФИО1 в совершении им преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ, указать на совершение ФИО1 вышеуказанного преступления.

В соответствии с положениями со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При этом при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ может быть признано смягчающим наказание обстоятельством наличие у осужденного несовершеннолетнего ребенка.

Из материалов дела (л.д. 70) усматривается, что ФИО1 является отцом .....

Однако данный факт не получил оценки в приговоре, суд не привел мотивов, по которым не признал наличие у осужденного несовершеннолетнего ребенка, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

При таких обстоятельствах, наличие у осужденного ФИО1 несовершеннолетнего ребенка подлежит признанию в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Вместе с тем, несмотря на изменения, вносимые в приговор, с учетом характера и степени общественной опасности, совершенного осужденным преступления, его личности, обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, оснований для изменения назначенного ФИО1 наказания, суд не усматривает. При этом объем обвинения у ФИО1 не изменился, ему назначено минимальное наказание, предусмотренное уголовным законом в виде штрафа, в размере 5000 рублей, а, исходя из положений части 2 статьи 46 УК РФ минимальный размер штрафа, назначенного за совершенное преступление в определенной сумме, в том числе с применением положений статьи 64 УК РФ, не может быть ниже пяти тысяч рублей. Назначенное наказание соразмерно содеянному.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.31 и 389.32 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 309 Одинцовского судебного района Московской области от 10.10.2023 в отношении ФИО1 - изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части указание на обвинение ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ,

Указать в описательно - мотивировочной части приговора о совершении ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства признать наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

В остальном приговор мирового судьи в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление прокурора – удовлетворить частично.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, либо в порядке надзора.

Судья подпись С.В. Алдошкина