Дело № 2-4059/23 26 октября 2023 год

78RS0015-01-2022-014726-26

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Вишневецкой О.М.,

при секретаре Сенчихине Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО4 чу, ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

истцы обратились с иском о взыскании с ответчиков солидарно суммы неосновательного обогащения в размере 968 400 руб., указав, что к ним обратился ФИО4 с просьбой перевести одалживаемые денежные средства, часть которых просил перевести на счёт ФИО3 и поручился за возврат всей суммы. В ноябре 2021-феврале 2022 истцы перечислили на счёт ФИО3 в общей сумме 968 400 руб.: ФИО1 900 000 руб. двумя переводами и ФИО2 – 68 400 руб.; договорные отношения между сторонами отсутствуют. В связи отказом ответчиков возвратить денежные средства истцы просят взыскать 968 400 руб. как неосновательное обогащение.

Представитель истцов в суд явился, на иске настаивал.

Ответчик ФИО4 в суд не явился, о дате судебного заседания извещен /л.д. 21/.

Представитель ответчика ФИО3 в суд явился, возражал против заявленного иска, пояснял, что в конце 2021 между двумя юрлицами, единственными участниками и директорами которых являлись ФИО3 (ООО «Аттика-СПб») и ФИО1 (ООО «Тайка»), был заключён договор поставки, по которому ООО «Аттика-СПб» перевела 3 453 676 руб., а товар не был поставлен; ДД.ММ.ГГГГ ООО «Аттика-СПб» уступила ФИО3 право требования на 1 000 000 руб. к ООО «Тайка» и ФИО1 обязалась возместить ФИО3 расходы, перевела 968 000 руб. во исполнение этих обязательств за своё юрлицо, 68 400 руб. получены от Красовскис по устной договорённости. ООО «Аттика-СПб» обратилась в Арбитражный суд с иском к ООО «Тайка», куда последнее предоставило сфальсифицированные документы о получении товара, выводы почерковедческой экспертизы подтверждают факт изготовления подложных документов. Таким образом, установлено недобросовестное поведение истцов /л.д. 61/.

В соответствии с ч. 2 абз. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Таким образом, поскольку ответчик не явился в судебное заседание и в нарушение положений ч. 1 ст. 167 ГПК РФ не поставил суд в известность о причинах своей неявки, суд на основании ч.4 ст. 167 ГПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в его отсутствие по имеющимся доказательствам.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

Материалами дела подтверждается и не оспаривает ответчик, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перевела на счет карты ФИО3 денежные средства в размере 550 000 руб., а 07.02.22г. – 350 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 перевёл ей 68 400 руб. /л.д. 43,44,11/.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Подпунктом 4 статьи 1109 ГК Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенной нормы закона следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает тогда, когда имеет место приобретение или сбережение имущества, которое произведено за счет другого лица, и это приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В связи с этим юридическое значение для квалификации правоотношений сторон как возникших вследствие неосновательного обогащения имеет отсутствие предусмотренных законом или договором оснований для приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца.

Согласно статье 1103 ГК РФ нормы о неосновательном обогащении субсидиарно применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Статьей 56 ГПК Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК Российской Федерации.

В подтверждение довода ответчика о том, что передача ему денежных средств имела основание, представлены следующие доказательства:

ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ являлась единственным участником и директором ООО «Тайка» /л.д. 116/.

ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ являлась единственным участником и директором ООО «Аттика-СПб» /л.д. 127/.

Решением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Тайка» в пользу ООО «Аттика-СПб» взыскан долг 4 132 545 руб. /л.д. 64/. Судом установлено, что ООО «Аттика-СПб» перевело ООО «Тайка» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 132 545 руб. /л.д. 112-115/; ответчик представил подписанные договор поставки с УПД, подтверждением выполнение встречных обязательств; выводы судебной экспертизы подтвердили доводы истца о фальсификации ответчиком договора поставки и спецификации /л.д. 100/.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Аттика-СПб» уступило ФИО3 право требования к ООО «Тайка» задолженности в связи с перечислением денежных средств ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в части 1 000 000 руб. /л.д. 72/.

В силу пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Согласно ст. 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" генеральный директор общества с ограниченной ответственностью является единоличным исполнительным органом общества, который без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

С учетом изложенного, судом сделан вывод о том, что полученные от ФИО1 денежные средства в размере 900 000 руб. имеют под собой основание, а именно, правоотношения названных юрлиц, связанные с заключением ими договора поставки, который не был исполнен ООО «Тайка» после получения денежных средств от ООО «Аттика-СПб». Арбитражный суд признал, что полученные денежные средства от ООО «Аттика-СПб» являются неосновательным обогащением ООО «Тайка» в силу отсутствия со стороны последнего встречного исполнения, следовательно, у ООО «Тайка» были основания для возврата полученных в декабре сумм. А с учётом вышеуказанного договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ у Общества были основания для возврата суммы в пределах 1 000 000 руб. лично ФИО3 ФИО1, являясь генеральным директором, вправе действовать от имени юрлица, ООО «Тайка», а, являясь единственным участником Общества, вправе распоряжаться прибылью в силу ст. 28 Закона N 14-ФЗ. Кроме того, ФИО1 вправе от имени Общества при исполнении решения Арбитражного суда обратиться о зачёте суммы, переданной надлежащему кредитору.

От истца ФИО2 денежные средства в размере 68 400 руб. получены ответчиком в отсутствие каких-либо договорных отношений между сторонами либо обязательств, что подтвердила ответчица, в связи с чем полученные ответчиком средства без каких-либо законных оснований являются для него неосновательным обогащением и, в силу ст. 1102 ГК РФ, подлежат взысканию с ФИО3 в пользу истца.

Заявляя требования к ФИО4 истцы ссылаются на данное им устно поручительство за возврат ФИО3 долга.

Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства (ст. 362 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" договор поручительства должен быть совершен в письменной форме и ее несоблюдение влечет ничтожность договора поручительства (пункт 2 статьи 162 и статья 362 ГК РФ). Письменная форма договора поручительства считается соблюденной, если письменное предложение поручителя заключить договор принято кредитором. Письменная форма считается соблюденной и в том случае, когда отсутствует единый документ, подписанный сторонами, но имеются письменные документы, свидетельствующие о согласовании сторонами условий такого договора (например, путем обмена документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи; включение условий поручительства в основное обязательство, которые также подписаны поручителем, отметка о подтверждении кредитором принятия поручительства, сделанная на письменном документе, составленном поручителем.

Вместе с тем судом установлено, что каких-либо юридически оформленных обязательств ФИО4 перед истцами не было, поэтому основания для взыскания с ФИО4 денежных средств отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

решил:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 68 400 руб.

В остальной части исковых требований ФИО1, ФИО2- отказать.

В удовлетворении иска ФИО1, ФИО2 к ФИО4 чу – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд - в течение месяца с даты принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 26.12.23