47RS0014-01-2025-000602-12

Дело № 2-870/2025 1 июля 2025 года

Город Приозерск Ленинградской области

Решение

Именем Российской Федерации

Приозерский городской суд Ленинградской области в составе

судьи Горбунцовой И.Л.,

при секретаре Калиновой М.А.

с участием представителя ответчика ООО "Фрегат" ФИО1 действующего на основании доверенности;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО "Фрегат", ООО "АВР" о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился в Приозерский городской суд с иском к ООО "Фрегат", ООО "АВР" в котором просил суд взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца уплаченные истцом денежные средства в размере 136 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, предусмотренный Законом «О защите прав потребителей» в размере 68 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 24 500 рублей.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и автосалоном ООО «Фрегат» был заключен Договор купли-продажи №. Будучи введенным в заблуждение внешним авторитетом продавца ООО «Фрегат», обладавшего всей полнотой необходимой информации как о приобретаемом товаре (автомобиле), так и о реализуемых дополнительных услугах партнеров, испытывая стресс, связанный с приобретением дорогостоящего товара, оформлением кредита, а также длительным пребыванием в автосалоне, рациональность покупательского поведения была снижена. В результате чего, истцом подписано Заявление № от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «АВР» (далее - «Заявление»), а также выдан Сертификат № № от ДД.ММ.ГГГГ от ООО «АВР» (Карта технической помощи на дорогах) (далее - «Сертификат»).

В заявлении указано, что истец просит ООО «АВР» заключить с ним договор в соответствии с Общими условиями сервиса «Техническая помощь на дорогах», размещенными на сайте: atlant-roadhelp.ru. Зайдя на указанный сайт истец нашел Договор-оферту ООО «АВР» на заключение договора абонентского обслуживания по карте «Техническая помощь на дорогах» (далее - «Оферта»). Однако никто не ознакомил истца с содержанием Оферты. В свою очередь самостоятельно ознакомиться с условиями Оферты, расположенной на сайте Интернет, в автосалоне истец не мог, так как не имел при себе технических устройств для этих целей, потому что не планировал приобретать никакие дополнительные услуги. В выданном истцу Сертификате указан перечень услуг, которыми истец может воспользоваться. Однако никакие услуги истцу не были предоставлены. Истец их не истребовал ввиду ненадобности. ДД.ММ.ГГГГ истцом был заключен Договор потребительского кредита № с ПАО «Совкомбанк». Сумма в размере 136 000 рублей была истцом оплачена за счет кредитных денежных средств, существенно увеличив кредитную нагрузку. В Заявлении указано, что истец уведомлен о том, что ООО «Фрегат» действует на основании агентского договора и является платежным агентом ООО «АВР». Исходя из условий Заявления следует, что между истцом и ООО «АВР» заключен договор оказания услуг, стоимость которых составила 136 000 рублей. В Заявлении указано, что договор с ООО «АВР» заключен на основании Общих условий сервиса «Техническая помощь на дорогах», размещенных на сайте: atlant-roadhelp.ru. Зайдя на указанный сайт, истец нашел Договор-оферту ООО «АВР» на заключение договора абонентского обслуживания по картам «Техническая помощь на дорогах» (далее - «Оферта»). Учитывая вышеизложенное, ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил стоимость услуг ООО «АВР» в размере 136 000 рублей на основании Заявления, тем самым заключив с ООО «АВР» договор оказания услуг. Однако эти услуги истцу не оказаны, истец в них не нуждается. Пользуясь своим правом, установленным статьей 32 Закона «О защите прав потребителей», истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «АВР» была направлена претензия о расторжении Договора и возврате уплаченных денежных средств. Ответа от ООО «АВР» истцу не последовало, вместо этого истцу прислали письмо ООО «Фрегат», в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ подписано Распоряжение на зачет, перевод, согласно которому за Сервисную программу «Техническая помощь на дорогах» в сумме 136 000 рублей зачесть, перевести в счет оплаты за автомобиль. Денежные средства 136 000 рублей переведены в ООО «АВР» в счет оплаты стоимости автомобиля. Однако такое «Распоряжение на зачет, перевод» истцом было подписано при оформлении договора купли-продажи автомобиля и заключении услуг с ООО «АВР». Данное «Распоряжение на зачет, перевод» было подсунуто истцу вместе с остальными документами и истец не заметил, как подписал его. Фактически, никаких Распоряжений на зачет, перевод 136 000 рублей истец не давал. Кроме того, согласно п. 2.1 Договора купли - продажи №, цена автомобиля составляет 1 950 000 рублей и оплачены истцом в полном объеме в следующем порядке: 390 000 рублей оплачены наличными как первоначальный взнос, 1 560 000 рублей оплачены за счет кредита.

Таким образом, у ООО «Фрегат» не имеется оснований удерживать денежные средства истца в счет оплаты стоимости автомобиля, так как он уже оплачен полностью согласно Договора купли - продажи №.

В связи с нарушением прав истца как потребителя, с учетом недобросовестного удержания ответчиками суммы в размере 136 000 рублей, истец полагает, что ответчики должны возместить моральный вред на сумму 10 000 рублей.

По ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 68 000 рублей (136 000 рублей * 50%).

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве органа, дающего заключение по делу привлечено МТУ Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по СПб и ЛО.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 94,96) как по месту своей регистрации, так и по почтовому адресу, указанному в исковом заявлении. В суде возращены конверты неврученными по причине истечения срока хранения.

Представитель ответчика ООО "Фрегат" в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Пояснил, что истцу были возвращены денежные средства в сумме 136 000 рублей, он их получил наличными, на основании расходно – кассового ордера, которые затем внес в кассу ООО «Фрегат» в счет оплаты полной стоимости автомобиля. Ответчик настаивал на рассмотрении гражданского дела по существу.

Ответчик ООО "АВР" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 95).

Орган, дающий заключение по делу МТУ Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по СПб и ЛО в судебное заседание не явился, извещался о дате и времени рассмотрения надлежащим образом (л.д. 93), просил дело рассматривать в отсутствие своего представителя, направил в суд заключение по делу (л.д. 97-98). В заключении указал на обоснованность заявленных истцом требований с учетом наличия права потребителя услуг на отказ от оказания услуг.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и содержащей толкование положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам. В абзаце третьем названного пункта постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации обращено внимание, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным выше, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Принимая во внимание, что судом были предприняты все меры по извещению не явившихся лиц о времени, дате и месте слушания дела, на основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит возможным, рассмотреть дело при имеющейся явке по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению.

Как следует из преамбулы Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести, либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией, либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли - продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой.

Из п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (Принципал, Продавец) и ООО «Фрегат» (Агент) заключен агентский договор № (л.д. 60-63). Согласно п. 1.1. Агентского договора Принципал поручает, а агент обязуется совершить от имени и за счет Принципала осуществить продажу бывшего в употреблении автомобиля: МЕРСЕДЕС-БЕНЦ СПРИНТЕР CLASSIC, VIN №, 2015 года выпуска. Согласно п. 1.2. цена продажи Автомобиля включает в себя все налоги и сборы, предусмотренные действующим законодательством и должна быть не ниже 1 696 000 рублей. П. 1.10. Агентского договора установлено, что договор является доверенностью, выданной Агенту Принципалом для осуществления прав и выполнения обязанностей по настоящему договору.

Согласно акту приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ Принципал в лице ФИО3 передал, а Агент ООО «Фрегат» принял указанный в п. 1.1. Договора № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль МЕРСЕДЕС-БЕНЦ СПРИНТЕР CLASSIC, VIN №, 2015 года выпуска (л.д. 62).

Как следует из материалов дела между ФИО3 (Принципал) в лице ООО «Фрегат» (Агент) и ФИО2 (Покупатель) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи № (л.д. 51-53).

Согласно п. 1.1 предметом сделки является бывший в употреблении автомобиль МЕРСЕДЕС-БЕНЦ СПРИНТЕР CLASSIC, VIN №, 2015 года выпуска. П. 1.3. Договора купли-продажи, определено, что купля-продажа автомобиля может осуществляться в соответствии с программой автокредитования и целевого кредитного договора, заключенного Покупателем с Банком-партнером.

Цена автомобиля по договору составляет 1 950 000 рублей (п. 2.1.). В цену автомобиля входит стоимость установленного дополнительного оборудования (п. 2.2). Согласно п. 3.1.,3.2 Договора купли-продажи покупатель обязуется оплатить первоначальный взнос в сумме 390 000 рублей и оставшуюся сумму за автомобиль посредством перечисления средств на расчетный счет или в кассу Агента. Стороны согласовали возможность оплата оставшейся суммы за приобретаемый автомобиль может производиться за счет кредитных средств, предоставленных банком-партнером (п. 3.4).

Согласно акту приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 (Принципал) в лице ООО «Фрегат» (Агент) передал, а ФИО2 (Покупатель) принял автомобиль МЕРСЕДЕС-БЕНЦ СПРИНТЕР CLASSIC, VIN №, 2015 года выпуска (л.д. 55).

Также между ФИО3 (Принципал) в лице ООО «Фрегат» (Агент) и ФИО2 (Покупатель) ДД.ММ.ГГГГ было заключено Дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57), цена автомобиля по настоящему договору составляет 1 696 000 рублей, размер первоначального вноса составляет 0 рублей.

Также истцом, к приложению № Договора № от ДД.ММ.ГГГГ, собственноручно заполнен согласовательный лист в котором истец со стоимость автомобиля в размере 1 696 000 рублей ознакомлен и согласен, финансовых претензий не имеет (л.д. 56).

Судом установлено, что истец заключил договор с ООО «АВР» по программе «Техническая помощь на дорогах» (л.д. 68, 18-23). Стоимость услуг по договору по Сервисной программе «Техническая помощь на дорогах» составила 136 000 рублей.

Как следует из материалов дела между ООО «АВР» (Принципал) и ООО «Фрегат» (Агент) ДД.ММ.ГГГГ заключен агентский договор №-ФТ (л.д. 75-77) по которому ООО «Фрегат» принимал на себя обязательства от имени и за счет ООО «АВР» юридически значимые и иные действия, направленные на подключение клиентов к программам Принципала, за что получать согласованное сторонами вознаграждение.

В день заключении договора купли – продажи ДД.ММ.ГГГГ истец заключил также договор с ООО «АВР» по программе «Техническая помощь на дорогах».

Выступая платежным агентом в правоотношениях между ООО «АВР» и истцом, ООО «Фрегат», согласно п. 2.1.9. агентского договора №-ФТ от ДД.ММ.ГГГГ, должно было принять от истца денежные средства в размере 136 000 рублей в счет оплаты договора «Техническая помощь на дорогах» для дальнейшего их перечисления.

Из материалов дела следует, что между истцом и ПАО «Совкомбанк» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор потребительского кредита № (л.д. 29-32) и Дополнительное соглашение № к Договору потребительского кредита № (л.д. 33-35). Согласно которому сумма кредита составила 1 956 634 рублей 08 копеек под 28,674% годовых, срок кредита 84 месяца.

Согласно п. 10 договора потребительского кредита обеспечением исполнения обязательств Заемщика по Договору является залог транспортного средства МЕРСЕДЕС-БЕНЦ СПРИНТЕР CLASSIC, VIN №, 2015 года выпуска.

Истец перевел денежные средства в размере 136 000 рублей в счет оплаты за карту «Техническая помощь на дорогах», получателем которого являлся ООО «Фрегат», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70) и 1 560 000 рублей в счет оплаты стоимости автомобиля по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, получателем которого являлся ООО «Фрегат», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69).

После заключения договора купли-продажи №, в тот же день ДД.ММ.ГГГГ, истец отказался от услуги карта «Техническая помощь на дорогах».

Согласно ст. 450.1 ГК РФ предоставленное этим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

Право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) страхования предусмотрено несколькими правовыми актами. В зависимости от оснований такого отказа наступают разные правовые последствия.

Так, на основании ст. 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В связи с расторжением договора по программе «Техническая помощь на дорогах» ООО «Фрегат» выдало истцу 136 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 59) и кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73).

Таким образом, вопреки доводам истца им денежные средства в связи с отказом от исполнения договора возмездного оказания услуг были получены лично в день обращения с заявлением об отказе от исполнения договора.

Также из материалов дела следует, что на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ истец просил перевести денежные средства в размере 136 000 рублей в счет оплаты за автомобиль (л.д. 58).

Согласно п. 2.1. Договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость автомобиля составила 1 696 000 рублей.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 произвел оплату автомобиля в сумме 1 560 000 рублей (л.д. 69)

Также истец произвел оплату в размере 136 000 рублей в кассу ООО «Фрегат» в счет оплаты стоимости автомобиля, что подтверждается кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74).

Таким образом, истцом была выплачена стоимость автомобиля равная 1 696 000 рублей (1 560 000 +136 000).

Истцом в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств перечисления средств в счет оплаты стоимости автомобиля превышающей согласованную стоимость в договоре купли – продажи.

В рамках Агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО3 и ООО «Фрегат», ООО «Фрегат» составили отчет об исполнении обязательств по договору, автомобиль реализован за цену, указанную в договоре п. 1.2 (л.д. 63).

После чего ООО «Фрегат» перечислило ФИО3 всего 1 450 000 рублей, что подтверждается банковскими ордерами № в размере 5 000 рублей (л.д. 72), № в размере 1 445 000 рублей (л.д. 71), также ООО «Фрегат» выдало ФИО3 246 000 рублей наличными, что подтверждается расходно кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65). Итого ОО «Фрегат» перечислило ФИО3 за проданный истцу автомобиль 1 696 000 рублей. О чем ФИО3 составлена расписка в получении денежных средств за автомобиль (л.д. 64).

Как следует из материалов дела ФИО2 в адрес ООО «АВР» ДД.ММ.ГГГГ направил претензию о досудебном урегулировании, в котором истец просит договор оказания услуг, заключенный на основании Заявления № от ДД.ММ.ГГГГ, считать расторгнутым, в течение 10 дней вернуть истцу денежные средства в размере 136 000 рублей (л.д. 16-17).

ООО «Фрегат» в адрес ФИО2 направил ответ на заявление о возврате денежных средств, в котором указано, что денежные средства в сумме 136 000 рублей были по личному заявлению истца зачислены в счет оплаты стоимости автомобиля, каких либо оснований для повторного возврата денежных средств не имеется (л.д. 15).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для взыскания с ответчиков денежных средств в сумме 136 000 рублей, так как ответчиками своевременно были возвращены средства по расторгнутому сторонами договора оказания услуг (Техническая помощь на дорогах), на основании личного заявления истца путем внесения полученных в счет возврата денежных средств, которые были внесены в кассу ответчика в качестве частичной оплаты стоимости автомобиля.

Взыскание денежных средств в сумме 136 000 рублей приведен к неосновательному обогащению истца.

Суд отклоняет доводы истца о неосведомленности относительно условий договора, отсутствие возможности для ознакомления со всеми представленными на подпись документами.

Как указывалось ранее, истцом не представлено доказательства оплаты стоимости приобретенного автомобиля в сумме большей, чем предусмотрено договором купли-продажи, соответственно истцом не представлены доказательства возникновения убытков в связи с перечислением денежных средств в сумме 136 000 рублей в счет оплаты стоимости автомобиля.

Из материалов дела следует, что договор потребительского кредита был заключен на сумму 1 956 634 рубля, автомобиль за счет кредитный средств был оплачен в сумме 1 560 000 рублей.

Таким образом в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения факты нарушения прав истца как потребителя.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Как указано в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 3 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" в случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.

Поскольку факт нарушения прав истца не нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что ответчики в день обращения истца с заявлением о расторжении договора оказания услуг исполнили исполнение требований потребителя во внесудебном порядке, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания штрафа.

Истцом были заявлены требования о взыскании судебных расходов на юридические услуги.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 25.02.2010 г. № 317-О-О, возмещение судебных издержек на основании указанной нормы осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу.

При этом гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Следовательно, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

Учитывая отказ истцу в удовлетворении требований в полном объеме, суд отказывает и во взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО2 к ООО "Фрегат", ООО "АВР" о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд в течении месяца с момента изготовления мотивированного решения через Приозерский городской суд.

Судья И.Л. Горбунцова

Мотивированное решение изготовлено 15 июля 2025 года