ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2023 г. г. Усть-Илимск, Иркутская область

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Деревцовой А.А.,

при секретаре судебного заседания Гановичевой А.И.,

в отсутствие сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-578/2023 по иску акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований представитель истца указал, что **.**.**** произошло ДТП, в результате которого транспортному средству ***, причинены механические повреждения, которые были зафиксированы на месте ДТП инспектором ГИБДД, а также в акте осмотра транспортного средств. ДТП произошло по вине ФИО1, управлявшего автомобилем *** Автомобиль ***, застрахован по риску «КАСКО» в АО «МАКС», которое выплатило страховое возмещение за ремонт поврежденного транспортного средства в размере 458 881,66 руб. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО СК «Астро-Волга». АО «МАКС» обратилось в АО СК «Астро-Волга» с требованием о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации, требования были частично удовлетворены в размере 298 200 руб. Таким образом, в целях полного возмещения убытков, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 58 881,66 руб., судебные расходы в счет возмещения уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 1967 руб.

Определением суда от **.**.**** к участию в деле привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, АО СК «Астро-Волга».

В судебное заседание представитель истца не явился. О времени, дне и месте судебного заседания извещены, своевременно. Согласно исковому заявлению, представитель истца просил о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен путем направления судебного извещения по имеющемуся в материалах дела адресу заказным письмом с уведомлением о вручении. Почтовое извещение было возвращено в адрес суда по истечении срока хранения.

Третье лицо АО СК «Астро-Волга» в судебное заседание не явился. О времени, дне и месте судебного заседания извещен, своевременно.

В соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 1). Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве (часть 2).

Как разъяснено в пункте 67 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 разъясняется, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу части 4 статьи 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно статье 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Ответчик вправе быть своевременно извещенным о разбирательстве дела, однако, не проявила должной заботливости, осмотрительности и добросовестности в получении направленных судом по месту его жительства уведомлений о времени и месте судебного разбирательства.

Суд принял все необходимые меры к надлежащему извещению ответчика, который, пользуясь своими процессуальными правами, не обеспечил возможность передачи ему заказной почтовой корреспонденции и не представил сведений о причинах, объективно препятствовавших получению судебной заказной почтовой корреспонденции. Данных об ином месте жительства ответчика материалы дела не содержат.

Нежелание ответчика получать извещение о явке и непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует об его уклонении от участия в процессе, и не может повлечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.

Суд признает причину неявки ответчика неуважительной и в силу статьи 233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства по делу, оценив их в совокупности в соответствии с требованиями статей 67, 68 ГПК РФ, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 965 названного кодекса если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.

В связи с этим к суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что согласно полису *** страхования средств наземного транспорта от **.**.****, АО «МКС» застраховало автомобиль ***, по риску КАСКО. Страхователем является *** Лица, допущенные к управлению автомобилем, являются ***, *** Страховой полис действует с **.**.**** (00 часов 00 минут) по **.**.**** (23 часов 59 минут).

Из материалов дела ДТП *** следует, что **.**.**** в 12 часов 45 минут по адресу: ****, водитель ФИО1, управляя автомобилем ***, при движении задним ходом допустил наезд на припаркованное транспортное средство ***. В результате ДТП причинен материальный ущерб. Обстоятельства ДТП подтверждаются схемой ДТП, объяснениями водителей ФИО1 и ***

**.**.**** в возбуждении дела об административном правонарушении отказано за отсутствием в действиях водителя ФИО1 административного правонарушения.

Оценивая обстоятельства, установленные из материала по факту ДТП, суд приходит к выводу о том, что виновным в данном ДТП является водитель ФИО1

При этом суд не принимает во внимание определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от **.**.**** в подтверждение отсутствия в действиях ФИО1 административного правонарушения, а определение подтверждает лишь факт того, что действия водителя ФИО1 не являются основанием для привлечения его к административной ответственности, что однако не означает, что данное обстоятельство является основанием для его освобождения от гражданско-правовой ответственности по возмещению имущественного вреда, причиненного в результате его действий.

Страховщик АО «МАКС» признал указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и на основании акта осмотра транспортного средства от **.**.****, экспертного заключения № А-1066016, заказ-наряда № ИГ000001485 от **.**.****, актом выполненных работ № ИГ000001485 от **.**.****, счета на оплату № ИГ000000949 от **.**.**** произвел выплату страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением *** от **.**.****.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда ДТП была застрахована в АО «МАКС», истец обратился к АО СК «Астро-Волга» с требованием о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации, АО СК «Астро-Волга» выполнило свое обязательство частично, что подтверждается платежным поручением *** от **.**.**** на сумму 298 200 руб.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Учитывая, что выплата страхового возмещения АО «МАКС» за ремонт поврежденного транспортного средства составляет 458 881,66 руб. – страховая сумма, произведенная АО СК «Астро-Волга» 298 200 руб., с причинителя вреда ФИО1 подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 58 881,66 руб. (458 881,66-400 000).

Размер страхового возмещения подтвержден письменными доказательствами, при этом, повреждения, установленные актами осмотра транспортного средства не противоречат установленным повреждением, указанным в справке о ДТП.

В ходе судебного разбирательства ответчиком не представлены доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости, в подтверждение отсутствия ущерба или причинения ущерба в ином размере.

При установленных обстоятельствах суд находит заявленные требования о возмещении ущерба обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из платежного поручения *** от **.**.**** следует, что истцом оплачена государственная пошлина в размере 1 967 руб. при подаче искового заявления, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 58 881 рубль 66 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1967 рублей, а всего 60 848 рублей 66 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья А.А. Деревцова

Мотивированный текст заочного решения суда изготовлен 05.04.2023