Дело № 2-5937/2023

УИД 24RS0048-01-2022-010971-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2023 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Полынкиной Е.А.

при секретаре Шаховой В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением. Требования мотивированы тем, что между истцом и генеральным директором ООО «Хендэ Сибирь» ФИО2 был заключен договор поставки транспортных средств от 08.08.2014 года № У, в соответствие с пунктом 1.1 которого ООО «Хендэ Сибирь» обязалось поставить и передать в собственность истца новый автомобиль 2014 года Hyundai HD-170 кму SOOSAN 746L в количестве 1 единица. Согласно пункту 2.1. договора общая стоимость автомобиля определялась в долларах США и составляет 128 300 долларов, в том числе НДС 18% 19 571, 18 долларов. Согласно условий договора (п.2.2., 2.3.) ИП ФИО1 обязался произвести предварительную оплату автомобиля в течение 3 банковских дней с момента подписания договора, в размере 27 593,81 долларов, в том числе НДС 18%, второй платеж в течение 3 -банковских дней с момента предоставления копии ПТС на автомобиль, в размере 71 000,00 долларов, в том числе НДС 18% и произвести окончательный расчет в течение 3 банковских дней с момента подписания акта-осмотра автомобиля, в размере 29 706,19 долларов, в том числе НДС 18%. Согласно пункту 2.6. договора расчет по договору происходит в рублях на день оплаты по курсу ЦБ РФ. Согласно пункту 3.1. договора срок доставки автомобиля до места осмотра и составления акта осмотра составлял 45 рабочих дней и исчисляется с момента (даты) поступления денежных средств, указанных в пункте 2.2. настоящего договора на расчетный счет поставщика. В спецификации на «Продукцию», являющейся приложением к договору поставки транспортных средств от 08.08.2014 года №У, стороны согласование технические характеристики и комплектацию продукции. Дополнительным соглашением У от 15.10.2014 года стороны внесли изменения в п. 2.6, договора поставки транспортных средств от 08.08.2014 года ЖС300455: расчет за товар покупателем производится в рублях по курсу ЦБ РФ к доллару США на 10.08.2014 года на основании письма б/н от 14.10.2014 года. На основании выставленных ответчиком счетов от 08.08.2014 года У, от 22.08.2014 года У, ФИО1 на счет ООО «Хендэ Сибирь» перечислена предоплата в сумме 4 780 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 12.08.2014 года У на сумму 1 000 000 руб., от 23.09.2014 года У на сумму 3 780 000 руб. Автомобиль по договору поставлен не был. 02.08.2017 года в отношении ответчика ФИО2 постановлением старшего следователя по особо важным делам СУ МУ МВД России «Красноярское» возбуждено уголовное дело У по признакам преступления предусмотренного ч. 6 ст. 159 УК РФ, согласно которого ответчик ФИО2 используя свое служебное положение директора ООО «Хендэ Сибирь», денежные средства перечисленные истцом ФИО1 на исполнение договора поставки транспортных средств от 08.08.2014года №У не направил, а распорядился ими по своему усмотрению, то есть похитил. Постановлением от 23.08.2017 года старшего следователя по ОВД отдела СУ Межмуниципального управления МВД России «Красноярское» ФИО1 признан потерпевшим по уголовном делу У. Согласно обвинительному заключению, следствием было установлено, что у ответчика ФИО2 в июле - августе 2014 г. (но не позднее 08.08.2014 года), в ходе исполнения служебных обязанностей генерального директора ООО «Хендэ Сибирь» возник преступный умысел направленный на хищение денежных средств истца ФИО1 путем преднамеренного не исполнения договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, под предлогом поставки автомобиля, с целью дальнейшего расходования денежных средств на исполнение других договорных обязательств ООО «Хендэ Сибирь», в том числе, на исполнение кредитных обязательств. Реализуя свой преступный умысел, 08.08,2014 года в дневное время ФИО2 находясь в офисе ООО «Хендэ Сибирь» заключил с истцом ИП ФИО1 договор поставки транспортного средства № У в соответствие с пунктом 1.1. которого ООО «Хендэ Сибирь» обязалось поставить и передать в собственность гражданского истца новый автомобиль 2014 года Hyundai HD-170 кму SOOSAN 746L в количестве 1 единица, стоимостью 128300 долларов США, что в рублях РФ по состоянию на 08.08.2014 года составило 4 780 000,00 руб., не намереваясь в. действительности его исполнять, чем ввел истца в заблуждение относительно своих намерений. Получив денежные средства в указанной сумме, тем самым похитил их путем преднамеренного не исполнения договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, мер к поставке автомобиля по договору не принял, а, являясь должностным лицом, выполняющим распорядительные и административно - хозяйственные функции в ООО «Хендэ Сибирь», обладая правом единоличного распоряжения денежными средствами, находящимися на расчетном счете общества «Хендэ Сибирь» открытом в операционном офисе «Красноярский» филиала ОАО «Банк УРАЛСИБ» в г. Новосибирск, распорядился ими по своему усмотрению, потратив их на исполнение других, договорных обязательств, причинив своими преступными действиями истцу ФИО1 материальный ущерб в сумме 4 780 000,00 руб. что является крупным размером. Приговором от 24.04.2021 года Советского районного суда (оставленным в силе апелляционным определением Красноярского краевого суда от 26.05.2022 года) ФИО2 признан виновным в преступлениях в том числе и в отношении потерпевшего ФИО1 Истец просит взыскать с ФИО2 4 780 000 руб. в счет ущерба, причиненного преступлением.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО3 исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении. Представитель истца пояснила, что в обоснование требований положен вступивший в законную силу приговор суда, ущерб подтвержден как платежными документами, так и приговором суда, каких-либо дополнительных доказательств не требуется. Если ответчик считает, что дебиторская задолженность была пущена конкурсным управляющим не на те цели и похищена, то вправе обратиться в полицию с заявлением, и должна быть проверка в рамках уже других правоотношений. В данной же ситуации доводы ответчика правового значения не имеют.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал, пояснил, что необходимо истребовать материалы банкротного дела компании, в которой он являлся генеральным директором, чтобы выяснить, куда ушли денежные средства, и каким образом дебиторская задолженная была выявлена, отсужена куда-то делась, конкурсный управляющий и создал уголовное дело по псевдо преступлению.

Выслушав истца, представителя истца, ответчика, исследовав материалы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, исходя из приведенного положения части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, что суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Судом установлено, что приговором Советского районного суда г. Красноярска от 21.04.2021 года ФИО2 признан виновным в том числе в совершении преступления по факту хищения денежных средств ИП ФИО1 по ч. 2 ст. 159.4 УК РФ как мошенничество сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности совершенное в крупном размере (в редакции Федерального закона от 29.11.2012 года № 207-ФЗ). Установлено, что в июле-августа 2014 года, точная дата не установлена, но не позднее 08.08.2014 года к менеджеру ООО «Хендэ Сибирь» обратился индивидуальный предприниматель ИП ФИО1 с целью поставки автомобиля. Менеджер сообщил генеральному директору ООО «Хендэ Сибирь» ФИО2 о том, что имеется покупатель на автомобиль. В июле-августа 2014, но не позднее 08.08.2014 года, в ходе исполнения служебных обязанностей у генерального директора ООО «Хендэ Сибирь» ФИО2 возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств ИП ФИО1 путем преднамеренного неисполнения договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, под предлогом поставки автомобиля, с целью дальнейшего расходования денежных средств на исполнение других договорных обязательств ООО «Хендэ Сибирь» в том числе, на исполнение кредитных обязательств. Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств путем преднамеренного неисполнения договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, под предлогом поставки автомобиля, 08.08.2014 года в дневное время, точное время не установлено, генеральный директор ООО «Хендэ Сибирь» ФИО2, находясь в офисе ООО «Хендэ Сибирь», расположенном по адресу: Х заключил с ИП ФИО1

договор поставки транспортного средства № У от 08.08.2014 года - автомобиля 2014 года «Hyundai HD-170» кму SOOSAN 746L в количестве 1 (одна) единицы, стоимостью 128 300 долларов США, что в рублях Российской Федерации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 4 780 000 рублей, не намереваясь в действительности его исполнять, чем ввел в заблуждение ИП ФИО1 относительно своих истинных намерений. Не подозревая о преступных намерениях генерального директора ООО «Хендэ Сибирь» ФИО2, ИП ФИО1 платежным поручением У от 12.08.2014 года перечислил на расчетный счет ООО «Хендэ Сибирь», открытый в операционном офисе «Красноярский» филиала ПАО «Банк УРАЛСИБ» в качестве предоплаты денежные средства в сумме 1 000 000 руб., и 23.09.2014 года платежным поручением У от 23.09.2014 года перечислил денежные средства в сумме 3 780 000 рублей. Таким образом, ИП ФИО1 всего перечислил 4 780 000 руб., оплатив полную стоимость автомобиля. Получив денежные средства в указанной сумме, тем самым, похитив их путем преднамеренного неисполнения договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, генеральный директор ООО «Хендэ Сибирь»

ФИО2 мер к поставке автомобиля не принял, а, являясь должностным лицом, выполняющим организационно – распорядительные и административно – хозяйственные функции в ООО «Хендэ Сибирь» обладая правом единоличного распоряжения денежными средствами ООО «Хендэ Сибирь», находящимися на расчетном счете ПАО «Банк УРАЛСИБ» распорядился ими по своему усмотрению, потратив на исполнение других договорных обязательств, в том числе кредитных, причинив своими преступными действиями ИП ФИО1 материальный ущерб в сумме 4 780 000 руб., что является крупным размером.

По совершению преступления по факту хищения денежных средств ИП ФИО1 по ч. 2 ст. 159.4 УК РФ ФИО2 был освобожден от наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 26.05.2022 года приговор Советского районного суда г. Красноярска от 21.04.2021 года в отношении ФИО2 в части удовлетворения гражданского иска ИП ФИО1 на сумму 4 780 000 руб. отменен, направлен на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. В остальной части приговор суда оставлен без изменения.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд учитывает преюдициальное значение вступившего в законную силу приговора суда в отношении ФИО2 по факту хищения денежных средств у ФИО1 (ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1. денежных средств в размере 4 780 000 руб., поскольку обстоятельства причинения ущерба установлены судом при рассмотрении уголовного дела в полном объеме.

Доводы ФИО2 о несогласии в признании его виновным в совершении преступления, необходимости выяснения куда ушли денежные средства суд отклоняет, поскольку вина ФИО2 в хищении именном им у ФИО1 денежных средств установлена приговором суда, и как указано в определении Конституционного Суда РФ от 11 февраля 2020 года N 297-О/2020, задачей гражданского судопроизводства - в его конституционном значении (статья 15, часть 1; статья 118 часть 2; статья 120, часть 1 Конституции РФ) - является разрешение споров о праве и других дел, отнесенных к компетенции судов общей юрисдикции. В соответствии с этим частью четвертой статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что вступивший в законную силу приговор по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Приведенная норма предусматривает преюдициальное значение приговора по уголовному делу, включая дело, в котором гражданский иск не предъявлялся или не был разрешен, а также в котором он был оставлен без рассмотрения. В указанных случаях отсутствуют препятствия для предъявления гражданским истцом своих требований в порядке гражданского судопроизводства и такие требования рассматриваются с учетом общего преюдициального значения вступившего в законную силу приговора. В то же время приговор не может предрешать устанавливаемый в гражданском деле размер возмещения вреда, причиненного преступлением, что обусловлено особенностями гражданско-правовой ответственности. Определяя общие основания ответственности за причинение вреда, статья 1064 Гражданского кодекса РФ закрепляет, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом размер возмещения подлежит установлению судом в том числе в результате оценки доказательств, представленных сторонами в соответствии с общими правилами доказывания, регламентированными статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В материалы настоящего дела истцом представлены платежные поручения У от 12.08.2014 года на сумму 1 000 000 руб. и У от 23.09.2014 года на сумму 3 780 000 руб. Таким образом, сумма ущерба подтверждена и доказана.

Принимая во внимание, что при подаче иска в силу ст. 333.36 НК РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 32 100 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного преступлением удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный преступлением, в размере 4 780 000 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 32 100 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) Е.А. Полынкина

Мотивированное решение изготовлено 10 ноября 2023 года.

Копия верна Е.А. Полынкина