Решение по делу № 2-1604/2024 от 27.05.2025

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2025 г. г. Ефремов Тульской области

Ефремовский межрайонный суд Тульской области в составе:

судьи Шаталовой Л.В.,

при секретаре Скороваровой Н.В.,

с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО2 в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ ФИО3, представителя ответчика ООО «Макс» по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Макс», обществу с ограниченной ответственностью «Форсаж» об установлении факта трудовых отношений, заключении трудового договора, взыскании заработной платы, возмещении материального ущерба, обязании произвести отчисления в Пенсионный Фонд Российской Федерации, компенсации морального вреда,

установил :

ФИО6 обратился в суд с иском к ООО «Макс», ООО «Форсаж» об установлении факта трудовых отношений, обязании заключить трудовой договор и взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ ему на сотовый номер позвонила менеджер компании ООО «Макс» Светлана и рассказала об условиях работы в качестве грузчика, а до этого на сайте компании ООО «Макс» оставлял заявку на трудоустройство. ДД.ММ.ГГГГ приехал на предприятие ООО «Форсаж», где его встретила Светлана, провела его через проходную, где ему был выписан пропуск, они с ней зашли в отдел кадров, он расписался в каких-то документах, потом расписался в документах службы безопасности, после чего Светлана привела его в цех, и он расписался в должностной инструкции, сменном журнале за 11 часов. После чего ему показала фасовщица компании ООО «Макс» Лена его рабочее место, объяснила его выполняемые функции, а он попросил Светлану, чтобы она заключила с ним трудовой договор, на что Светлана сказала, что ДД.ММ.ГГГГ она привезет трудовой договор, и он ей поверил, приступив к работе. Он проработал 2 часа, потом мастер компании ООО «Форсаж» направила его помогать возить на большой тележке мороженое мясо, он стал помогать возить мясо, после чего мастер смены в компании ООО «Форсаж» направила его рубить мороженое мясо топором, а он ей сказал, что у него травмирована рука и он физически не может выполнить работу. Мастер ООО «Форсаж» сказала ему, что она решает, где и кого поставить, что делать. Тогда решил позвать менеджера Светлану и объяснил ситуацию, на что Светлана сказала, что здесь такие правила и выполняют любую работу. Ему было непонятно, кто ему должен давать работу, если пришел работать грузчиком. Тогда сотрудники ООО «Форсаж» написали на него докладную и передали на проходную, а он им сказал, что их действия незаконны, так как он не знает своих обязанностей, и отсутствует трудовой договор. Его никто не стал слушать, а Светлана сказала, что для него работы не имеется и он может идти домой. Он попросил, чтобы его довезли до города, на что Светлана сказала, что она не обязана никого отвозить, в связи с чем был вынужден идти пешком до города, а на следующий день позвонил Светлане и попросил предоставить трудовой договор, на что Светлана сказала, что ООО «Макс» не нуждается в его услугах. Компания ООО «Макс» нарушила его права и трудовое законодательство, поскольку его допустили к работе без заключения трудового договора. Компания ООО «Форсаж», не имея никаких прав, лишило его работы, зная, что трудовой договор у него с ООО «Макс» еще не заключен.

Просил обязать компанию ООО «Макс» заключить с ним трудовой договор, признав факт возникновения трудовых отношений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ООО «Макс» и ООО «Форсаж» моральный вред в размере 50 000 рублей (в равных долях по 25 000 рублей с каждого) (том 1, л.д. 5).

Впоследствии уточнил и дополнил исковые требования; просил взыскать материальный ущерб за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Макс» и ООО «Форсаж», из расчета 2 450 руб. за смену в размере 26 950 руб. с каждого ответчика; ущерб за неполученный социальный контракт от органов социальной защиты населения; обязать произвести отчисления в отношении него в Пенсионный Фонд Российской Федерации; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. с каждого ответчика (том 2, л.д. 120, 145).

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная инспекция труда в Тульской области (том 1, л.д. 101).

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации в Тульской области (том 2, л.д. 39).

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное учреждение Тульской области «Управление социальной защиты населения Тульской области» (том 1, л.д. 131).

Представитель истца ФИО2 в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ ФИО7 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Форсаж» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственной инспекции труда в Тульской области, Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации в Тульской области, Государственного учреждения Тульской области «Управление социальной защиты населения Тульской области» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч.ч. 3, 4, 5 ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Истец ФИО2 в ходе судебного разбирательства исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что на сайте компании ООО «Макс» прочитал объявление о том, что требуются работники в данную компанию - грузчики, операторы и другие, при этом он выбрал работу грузчика, оставив свой номер телефона. Затем ему позвонила менеджер, спросив, оставлял ли он заявку, и он ответил, что заявку оставлял, потому что ему нужен социальный контракт органов социальной защиты населения, а также он уточнил условия труда, свои обязанности, оплату труда, продолжительность рабочего дня, и менеджер ему рассказала о работе грузчика, что ему необходимо снимать с ленты ящики с кормом и ставить на поддоны, при этом оплата труда составляла 2 450 рублей за смену в 11 часов. После выходных дней менеджер написала ему, где он может сесть в автобус и что ему необходимо взять с собой, то есть ему сообщили, что его берут на работу, и это было до ДД.ММ.ГГГГ, а также ему сообщили, что его встретит менеджер по имени ФИО4, но сотрудники охраны называли ее Светланой. ДД.ММ.ГГГГ он пошел на <адрес>, однако ошибочно сел в газель ООО «Форсаж», но газели едут в одном направлении, при этом газель ООО «Макс» приехала позже и он ожидал 30 минут. Затем он дождался менеджера, которая взяла его паспорт, они пошли на проходную, где записали его данные и выдали пропуск на территорию, при этом он менеджеру объяснил, что состоит на учете в органах социальной защиты и ему необходим трудовой договор, но менеджер ему сказала, что у них только договор гражданско-правового характера. Он сказал, что ему необходим именно трудовой договор, после чего менеджер сказала, что привезет ему трудовой договор, но завтра, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Затем увидел объявление, что в ООО «Форсаж» тоже требуются грузчики, и он сказал ей, что пойдет работать в ООО «Форсаж», но менеджер сказала, что будет работать в ООО «Макс». Потом пришел в отдел кадров, где подал паспорт, ему дали что-то подписывать, он везде расписался, но где именно и за что, не понял, но менеджер ему говорила, чтобы он поменьше разговаривал, так как пора уже было идти работать, а время было уже 9-й час. Затем пошли в службу безопасности, где его сфотографировали, и он расписался в журнале, а менеджер сказала, что пойдут в раздевалку и в цех. Они пришли в раздевалку, он переоделся, спросил у менеджера, где можно обедать, а оказалось, что они в раздевалке переодеваются и обедают. После того, как он переоделся, зашел в цех, где он прочитал инструкции, расписался в журнале за работу в 11 часов. Затем к нему подошла другая женщина и стала ему показывать, что он должен делать, сказала, что нужно снимать ящики и ставить их на поддон в количестве 9 штук в 3 ряда, а работники ему сказали, что эти поддоны надо отвозить к лифту, а потом поднимать их. Однако ему при устройстве на работу не говорили об этом и он полагал, что возить поддоны должны другие. Он стал снимать тяжелые ящики, а поскольку у него спина травмирована, он стал делать это медленно, и так он отработал два часа. Потом прибежала женщина, сказав, что нужно идти рубить мороженое мясо, а поскольку он не хотел мясо возить, то сказал, что еще не привык к этой работе, но она сказала, что он потом привыкнет и должен идти помочь, при этом должен был взять тележку с мясом и везти в цех, но тележка не ехала, и он вдвоем с другим грузчиком везли эту тележку. Затем опять прибежала женщина и сказала, что надо разгрузить мясо с фуры, но он не понял, почему он должен это делать, но поскольку у него еще не было договора, решил не ругаться. Затем стали возить мясо в цех и женщина сказала, что мясо нужно рубить топором, при этом он пару раз ударил по мясу, хотя у него не было допуска к работе с мясом, а также он сказал, что у него болит рука и он не может рубить мясо, хочет пойти на прежнее место, где он находился, но женщина сказала, что он останется здесь, а он предложил позвать менеджера. Когда пришла менеджер, то сказала, что все делают то, что им скажут, то есть грузчик может быть рубщиком, но он ей сказал, что так не пойдет, и на ее вопросы о том, будет ли он рубить мясо, он ответил, что не будет рубить мясо. Данная женщина подвела его к другой женщине и стала писать на него какую-то докладную записку на компьютере, потом сказала, что для него работы не имеется, и что он может идти домой. Он сказал, чтобы она дала ему деньги на проезд, но женщина сказала, что ничего не даст, поскольку не обязана; также попросил проводить его до раздевалки, но женщина сказала, что он сам пойдет. После этого перешел с данной женщиной на конфликт, сказав ей, что если они берут его на работу, то должны нести за него ответственность. Потом он нашел в раздевалку, переоделся, пошел на выход, подошел к проходной, и охранники сказали, что на него написали докладную, что он отказался работать, но он им сказал, что было на самом деле не так, а они ему сказали, что они его больше не пропустят. В целом отработал 2 часа, поскольку, когда посмотрел на часы, то время было 11 часов, и ему никаких документов не дали. На следующий день звонил менеджеру и просил трудовой договор, но она ответила, что их компания в его услугах не нуждается, и что для него у них не имеется работы. Потом звонил директору ООО «Макс» ФИО8, который сказал, что готов оплатить ему за 2 часа работы, но он ему сказал, что расписался за 11 часов работы, и тот сказал, что он не отработал 11 часов, а истец ему сказал, что ему не дали их отработать. Также директор ООО «Макс» сказал, что истец может прийти в офис компании и получить 500 рублей, а истец ему сказал, что он состоит в Центре занятости и ему необходимы документы, поскольку в противном случае это будет незаконный доход, а ФИО8 предложил ему написать расписку в получении денежных средств, но истец отказался. Затем обращался в прокуратуру, трудовую инспекцию и ему рекомендовали обратиться в суд, а также сообщали, что он признан работником ООО «Макс», но работал на территории ООО «Форсаж», в связи с чем ООО «Макс» и ООО «Форсаж» несли за него ответственность. Считает, что ему должна быть выплачена заработная плата с момента, когда он приступил к работе, и до того момента, пока истец стал искать другую работу, за все дни по 11 часов, и считает, что ему должны произвести выплаты солидарно ООО «Макс» и ООО «Форсаж», потому что ООО «Макс» не дало ему договор, а ООО «Форсаж» лишило его работы. Также пояснил, что ООО «Форсаж» принимало его на работу, но не отрицает, что изначально обращался для трудоустройства в ООО «Макс». Моральный вред ему должен быть компенсирован, поскольку он лишился заработка. Не отрицает, что расписывался за инструктаж по технике безопасности, по санитарным нормам, но не знал, за что именно расписывался. В целом с 08:00 до 09:30 переодевался и проходил инструктаж, приступил к работе в 09 часов 30 минут на полуфабрикатах на запарке, потом его отправили рубить мясо и когда уже отказался рубить мясо, посмотрел на часы и там было примерно 11:15, а с территории предприятия он ушел около 12 часов дня. Также пояснил, что является работником ООО «Форсаж», в то время как ООО «Макс» является отвлекающей организацией, при этом полагает, что в случае установления судом факта трудовых отношений, возложение обязанности заключить трудовой договор не является обязательным, с учетом того, что в настоящее время у ответчиков он не работает. Просит исковые требования удовлетворить.

Представитель истца ФИО2 в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ ФИО3 в ходе судебного разбирательства исковые требования поддержала, пояснив, что имеется нарушение ст. 67 ТК РФ, так как ФИО2 не был оформлен в течение 48 часов; поддержала пояснения ФИО2 Просит исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Форсаж» по доверенности ФИО9 ранее в ходе судебного разбирательства исковые требования не признал, пояснив, что в ООО «Форсаж» истец не трудоустраивался и никогда не обращался за этим вопросом, какие-либо отношения между истцом и ООО «Форсаж» отсутствовали и не имеют место быть до настоящего времени. ООО «Форсаж» не принимало ФИО2 на работу и не оформляло никакие правовые отношения между ним, как работником, и ООО «Форсаж», как работодателем, поскольку ООО «Форсаж» использует иную схему возмездного оказания услуг. ООО «Форсаж» владеет производственной площадкой по производству кормов для животных и с целью производства ряда особо неквалифицированных работ оформляются отношения с другими компаниями по договорам возмездного оказания услуг. В соответствии с этими договорами возмездного оказания услуг компания, которая находится на аутсорсинге, приходит на площадку со своей рабочей силой, с которой у них должны быть оформлены какие-то правоотношения, либо трудовые, либо гражданско-правовые, но это не интересно для ООО «Форсаж», так как оно предоставляет лишь площадку для производства работ. Площадка предоставляется другому юридическому лицу, которое силами своих работников производят определенные действия в производственном процессе. Соответственно никаких трудовых отношений с работниками предприятия, с которыми заключен договор возмездного оказания услуг, у ООО «Форсаж» не имеется. Взаимоотношения между предприятием, с которым заключен такой договор, основаны на гражданско-правовых отношениях. Соответственно за определенную выработку ООО «Форсаж» расплачивается с этой организацией в соответствии с условиями договора. Что касается с ситуацией по ФИО2, то будучи предполагаемым работником ООО «Макс», он приехал на производственную площадку и приступил к работе после того, как был произведен его инструктаж по технике безопасности и санитарным нормам, он приступил к своей работе, но что касается дальнейших взаимоотношений между ним и иными работниками, то ООО «Форсаж» это неизвестно. Фактически известно только то, что после 2 часов работы, как истец сам подтвердил, ему не понравились предложенные условия, он покинул рабочую площадку, даже не окончив стажировочного дня. После этого на предприятии ФИО2 не появлялся, а в ООО «Макс» также узнали, что работником данной организации он не является, соответственно каких-либо трудовых отношений между ООО «Форсаж» и ФИО2 не было и не могло быть. Также ФИО2 не доказал причинения ему морального вреда, как ООО «Форсаж», так ООО «Макс», при том, что он добровольно покинул рабочее место, определенное ему со стороны ООО «Макс». Кроме того, только в декабре 2024 года ФИО2 подал иск о разрешении индивидуального трудового спора, что превышает трехмесячный срок, который определен трудовым законодательством. Просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ООО «Форсаж» по доверенности ФИО10 ранее в ходе судебного разбирательства исковые требования не признала, в полном объеме поддержала пояснения представителя ответчика ООО «Форсаж» по доверенности ФИО9, пояснив, что в штатном расписании ООО «Форсаж» имеются должности подсобного рабочего и грузчика на складе, а инструктаж ФИО2 проводило ООО «Форсаж», поскольку ООО «Макс» оказывает услуги по разгрузо-погрузочныым работам ООО «Форсаж» на территории последнего, в соответствии с приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 22.09.2021 № 656, при этом ФИО2 был заявлен на погрузо-загрузочные работы как подсобный рабочий, то есть он и пришел оказывать данные услуги, подсобные работы. В докладной записке Танковской последняя сообщила, сколько отработал сотрудник, потому что он намеревался покинуть территорию завода, при этом ФИО6 прибыл на территорию завода в 07:43, был поставлен на линию, пробыл до 09 часов 30 минут, потом пропарка сломалась, и он был переведен на другой участок. Для подсобного рабочего существует сменный график работы, смена составляет 11 часов. Полагает, что ФИО2, как работника ООО «Макс», допустили к работе в цех, и специальную одежду ему должно было предоставить ООО «Макс». Когда ФИО2 пришел на территорию, то он пришел в ООО «Макс», а не в ООО «Форсаж». Просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ООО «Макс» по доверенности ФИО13 ранее в ходе судебного разбирательства исковые требования не признала, пояснив, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ просто изъявил желание остаться и посмотреть свое рабочее место, но должности грузчика по штатному расписанию у них не имеется, а имеется должность подсобного рабочего, ФИО2 нигде не расписывался, их сотрудники в первый день только приходят для оформления в отделе кадров, проходят инструктаж, а договор оформляется после испытательного срока, по истечении трех дней, и это договор гражданско-правового характера, сотрудник после трех дней должен пройти комиссию. С ФИО2 не был оформлен гражданско-правовой договор, поскольку он оформляется после трех стажировочных дней, а трудовой договор оформляется после трех месяцев испытательного срока. В течение данных трех дней человек должен пройти медицинскую комиссию, предоставить справку, но ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 просто изъявил желание посмотреть свое рабочее место, никто его не заставлял работать, он не работал, никто его не принуждал, данный сотрудник просто это сам решил, а потом самовольно покинул территорию. Докладную записку писала, наверное, мастер смены, поскольку ФИО2 изъявил желание остаться. Что касается акта о работе ФИО2 с 08-00 до 20-00, то вначале смены предоставляется акт о смене, он подписывается и работники уходят в цех, а потом в конце смены мастер подписывает акт и указывает часы работы, а так как ФИО2 не отработал ни одного часа, то в акте ничего не написано в отношении него. В отделе кадров дается памятка, в которой все прописывается, и человек должен все прочитать и по памятке работать, при этом должен отработать 11 часов, 1 час дается на перерыв, то есть 30 минут на обед и 30 минут остальные он делит на всю смену. На территории ООО «Форсаж» не имеется оборудования ООО «Макс».

Представитель ответчика ООО «Макс» по доверенности ФИО5 в ходе судебного разбирательства исковые требования не признала, пояснив, что в штатном расписании ООО «Макс» должности подсобного рабочего не имеется, а ФИО2 пришел устраиваться разнорабочим по гражданско-правовому договору, акт учета рабочего времени необходим для фиксации отработанной смены в целях оплаты, но истец в цех был допущен, поскольку существует испытательный срок в три дня; не знает, был ли с ним заключен гражданско-правовой договор, но полагает, что договор не был заключен, поскольку не было офисного менеджера. Просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ООО «Макс» по доверенности ФИО14 ранее в ходе судебного разбирательства исковые требования не признала, пояснив, что ФИО2 обратился в компанию ООО «Макс» и ему была предоставлена устная консультация о том, каким образом происходит оформление сотрудников, что существуют только гражданско-правовые отношения, а оформление трудовых отношений на территории заказчика не производится. ФИО2 зашел в цех на основании пропуска, то есть ему необходимо было получить консультацию, посмотреть рабочее место, что можно сделать с согласия компании ООО «Макс». По поводу докладной записки пояснила, что на участок его поставили, чтобы он осмотрелся, а направили на другой участок, поскольку он не хотел работать. Первый рабочий день в ООО «Макс» является ознакомительным, производится инструктаж, сотрудник не выводится в смену, на смену его ставят в течение расписанного графика (ночная смена, дневная смена), при этом должность подсобного рабочего предусмотрена гражданско-правовым договором, и он может приступить к работе в любое удобное время, а график смены больше относится к приезду и отъезду, а с подсобными рабочими по гражданско-правовому договору обсуждается объем работы. Что касается акта учета рабочего времени, то он необходим для учета рабочего времени, а часы работы указаны на тот случай, если с работником что-то может произойти, но чем это предусмотрено, не пояснила. Оплата подсобного рабочего производится на основании договора подряда, исходя из объема выполненной работы. По поводу докладной записки пояснила, что она соответствует действительности, поскольку ФИО2 привели в цех, его поставили на участок, а у них имеется трое суток для заключения договора, то есть человек может прийти и посмотреть свою работу, договаривается с бригадиром о работе, выбирает время работы, и если соглашается приступить к работе, то оформляется договор, при этом ФИО2 не мог работать по трудовому договору, поскольку должности подсобного рабочего по штатному расписанию не имеется.

Представитель ответчика ООО «Макс» по доверенности ФИО15 ранее в ходе судебного разбирательства исковые требования не признала, пояснив, что по штатному расписанию ООО «Макс» должности подсобного рабочего не имеется, но возможно заключение гражданско-правового характера, по которому закрепляется объем работы на срок действия договора, он может быть заключен на срок до полугода, и там предусмотрены погрузочно-разгрузочные работы, при этом подсобный рабочий должен, например, за месяц снять и прогрузить 1 500 ящиков, фиксацию осуществляет бригадир, но обязанности подсобного рабочего определены в договоре, как и место выполнения им конкретного объема работы, после выполнения составляют акт, начисляют НДФЛ и страховые взносы. Кто составлял акт учета рабочего времени, не знает. Для заключения трудового договора истец должен был написать заявление, подписать его у представителя и директора, затем оформляется приказ о приеме на работу, трудовой договор, СНИЛС, ИНН, свидетельство об образовании, но такого заявления не поступило. Что касается начисления заработной платы, то если у человека имеется оклад, а в ООО «Макс» 40-часовая рабочая неделя, то данный оклад делится на нормы часов в месяц согласно производственному календарю и так определяется часовая ставка, но если человек отработал менее 2 часов, то его часы работы округляются в большую сторону в интересах работника, и затем часовую ставку умножают на отработанные часы. Медицинская книжка, о которой указано в договоре гражданско-правового характера, необходима для пищевого производства.

Выслушав пояснения сторон истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 Конституции РФ труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса РФ относит, в том числе, свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 г. принята Рекомендация № 198 о трудовом правоотношении (далее также - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).

В пункте 9 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определенным графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей ее; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

При разрешении споров о признании сложившихся между сторонами отношений трудовыми, подлежит установлению не только между сторонами соответствующего письменного договора, но и наличие в действительности признаков трудовых отношений и трудового договора, указанных в ст.ст. 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель (часть 1 статьи 20 Трудового кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим Кодексом.

Вместе с тем согласно ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. № 597-О-О).

В части 1 статьи 56 Трудового кодекса РФ дано понятие трудового договора как соглашения между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть 1 статьи 67.1 Трудового кодекса РФ).

Частью 1 статьи 68 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что прием на работу оформляется трудовым договором. Работодатель вправе издать на основании заключенного трудового договора приказ (распоряжение) о приеме на работу. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения (абзац четвертый пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15).

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (абзац пятый пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 № 15).

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого в письменной форме. Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

В то же время само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса РФ во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 названного кодекса следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный статьей 67 Трудового кодекса РФ срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса РФ).

Таким образом, по смыслу взаимосвязанных положений статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса РФ, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель. При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, относятся письменные доказательства, свидетельские показания, аудио- и видеозаписи. Отношения, возникшие на основании гражданско-правового договора, могут быть признаны судом трудовыми, при этом неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании трудовыми отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

В случае фактического допущения работника к работе не уполномоченным на это лицом и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями, следует исходить из презумпции осведомленности работодателя о работающих у него лицах, их количестве и выполняемой ими трудовой функции.

Кроме того, по смыслу статей 2, 15, 16, 19.1, 20, 21, 22, 67, 67.1 Трудового кодекса РФ все неясности и противоречия в положениях, определяющих ограничения полномочий представителя работодателя по допущению работников к трудовой деятельности, толкуются в пользу отсутствия таких ограничений.

При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

Как следует из содержания искового заявления ФИО2, поддержанного им в судебном заседании, он оставлял заявку на трудоустройство в ООО «Макс» и ДД.ММ.ГГГГ ему на телефон поступил звонок от сотрудника ООО «Макс» относительно работы, после чего ДД.ММ.ГГГГ он приехал на территорию ООО «Форсаж», где ему был оформлен пропуск, после чего его ознакомили с документами, сотрудник ООО «Макс» показала ему рабочее место и объяснили те функции, которые он будет выполнять, он в тот же день приступил к работе и проработал 2 часа, после чего его работа была прекращена, поскольку от него потребовали выполнять несогласованные обязанности, от выполнения которых он отказался.

Судом установлено, что ООО «Форсаж» и ООО «Макс» зарегистрированы в качестве юридических лиц, что подтверждается выписками из ЕГРН (том 1, л.д. 29-49, 124-134).

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Форсаж» (заказчик) и ООО «Макс» (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг №, согласно которому ООО «Макс» по заданию ООО «Форсаж» обязуется оказать услуги, а ООО «Форсаж» оплатить такие услуги на условиях настоящего договора, при этом местом оказания услуг по настоящему договору является территория ООО «Форсаж» (том 1, л.д. 50-55; том 2, л.д. 65-69).

Согласно договору возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ перечень объектов заказчика, их адреса и телефоны контактных лиц заказчика, время начала и окончания оказания услуг, указаны в приложении № к настоящему договору (п. 1.3). Перечень и стоимость услуг согласовывается сторонами, и указываются в приложении № к настоящему договору (п. 1.4); исполнитель обязуется соблюдать действующее законодательство (п. 2.1.4); при выполнении работ (оказании услуг) обеспечить соблюдение мер по охране труда в отношении лиц исполнителя, непосредственно выполняющих работу (оказывающих услугу) и требований действующего законодательства (п. 2.1.5); производить работы безопасным способом и соблюдать требования действующего законодательства в области охраны труда (п. 2.1.6); по письменному требованию заказчика отзывать работников исполнителя и предоставлять им замену на следующий день после получения письменного требования, в любой форме и любым способом, в том числе и по электронной почте (п. 2.1.9); исполнитель обязан обеспечить наличие у лиц, предоставленных исполнителем, всех и любых документов, необходимых для выполнения работы на объекте заказчика, в том числе, в отношении работы граждан РФ необходим пакет документов: паспорт, медицинская справка. Настоящий договор вступает в силу с момента подписания обеими сторонами и в действует в течение одного года, а в части взаиморасчетов и начислений пеней до полного их завершения. В случае непоступления от одной из сторон письменного уведомления о расторжении договора за 30 дней до даты окончания его действия, договор пролонгируется на следующий календарный год на тех же условиях. Количество пролонгаций не ограничено (п. 9.1).

Приложением № к договору возмездного оказания услуг № Ф-22/07-1 от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрен объект заказчика для выполнения работ исполнителем – ООО «Форсаж» (<адрес>) (том 1, л.д. 67).

Приложением № к договору возмездного оказания услуг № Ф-22/07-1 от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрен перечень услуг исполнителя, оказываемых заказчику, а именно обслуживание производственной линии; погрузочно-разгрузочные, подсобные работы; упаковка, фасовка продукции (том 2, л.д. 67).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ООО «Макс» оказывает ООО «Форсаж» по адресу: <адрес>, услуги - обслуживание производственной линии; погрузочно-разгрузочные, подсобные работы; упаковка, фасовка продукции, в том числе данные услуги оказывались по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, поскольку сведений о расторжении договора возмездного оказания услуг № Ф-22/07-1 от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Судом установлено, что истец ФИО2 действительно обратился в ООО «Макс» для трудоустройства, после чего с ним связался сотрудник ООО «Макс», рассказав об условиях работы, что следует из письменных возражений представителя ООО «Макс» (том 1, л.д. 80-82).

Никем из участников процесса не было оспорено, что ФИО2 прибыл ДД.ММ.ГГГГ на территорию ООО «Форсаж» по адресу: <адрес>, для трудоустройства, при этом ему был оформлен разовый пропуск ООО «Форсаж», в котором была указана цель прибытия – ООО «Макс» (том 1, л.д. 7), согласно журналу учета посетителей ООО «Форсаж» истец ФИО2, как сотрудник ООО «Макс», убыл ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 13 минут (том 2, л.д. 13-14).

Также судом установлено, что ФИО2 в тот же день ДД.ММ.ГГГГ был ознакомлен, как подсобный рабочий ООО «Макс», с Инструкцией по личной и профессиональной гигиене на производстве ООО «Форсаж»; Инструкцией для посетителей и работников сторонних организаций, временно находящихся и выполняющих работы на территории предприятия ООО «Форсаж»; Программой проведения вводного инструктажа по гражданской обороне в ООО «Форсаж», что подтверждается подписями ФИО2 в соответствующих журналах об ознакомлении с данными документами (том 1, л.д.56-64).

Сторона ответчика ООО «Форсаж» в обоснование необходимости ознакомления ФИО2 с данными документами ссылалась на приказ Минтруда России от 22.09.2021 № 656н «Об утверждении примерного перечня мероприятий по предотвращению случаев повреждения здоровья работников (при производстве работ (оказании услуг) на территории, находящейся под контролем другого работодателя (иного лица)».

Согласно приказу Минтруда России от 22.09.2021 № 656н «Об утверждении примерного перечня мероприятий по предотвращению случаев повреждения здоровья работников (при производстве работ (оказании услуг) на территории, находящейся под контролем другого работодателя (иного лица)» утвержден примерный перечень мероприятий по предотвращению случаев повреждения здоровья работников (при производстве работ (оказании услуг) на территории, находящейся под контролем другого работодателя (иного лица), к числу которых отнесены организационные мероприятия, технические мероприятия, мероприятия по обеспечению средствами индивидуальной защиты.

Так, к числу организационных мероприятий отнесены, в частности, проведение работодателем, контролирующим территорию, инструктирования по охране труда, учитывающего специфику организации и проведения работ на территории, работников (руководителей, специалистов по охране труда, уполномоченных по охране труда) работодателей, производящих работы (оказывающих услуги) на территории; разработка и издание (тиражирование) инструкций по охране труда, учитывающих специфику проведения соответствующих работ на территории.

Кроме того, следует отметить, что указанный приказ Минтруда России от 22.09.2021 № 656н определяет только примерный перечень мероприятий по предотвращению случаев повреждения здоровья работников (при производстве работ (оказании услуг) на территории, находящейся под контролем другого работодателя (иного лица).

Как следует из Инструкции по личной и профессиональной гигиене на производстве ООО «Форсаж», любой работник ООО «Форсаж», постоянный сотрудник, временный или подрядчик – далее сотрудник, находясь на производстве несет ответственность за исполнение настоящей инструкции (п. 2.1); руководство подрядных (контрактных) организаций несет ответственность за выполнение данной инструкции своими сотрудниками (п. 2.4) (том 1, л.д. 152-156).

Как следует из Инструкции для посетителей и работников сторонних организаций, временно находящихся и выполняющих работы на территории предприятия ООО «Форсаж», она является обязательной для выполнения посетителями и всеми работниками сторонних организаций, временно находящихся и выполняющих работы на территории предприятия (п. 1.1); посетители и работники сторонних организаций, выполняющие работы на территории предприятия, обязаны проходить вводный инструктаж по охране труда (п. 1.2); работникам сторонних организаций запрещается находиться в подразделениях предприятия, кроме мест, отведенных для проведения работ или ознакомления (п. 1.4) (том 1, л.д. 157-159).

Как следует из Программы проведения вводного инструктажа по гражданской обороне в ООО «Форсаж», она регламентирует права и обязанности граждан при чрезвычайной ситуации, систему оповещения, действия при возникновении (том 1, л.д. 159-164), при этом данной программой не предусмотрено, что она относится только к работникам ООО «Форсаж».

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с указанными Инструкцией по личной и профессиональной гигиене на производстве ООО «Форсаж»; Инструкцией для посетителей и работников сторонних организаций, временно находящихся и выполняющих работы на территории предприятия ООО «Форсаж»; Программой проведения вводного инструктажа по гражданской обороне в ООО «Форсаж», истец ФИО2 был ознакомлен ООО «Форсаж» в рамках исполнения приказа Минтруда России от 22.09.2021 № 656н «Об утверждении примерного перечня мероприятий по предотвращению случаев повреждения здоровья работников (при производстве работ (оказании услуг) на территории, находящейся под контролем другого работодателя (иного лица)», но не как сотрудник ООО «Форсаж», с учетом того, что данные локальные акты распространяются на посетителей и работников сторонних организаций, к которым в данном случае относится ООО «Макс».

Согласно докладной записке мастера смены № на имя директора ООО «Форсаж», ДД.ММ.ГГГГ подсобный рабочий компании ООО «Макс» ФИО2 после проведения инструктажа был поставлен на участок полуфабрикатов на пропарку № в качестве подсобного рабочего в 09 часов 30 минут и в связи с производственной необходимостью пропарка была приостановлена, освободившийся персонал был перенаправлен на другие участки; ФИО2 был направлен на тот же участок на помощь резчикам мяса, от работы отказался, сказав, что ему непонятно, где ему работать и что делать, и ему вообще обещали совсем другую работу - работу грузчика, после чего мастер смены № вызвала для беседы бригадира компании ООО «Макс» ФИО11, но результата не последовало (том 1, л.д. 65).

Из акта учета отработанного времени в ООО «Макс» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в данный акт был вписан ФИО2, при этом указано время его работы – 11 часов (с 08 часов до 20 часов), имеется подпись ФИО2, а также данные истца зачеркнуты (том 1, л.д. 184).

Вместе с тем из содержания искового заявления ФИО2 следует, что он работал ДД.ММ.ГГГГ только два часа, при том, что ФИО2 в ходе судебного разбирательства показал, что после подписания документов пошел работать в начале 09 часа, после окончания работы посмотрел на часы и время было 11 часов.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показала, что работает начальником службы по пожарной безопасности и охране труда ООО «Форсаж». Ей известно, что ООО «Макс» своих сотрудников - подсобных рабочих и операторов линии проводит на выполнение услуг на территорию ООО «Форсаж» в <адрес>, и одним из подсобных рабочих был ФИО6, который был подсобным рабочим ООО «Макс». В прошлом году, точную дату назвать не может, ФИО6 пришел от ООО «Макс» для проведения инструктажа на территорию предприятия ООО «Форсаж», при этом инструктаж проводит специалист по охране труда ООО «Форсаж», либо свидетель в соответствии с приказом министерства труда от 22.09.2021 № 656н «Об утверждении примерного перечня мероприятий по предотвращению случаев повреждения здоровья работников при производстве работ (оказании услуг) на территории, находящейся под контролем другого работодателя», в том числе проводят его потенциальным работникам ООО «Макс». ФИО6 прошел в тот день инструктаж по охране труда, по пожарной безопасности, по гражданской обороне, по чрезвычайным ситуациям, а также инструктаж по электрической безопасности. После инструктажа обычно отводят людей в цех, и видимо, ФИО6 пошел в цех как работник ООО «Макс», поскольку бригадир ООО «Макс» их отводит в цех для выполнения услуг или выполнения определенной работы, в рамках договора между ООО «Макс» и ООО «Форсаж». Сколько ФИО6 работал в цехе, ей неизвестно, но он встретил ее на улице и сказал, что работал два часа. Спецодеждой работников обеспечивает работодатель ООО «Макс» перед тем, как войти в цех, а была ли у ФИО6 с собой одежда или нет, не знает, но если ФИО6 отвели в цех, то значит, он там работал.

Правовых оснований не доверять показаниям данного свидетеле у суда не имеется, при том, что данный свидетель был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу ложных показаний в качестве свидетеля.

Таким образом, из показаний данного свидетеля следует, что действительно ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ приступил к работе подсобного рабочего в ООО «Макс», поскольку ФИО2 после проведенного инструктажа пошел в цех как работник ООО «Макс», и именно бригадир ООО «Макс» отводит сотрудников в цех для выполнения услуг или выполнения определенной работы, в рамках договора между ООО «Макс» и ООО «Форсаж».

Оценив в совокупности исследованные материалы дела, пояснения сторон и показания свидетеля, суд приходит к выводу о том, что факт трудовых отношений между истцом ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>, и обществом с ограниченной ответственностью «Макс» (<данные изъяты>) ДД.ММ.ГГГГ в должности подсобного рабочего, нашел свое подтверждение, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приступил к работе подсобного рабочего в ООО «Макс», проработав 02 часа, при этом выполнял работу с ведома представителя работодателя и в интересах работодателя ООО «Макс», которым заключен договор с ООО «Форсаж» (согласно пояснениям представителя ООО «Макс» ФИО14 зайти в цех можно с согласия компании ООО «Макс»); истец выполнял работу подсобного рабочего лично, под контролем и управлением работодателя, при том, что доказательств отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель, в данном случае ООО «Макс».

Суд приходит к выводу о том, что представленные доказательства с учетом положений ст. 19.1 Трудового кодекса РФ, в силу которой неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений, подтверждают наличие между сторонами – ФИО2 и ООО «Макс» трудовых отношений ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и на основании фактического допущения работника к работе с ведома, по поручению работодателя, с учетом того, что трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ст. 16 Трудового кодекса РФ).

Доводы ответчика ООО «Макс» о том, что должность подсобного рабочего не предусмотрена штатным расписанием ООО «Макс», и истец не мог осуществлять трудовые обязанности в рамках данной должности, несостоятельны, поскольку истец ФИО2 фактически был допущен к работе, при этом отсутствие в штатном расписании должности, на которую принимается работник с ведома и согласия работодателя не является основанием для отказа ему в трудоустройстве, принимая во внимание тот факт, что внесение изменений в штатное расписание, в том числе связанных с введением новых должностей является прерогативой работодателя.

Аналогичная правовая позиция выражена в Кассационном определении Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Правовых оснований для установления факта работы истца в ООО «Макси» в иные периоды суд не усматривает, поскольку доказательств этого суду в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено.

Также суд полагает неподлежащими удовлетворению исковые требования ФИО2 о возложении на ООО «Макс» обязанности заключить с ним трудовой договор, поскольку судом достоверно установлено, что истец ФИО2 отработал в ООО «Макс» ДД.ММ.ГГГГ только два часа, в настоящее время истец не работает в ООО «Макс», сам ФИО2 в судебном заседании полагал, что в случае установления судом факта трудовых отношений, возложение обязанности заключить трудовой договор не является обязательным.

В соответствии с положениями ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии с положениями ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ч. ч. 1 и 3 ст. 133 Трудового кодекса РФ минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения.

Месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Согласно п. 1 ст. 133.1 Трудового кодекса РФ в субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации.

Поскольку относимых и допустимых доказательств достижения между сторонами трудовых отношений – ФИО2 и ООО «Макс» соглашения о размере должностного оклада в материалы дела представлено не было, а также учитывая, что ответчик ООО «Макс» не представил доказательств того, что он отказался в письменном виде от присоединения к Региональному соглашению о минимальной заработной плате в Тульской области, а наоборот, как следует из письма министерства труда и социальной защиты Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО «Макс» не предоставил в министерство труда и социальной защиты Тульской области мотивированный письменный отказ от присоединения к региональному соглашению, то в силу ч. 8 ст. 133.1 Трудового кодекса РФ указанные соглашения считаются распространенными на ООО «Макс».

Согласно Региональному соглашению о минимальной заработной плате в Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ для работников внебюджетного сектора экономики на территории Тульской области минимальная заработная плата устанавливается в размере 20 650 рублей в месяц, при этом данное соглашение вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ и действует по ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 165-167).

Как следует из пояснений представителя ответчика ООО «Макс» по доверенности ФИО15, в ООО «Макс» установлена 40-часовая рабочая неделя, и размер заработной платы при окладе определяется путем деления оклада на нормы часов в месяц согласно производственному календарю (так определяется часовая ставка), и если работник отработал менее 2 часов, то его часы работы округляются в большую сторону в интересах работника, и затем часовую ставку умножают на отработанные часы.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с общества с ограниченной ответственностью Макс» (<данные изъяты>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ (два часа работы) в размере 259 рублей 75 коп., исходя из следующего расчета (20 650 руб. / 159 часов за февраль 2024 года (согласно производственному календарю за 2024 год) х 2 часа работы).

Правовых оснований для взыскания заработной платы и материального ущерба, исходя из 2 450 руб. за смену, в большем размере, как просит истец ФИО2, суд не находит, поскольку суду стороной истца в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств достижения между ФИО2 и ООО «Макс» соглашения о данном размере заработной платы.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 1 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования» страхователями являются юридические лица, в том числе иностранные, и их обособленные подразделения; международные организации, осуществляющие свою деятельность на территории Российской Федерации (в отношении застрахованных лиц); семейные (родовые) общины коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации, осуществляющие традиционную хозяйственную деятельность; крестьянские (фермерские) хозяйства; граждане, в том числе иностранные, лица без гражданства, проживающие на территории Российской Федерации, и индивидуальные предприниматели, осуществляющие прием на работу по трудовому договору, а также заключающие договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы.

Согласно п. 1 ст. 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования» страхователи представляют предусмотренные пунктами 2 - 6 настоящей статьи сведения для индивидуального (персонифицированного) учета в органы Фонда по месту своей регистрации, а сведения, предусмотренные пунктом 8 настоящей статьи, - в налоговые органы в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу п. 2 ст. 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования» страхователь представляет о каждом работающем у него лице (включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера, предметом которых является выполнение работ (оказание услуг), договоры авторского заказа, договоры об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательские лицензионные договоры, лицензионные договоры о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе договоры о передаче полномочий по управлению правами, заключенные с организацией по управлению правами на коллективной основе) следующие сведения и документы: 1) страховой номер индивидуального лицевого счета; 2) фамилию, имя и отчество; 3) периоды работы (деятельности), в том числе периоды работы (деятельности), включаемые в стаж для определения права на досрочное назначение пенсии или на повышение фиксированной выплаты к пенсии; 4) сведения о трудовой деятельности, предусмотренные пунктом 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона; 5) дату заключения, дату прекращения и иные реквизиты договора гражданско-правового характера о выполнении работ (об оказании услуг), договора авторского заказа, договора об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательского лицензионного договора, лицензионного договора о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе договора о передаче полномочий по управлению правами, заключенного с организацией по управлению правами на коллективной основе, на вознаграждение по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах начисляются страховые взносы, и периоды выполнения работ (оказания услуг) по таким договорам; 6) сведения, предусмотренные частью 4 статьи 9 Федерального закона «О дополнительных страховых взносах на накопительную пенсию и государственной поддержке формирования пенсионных накоплений»; 7) документы, подтверждающие право застрахованного лица на досрочное назначение страховой пенсии по старости; 8) другие сведения, необходимые для правильного назначения страховой пенсии и накопительной пенсии, иных видов страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Статьей 15 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования» установлено, что страхователь обязан в установленный срок представлять органам Фонда сведения о застрахованных лицах, определенные настоящим Федеральным законом.

Согласно сведениям, представленным Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации Тульской области, ответчиком ООО «Макс» не произведены отчисления в Пенсионный фонд Российской Федерации с заработной платы ФИО2 в период работы в ООО «Макс» (том 1, л.д. 24), в связи с чем суд считает необходимым обязать общество с ограниченной ответственностью Макс» (<данные изъяты>) произвести отчисления в Пенсионный фонд Российской Федерации с заработной платы ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, за период трудовых отношений ДД.ММ.ГГГГ (два часа работы).

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Статьей 1101 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При этом, учитывая, что Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. 21 (абз. 14 ч. 1) и ст. 237 Трудового кодекса РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Такое правовое регулирование, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника, имеет целью защиту прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору.

Из разъяснений, изложенных в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», следует, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

С учетом обстоятельств дела, неправомерных действий ответчика ООО «Макс», выразившихся в неоформлении трудовых отношений с ФИО2, задержке выплаты истцу причитающихся денежных средств, длительности периода задержки выплаты заработной платы, тем, что в отношении истца не были произведены отчисления с Пенсионный фонд РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований о компенсации морального вреда и взыскании с ответчика ООО «Макс» в пользу истца ФИО2 компенсации морального вреда в размере 7 000 руб., что соответствует степени причиненных истцу нравственных страданий, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Что касается исковых требований ФИО2 в части взыскания ущерба за неполученный социальный контракт от органов социальной защиты населения, то суд не находит правовых оснований для их удовлетворения, при том, что согласно письму ГУ ТО «УСЗН Тульской области» от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 был заключен социальный контракт на осуществление мероприятия по поиску работы на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том том 1,2, л.д. 159).

Таким образом, суд считает необходимым в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Макс» об установлении факта трудовых отношений, заключении трудового договора, взыскании заработной платы, возмещении материального ущерба, обязании произвести отчисления в Пенсионный Фонд Российской Федерации, компенсации морального вреда отказать.

Стороной ответчика ООО «Форсаж» заявлено о пропуске срока исковой давности.

В силу положений ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (часть 2 статьи 392 Трудового кодекса РФ).

Из содержания искового заявления следует, что ФИО2 работал два часа ДД.ММ.ГГГГ, а с исковым заявлением в суд он обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, судом установлено, что ФИО2 обращался в Ефремовскую межрайонную прокуратуру ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по поводу нарушения его трудовых прав, и на его обращения ему были даны ответы письмами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ соответственно, что подтверждается копиями обращений ФИО2 и ответами на них (том 1, л.д. 138-143).

Вместе с тем доводы стороны ответчика ООО «Форсаж» о пропуске истцом срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ, суд находит необоснованными, поскольку требования истца, заявленные в рамках настоящего дела, направлены на установление факта трудовых отношений с ответчиком, которые, как полагает истец, возникли, но не были в установленном трудовым законодательством порядке оформлены и прекращены, следовательно, последствия пропуска срока, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ в данном случае не могут быть применены.

Аналогичная правовая позиция выражена в Определениях Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ № (№), от ДД.ММ.ГГГГ № (№).

Кроме того, в силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. В силу части 3 статьи 40 ГПК РФ, части 3 статьи 46 АПК РФ, пункта 1 статьи 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности). Заявление ненадлежащей стороны о применении исковой давности правового значения не имеет.

Поскольку судом установлено, что надлежащим ответчиком является ООО «Макс», то заявление стороны ответчика ООО «Форсаж» о применении исковой давности, сделанное ООО «Форсаж», не распространяется на ответчика ООО «Макс», при том, что заявление ненадлежащей стороны о применении исковой давности правового значения не имеет.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что были удовлетворены два требования истца неимущественного характера и одно требование имущественного характера, то необходимо взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Макс» (<данные изъяты>) в доход бюджета муниципального образования Ефремовский муниципальный округ Тульской области государственную пошлину в размере 10 000 рублей.

Поскольку судом установлено, что ООО «Форсаж» является ненадлежащим ответчиком по делу, то суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Форсаж» об установлении факта трудовых отношений, заключении трудового договора, взыскании заработной платы, возмещении материального ущерба, обязании произвести отчисления в Пенсионный Фонд Российской Федерации, компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Макс» об установлении факта трудовых отношений, заключении трудового договора, взыскании заработной платы, возмещении материального ущерба, обязании произвести отчисления в Пенсионный Фонд Российской Федерации, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>, и обществом с ограниченной ответственностью «Макс» (<данные изъяты>) ДД.ММ.ГГГГ в должности подсобного рабочего.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Макс» (<данные изъяты>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ (два часа работы) в размере 259 рублей 75 коп., компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей.

Обязать общество с ограниченной ответственностью Макс» (<данные изъяты>) произвести отчисления в Пенсионный фонд Российской Федерации с заработной платы ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, за период трудовых отношений ДД.ММ.ГГГГ (два часа работы).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Макс» (<данные изъяты>) в доход бюджета муниципального образования Ефремовский муниципальный округ Тульской области государственную пошлину в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Макс» об установлении факта трудовых отношений, заключении трудового договора, взыскании заработной платы, возмещении материального ущерба, обязании произвести отчисления в Пенсионный Фонд Российской Федерации, компенсации морального вреда отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Форсаж» об установлении факта трудовых отношений, заключении трудового договора, взыскании заработной платы, возмещении материального ущерба, обязании произвести отчисления в Пенсионный Фонд Российской Федерации, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Ефремовский межрайонный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Л.В. Шаталова

<данные изъяты>