Дело № 33-5669/2023
2-246/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Оренбург 22 августа 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сенякина И.И.,
судей Синельниковой Л.В. и Самохиной Л.М.,
при секретаре Елизарове А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества коммерческий банк «Агропромкредит» на решение Новоорского районного суда Оренбургской области от 02 мая 2023 года по гражданскому делу по иску акционерного общества коммерческий банк «Агропромкредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, заслушав доклад судьи Сенякина И.И., оценив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела в пределах этих доводов,
УСТАНОВИЛА:
АО КБ «Агропромкредит» обратилось в суд с указанным выше иском к ФИО2 по тем основаниям, что (дата) между банком и ответчиком заключен кредитный договор №, по условиям которого банк выдал ФИО2 кредит в сумме *** рублей под 24,00 % годовых, сроком по (дата).
В связи с нарушением ответчиком условий кредитного договора, банк обратился в суд с заявлением к мировому судьей о выдачи судебного приказа о взыскании задолженности по договору.
Мировым судьей судебного участка № 5 Центрального района г. Оренбурга 08.12.2008 года вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 20.11.2008 года в размере 45 732,57 рублей.
Судебный приказ должником был исполнен в полном объеме 28.10.2022 года.
13.05.2022 г. банк обратился с заявлением о вынесении судебного приказа по довзысканию процентов и неустоек.
Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 5 Центрального района г. Оренбурга взыскана задолженность в размере 175 582,33 рублей, а 10.03.2023 года в банк поступило определение об отмене судебного приказа.
Истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № № от (дата) за период с 14.05.2019 года по 13.05.2022 года в сумме 168 971,28 рублей, а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 4 579,43 рублей.
Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствии.
В письменном отзыве выразил несогласие с иском, указал, что кредитный договор был заключен 22.06.2007 года на срок до 16.06.2010 года.
Судебным приказом от 08.12.2008 года с него взыскана задолженность, банк с 2009 года по 2013 года не взыскивал с него задолженность, считает, что начисление процентов за период с 2009 года по 2013 года является незаконным, просил применить срок исковой давности и в удовлетворении иска отказать.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствии сторон.
Решением Новоорского районного суда Оренбургской области от 02 мая 2023 года исковые требования акционерного общества КБ «Агропромкредит» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично, суд
постановил:
-взыскать в пользу АО КБ «Агропромкредит» с ФИО1 задолженность по кредитному договору № № от (дата) в размере 46 216,94 рублей, из которых: 21 216,94 рублей – текущие проценты, 10 000 рублей – неустойка на просроченные проценты, 15 000 рублей – неустойка на просроченный основной долг;
-взыскать в пользу АО КБ «Агропромкредит» с ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 1 586,60 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
С таким решением суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины не согласен истец, просит вынести новое решение о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в заявленном размере, а также взыскать 3000 рублей в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.
В возражениях, поданных на апелляционную жалобу, ФИО2 считает, что решение суда является законным и обоснованным.
Все лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, судебная коллегия в соответствие со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, судебная коллегия считает что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, материалами дела подтверждается и участвующими в деле лицами не оспаривается, что (дата) между КБ «Агропромкредит» и ФИО2 заключен кредитный договор № №, по которому банк предоставил кредит в размере *** рублей по (дата) включительно под 24,00% годовых.
Из п. 2.2 следует, что кредит считается предоставленным с момента зачисления суммы кредита на счет заемщика, а возвращенным в день погашения заемщиком всей суммы задолженности по кредиту.
Согласно п. 2.4 за пользование предоставленным кредитом заемщик обязуется уплатить банку проценты со дня, следующего за датой предоставления кредита по день фактического возврат кредита – из расчета 24,00% годовых.
Из п. 2.13 договора следует, что в случае нарушения сроков уплаты процентов, а также обязательств по возврату досрочно взыскиваемого кредита и начисленных процентов, заемщик уплачивает банку повышенные проценты в размере 03% от невозвращенной и/или неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Повышенные проценты начисляются по дату полного исполнения обязательств по погашению задолженности.
Договор составлен в двух экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному для каждой стороны.
14.08.2009 года Управлением Федеральной налоговой службы по Московской области была осуществлена государственная регистрация юридического лица при создании путем реорганизации в форме преобразования – Коммерческий банк «Агропромкредит» (ОАО); государственная регистрация прекращения деятельности юридического лица при реорганизации в форме преобразования – Коммерческий банк «Кредитный Агропромбанк» (ООО).
02.07.2015 года общим собранием акционером ОАО Коммерческий банк «Агропромкредит» (ОАО) произведена смена фирменного наименования в Акционерное общество Коммерческий банк «Агропромкредит».
Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 5 Центрального района г. Оренбурга от 08.12.2008 с ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору в размере 45 007,46 руб. и государственная пошлина в размере 725,11 руб.
Судебный приказ исполнен в полном объеме 28.10.2022 г.
Вместе с тем, как следует из материалов дела за период с 14.05.2019 года по 13.05.2022 года в ходе исполнения названного выше судебного решения по договору возникла задолженность в размере 168 971,28 рублей, из которых: *** рублей – текущие проценты, *** рублей – неустойка на просроченные проценты, *** рублей – неустойка на просроченный основной долг,
16.05.2022 года АО КБ «Агропромкредит» обратилось к мировому судье судебного участка № 5 Центрального района г. Оренбурга с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору за период с 14.05.2019 года по 13.05.2022 года в сумме 175 582,33 рублей, из которых: 27 827,99 рублей – текущие проценты, 126 965,21 рублей – неустойка на просроченный основной долг, 20 789,14 рублей – неустойка на просроченные проценты, а также расходов по оплате госпошлины в размере 2 355,83 руб.
Мировым судьей судебного участка № 5 Центрального района г. Оренбурга 25.05.2022 года был выдан судебный приказ, который был отменен определением мирового судьи судебного участка № 5 Центрального района г. Оренбурга от 08.02.2023 года.
Руководствуясь ст.ст. 421, 807, 809,810,309 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также проверив представленный в материалы дела расчет, суд первой инстанции, признав исковые требования истца в части взыскания насчитанных текущих процентов законными и обоснованными, пришел к выводу о необходимости удовлетворения этих требований, в данной части решение суда первой инстанции не обжалуется.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Рассматривая доводы ответчика о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд посчитал, что основания для снижения размера неустойки имеются и принял решение о снижении неустойки на просроченные проценты - до 10 000 рублей, на просроченный основной долг - до 15 000 рублей, при этом, руководствуясь ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитал, что судебные расходы истца в виде оплаты государственной пошлины подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части исковых требований и принял решение о возмещении указанных расходов частично, в сумме 1 586,60 рублей.
Вместе с тем, судом первой инстанции при принятии указанного решения не учтено разъяснение п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в котором указывается, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении, в частности, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В связи с указанным решение суда первой инстанции в названной части подлежит изменению с принятием решения о взыскании с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в заявленном истцом размере.
Кроме того, в силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению и изложенное в апелляционной жалобе ходатайство о взыскании с ответчика 3000 рублей в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Новоорского районного суда Оренбургской области от 02 мая 2023 года изменить, изложив абзац третий резолютивной части в следующей редакции:
взыскать в пользу акционерного общества коммерческий банк «Агропромкредит»с ФИО1 в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины при подачи искового заявления 4579 рублей 43 копеек.
Взыскать в пользу акционерного общества коммерческий банк «Агропромкредит»с ФИО1 в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины при подачи апелляционной жалобы 3000 рублей.
В остальной части решение Новоорского районного суда Оренбургской области от 02 мая 2023 года оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение составлено 29 августа 2023 года.