Судья: Абазов Х.Х. Дело №

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2023 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего: Шомахова Р.Х.

судей Савкуева З.У. и Тогузаева М.М.

при секретаре: Тлостанове Т.К.

с участием: А.Ю.К,-Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тогузаева М.М. гражданское дело по исковому заявлению А.Ю.К,-Гериевича к М.Л.Ч. и М.Ф.Б. о взыскании материального ущерба, судебных расходов и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе М.Л.Ч. и М.Ф.Б. на решение Баксанского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ,

установил а:

А.Ю.К,-Г. обратился в Баксанский районный суд КБР с исковым заявлением к М.Л.Ч. и М.Ф.Б., в котором просил взыскать причиненный материальный ущерб в размере 80500 руб., расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 8000 руб., по оплате госпошлины в размере 2615 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 ч. 40 мин. на пересечении улиц <адрес> М.Л.Ч., управляя транспортным средством Пежо г/н №, принадлежащим М.Ф.Б. на праве собственности, допустила дорожно-транспортное происшествие, в результате чего причинила ущерб автомашине Хендэ Соната г/н №, принадлежащей ему на праве собственности.

В соответствии с административным делом, собранным по факту данного дорожно-транспортного происшествия, виновным в ДТП признан водитель транспортного средства Пежо, г/н № М.Л.Ч., нарушившая п. 8.4. ПДД РФ, ответственность за который предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ТС Пежо, воздействием которого был причинен ущерб, не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ истец был вынужден обратиться к независимому эксперту-технику ИП У.С.А, для определения стоимости восстановительного ремонта, предварительно уведомив телеграммой ответчиков. Согласно независимой экспертизе стоимость восстановительного ремонта составила 80500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчиков досудебную претензию, однако ответчиками ответ на претензию предоставлен не был, причиненный ущерб не возмещен.

В результате ДТП А.Ю.К,-Г. был причинен моральный вред, который выразился в перенесенных нравственных страданиях, утере единственного транспортного средства, которое в связи с тяжелым материальным положением до настоящего времени не восстановлено, и оценил перенесенные моральные и нравственные страдания в 30000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь нормами законодательства, регулирующими спорные правоотношения, просил удовлетворить заявленные требования.

Решением Баксанского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования А.Ю.К,-Гериевича к М.Л.Ч. и М.Ф.Б. о взыскании материального ущерба и судебных расходов удовлетворены частично, с ответчиков в пользу истца взыскан причиненный материальный ущерб в размере 80500,00 руб., расходы по оплате услуг независимо экспертизы в размере 8 000,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2165,00 руб., компенсация за причиненный моральный вред в размере 15000,00 руб.

Не согласившись с данным решением, ответчики подали апелляционную жалобу, в которой просили перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, приняв приложенные письменные доказательства, добытые после принятия решения судом первой инстанции, для исследования в суде апелляционной инстанции, отменить решение Баксанского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, мотивируя тем, что исковые требования были обоснованы на основе административного дела, собранного по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Не согласившись с постановлением инспектора по ИАЗ ОДДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ была подана жалоба М.Л.Ч., однако, определением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ жалобу возвратили без рассмотрения, якобы ввиду пропуска срока обжалования. Определением Верховного Суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ определение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, и дело об административном правонарушении направили в Нальчикский городской суд КБР на новое рассмотрение со стадии принятия к производству.

Решением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.о. Нальчик Х.О.А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении М.Л.Ч., отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении М.Л.Ч. прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Таким образом становится очевидным, что решение Баксанского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ было принято на основании материалов по делу об административном правонарушении в отношении М.Л.Ч., которое было уже отменено к моменту вынесения обжалуемого решения суда.

Кроме того, утверждение суда о ненадлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела несостоятельно, т.к. М.Л.Ч. лично обратилась к судье и сообщила, что гражданское дело должно быть приостановлено до рассмотрения административного дела по существу, т.к. его результаты могут в корне изменить статус сторон, и истец, и ответчик могут поменяться местами. Судья, внимательно выслушав, сказал, что учтет это обстоятельство, однако, несмотря ни на что, принял незаконное решение, удовлетворив иск.

О наличии Определения судьи Верховного Суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, которым решение судьи Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, и дело об административном правонарушении направлено в Нальчикский городско суд КБР на новое рассмотрение со стадии принятия к производству, истец был в курсе, так как он лично приезжал в Нальчикский городской суд КБР, и ему сообщили, что дело будет пересмотрено. Тем не менее, он инициировал иск, не дождавшись окончания рассмотрения административного дела.

В возражениях на апелляционную жалобу А.Ю.К,-Г. просил решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции М.Л.Ч. было заявлено ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ производство по настоящему делу было приостановлено в связи с назначением судебной автотехнической экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело вместе с экспертным заключением было возвращено в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Учитывая требования ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, рассмотрев его в отсутствие надлежащим образом извещенных, но не явившихся в судебное заседание ответчиков, в пределах, как это установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав возражения на нее истца А.Ю.К,-Г., Судебная коллегия приходит к следующему.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке указаны в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Оценив имеющиеся доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Выводы, на основании которых суд первой инстанции принял такое решение, изложены в обжалуемом судебном постановлении, достаточно мотивированы, и доводами жалобы не опровергаются..

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившие вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности или на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке с круговым движением <адрес> произошло столкновение двух ТС: а/м Хендай г/н № под управлением А.Ю.К,-Г. и а/м Пежо г/н № под управлением М.Л.Ч.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Хендай г/н №, принадлежащий на праве собственности Истцу, получил механические повреждения.

Согласно административному делу, собранному по факту данного ДТП, виновным в ДТП признан водитель а/м Пежо, г.р.з. №, нарушившая п. 8.4. ПДД РФ, ответственность за который предусмотрена ст. 12.14. КоАП РФ.

Гражданская ответственность водителя а/м Пежо, г.р.з. № на момент совершения ДТП застрахована не была.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился к эксперту-технику ИП У.С.А, (СК, <адрес>) для определения стоимости восстановительного ремонта.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Sonata г/н № составляет 80500,00 рублей.

Расходы на проведение независимой экспертизы составили 8 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков направлялась досудебная претензия с требованием в добровольном порядке возместить истцу вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, однако ответа на полученную ответчиком претензию не поступило.

В результате дорожно-транспортного происшествия имуществу Истца был причинен значительный материальный ущерб.

Гражданская ответственность виновного лица в момент дорожно-транспортного происшествия в установленном законом порядке не была застрахована.

В ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции ответчиком М.Л.Ч. было заявлено ходатайство о назначении автотехнической экспертизы.

В силу ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики по настоящему делу была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Южный региональный центр судебной экспертизы и оценки «Верум» (ИНН: №, <адрес>).

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1) Соответствуют ли действия водителей ТС Хендэ Соната г/н № и Пежо г/н № с технической точки зрения правилам дорожного движения на момент заявленного ДТП?

2) Действия кого из водителей находились с технической точки зрения в причинной связи с возникновением дорожно-транспортного происшествия?

3) Имелась ли у участников дорожно-транспортного происшествия техническая возможность избежать столкновения?

В рамках проведенной по настоящему делу судебной автотехнической экспертизы, эксперты «Южный центр экспертизы «Верум» в Заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, отвечая на поставленные вопросы, пришли к следующим выводам:

- в данной дорожной обстановке водитель а/м Пежо г/н № для предотвращения ДТП должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 8.1. и 8.5. «Правил дорожного движения Российской Федерации»;

- при выполнении требований безопасности движения, изложенных в требованиях пунктов 8.1. и 8.5. Правил водитель а/м Пежо г/н № располагал возможностью предотвратить ДТП;

- действия водителя а/м Пежо г/н № в данной ситуации не соответствовали требованиям п. 8.1. и 8.5. «Правил дорожного движения Российской Федерации» и находились в причинной связи с фактом данного ДТП;

- в данной дорожной обстановке водитель а/м Хендэ Соната г/н № для предотвращения ДТП должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1. абз. 2 «Правил дорожного движения Российской Федерации»;

- водитель а/м Хендэ Соната г/н № не располагал возможностью предотвратить ДТП.

в действиях водителя а/м Хендэ Соната г/н № несоответствий требованиям «Правил дорожного движения Российской Федерации», которые могли находиться в причинной связи с фактом данного ДТП не установлено.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая имеющееся в деле заключение, определяя его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов суд приходит к выводу, что заключение полно и объективно раскрывает поставленные вопросы, четко и точно сформулированные ответы не допускают неоднозначного толкования. Экспертиза проведена в полном соответствии с требованиями ст. ст. 79, 80, 85, 86 ГПК РФ, основана на нормах действующего законодательства, в том числе Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Экспертиза выполнена квалифицированными экспертом, заключение содержит научно-обоснованные и последовательные выводы, в связи с чем не вызывает сомнений у суда. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами эксперта, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку экспертное исследование проведено в рамках судебного разбирательства, квалификация эксперта, его подготовившего, подтверждена документально соответствующими дипломами и сертификатами, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, составлено на основании представленных эксперту материалов дела, выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

По вышеперечисленным мотивам Судебная коллегия не имеет предусмотренных взаимосвязанными предписаниями части 1статьи 55, части 2 статьи 58, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для вызова в судебное заседание и допроса в качестве эксперта упомянутого эксперта.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для применения ответственности, предусмотренной статьями 15, 1064 ГК РФ, необходимо доказать противоправное поведение причинившего вред лица, его вину, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и возникшими у потерпевшего неблагоприятными последствиями, размер убытков.

Суд, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, пришёл к правильному выводу о взыскании материального ущерба с ответчиков в размере 106115 руб., положив в основу заключение эксперта-техника ИП У.С.А, от ДД.ММ.ГГГГ №.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, не противоречат сложившейся судебной практике.

Выводы экспертного заключения, наряду с другими доказательствами по делу, явились для суда достаточными, чтобы разрешить возникший между сторонами спор.

Доводы Ответчика о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14. КоАП РФ, в отношении М.Л.Ч. в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности не свидетельствуют об отсутствии в действиях ответчика состава административного правонарушения, преюдициального значения данный факт для рассмотрения настоящего дела не имеет.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств иного размера ущерба, либо иного способа исправления повреждений имущества и стоимости такого восстановления, ответчиками в силу ст. 56 ГПК РФ ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Заявленные истцом судебные расходы взысканы в соответствии с требованиями ст.ст. 88, 98 ГПК РФ.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении ходатайства М.Л.Ч. о вызове и допросе судебного эксперта – отказать.

Решение Баксанского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу № оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Л.Ч., М.Ф.Б. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Р.Х. Шомахов

Судьи З.У. Савкуев

М.М. Тогузаев