Судья фио материал № 10-17177/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
адрес 09 августа 2023 года
Московский городской суд в составе председательствующего судьи Смолкиной Л.М., при помощнике судьи Томилиной Е.С.,
с участием прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации фио,
обвиняемого фио, его защитника - адвоката Никифоровой Е.М., представившей удостоверение и ордер,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Никифоровой Е.М. на постановление Басманного районного суда адрес от 09 июня 2023 года, которым в отношении
...
Отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении ... меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе на домашний арест.
Изучив представленные материалы, выслушав выступления обвиняемого фио, защитника – адвоката Никифоровой Е.М., прокурора фио по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Уголовное дело возбуждено 15 декабря 2021 года в СУ СК России по адрес по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. В одном производстве с ним соединены уголовные дела, возбужденные в отношении фио по ч. 1 ст. 285 (2 эпизода), ст. 289 УК РФ.
07 марта 2023 года Первым заместителем Председателя СК России данное уголовное дело изъято из производства следователя СУ СК России по адрес и передано для организации дальнейшего расследования руководителю ГСУ СК России.
Срок следствия продлен уполномоченным должностным лицом, в установленные законом сроки до 15 сентября 2023 года.
08 ноября 2022 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст. 289, ч. 1 ст. 285, ч. 3 ст. 159 УК РФ, а 16 февраля 2023 года - в новой редакции в совершении преступлений, предусмотренных ст. 289, ч. 1 ст. 285, ч. 3 ст. 159 УК РФ.
16 марта 2023 года ФИО1 задержан в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ, и в тот же день Басманным районным судом адрес ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
09 июня 2023 года постановлением Басманного районного суда адрес на основании ходатайства следователя продлён срок содержания под стражей обвиняемого фио на 03 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 30 суток, то есть до 15 сентября 2023 года.
В апелляционной жалобе адвокат Никифорова Е.М., выражая несогласие с постановлением суда, находит его незаконным, необоснованным, немотивированным, несоответствующим требованиям уголовно-процессуального закона, в том числе ч.4 ст.7, ст.ст. 97, 99, 108 и 109 УПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 года. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Обращает внимание на то, что доказательств наличию обстоятельств, указанных в ст. 97 УПК РФ, в постановлении не приведено, а выводы суда о наличии таких обстоятельств являются предположениями, что суд первой инстанции формально подошёл к рассмотрению ходатайства следователя и исследованию представленных доказательств, что единственным основанием для продления срока действия данной меры пресечения явилась одна лишь тяжесть предъявленного обвинения, что противоречит требованиям действующего законодательства, что в обжалуемом постановлении не приведено фактических данных, указывающих на наличие обстоятельств, обосновывающих продление срока содержания фио под стражей, ссылается на то, что суд не учёл, что ФИО1 до избрания данной меры пресечения не нарушал подписку о невыезде и надлежащем поведении, являлся к следователю по первому вызову, содействовал предварительному расследованию уголовного дела, от участия в следственных действиях не уклонялся, на свидетелей не воздействовал, на доказательства не влиял, что суд не учёл создание искусственной доказательственной базы для придания видимости сложности уголовного дела, что суд не провёл проверку законности возбуждения уголовного дела, обоснованности подозрения следствия в причастности фио к инкриминируемым ему преступлениям.
Обращает внимание на неэффективность организации предварительного расследования, на нарушение следствием требований ст. 6.1 УПК РФ. Также указывает, что суд не учёл данные о личности обвиняемого, который имеет положительные характеристики, награды, положительные результаты служебных проверок, а также не учёл состояние здоровья фио, требующего особого внимания, наличие у него устойчивых социальных связей. Указывает на незаконность задержания фио Просит отменить постановление суда, фио из-под стражи освободить.
Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии со ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьёй районного суда на срок до 6 месяцев.
Как показало изучение материалов, ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого фио возбуждено перед судом с согласия надлежащего лица, в установленные уголовно-процессуальным законом сроки, в рамках возбужденного уголовного дела и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.
Вопреки доводам жалобы, возбужденное перед судом ходатайство должным образом мотивировано, о чем правильно высказался суд первой инстанции.
Удовлетворяя названное ходатайство следователя, суд первой инстанции, обоснованно признав ходатайство законным, испрашиваемый срок - разумным, продлил срок содержания обвиняемого фио под стражей, правильно указав, что он обвиняется в совершении, в том числе тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а с учетом данных о личности обвиняемого, конкретных обстоятельств уголовного дела, оснований для изменения ему меры пресечения, не имеется, в то время, когда существует необходимость выполнения запланированных следственных и процессуальных мероприятий, направленных на окончание следствия по уголовному делу.
Как показало изучение материалов, уголовное дело возбуждено надлежащим должностным лицом. При этом суд первой инстанции, обосновав свои выводы представленными на судебную проверку материалами уголовного дела, пришел к правильному выводу о том, что, находясь на свободе, с учетом данных о личности обвиняемого фио, тяжести инкриминируемых ему преступлений, он может скрыться от следствия и суда, иным образом воспрепятствовать дальнейшему производству по делу. При этом следует отметить, что срок содержания под стражей обвиняемого фио, установленный судом, является разумным, не выходящим за рамки срока предварительного расследования.
Вопреки доводам жалобы, постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержит выводы об отсутствии оснований для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения на более мягкую, поскольку иная мера пресечения не будет являться гарантией беспрепятственного осуществления в отношении обвиняемого фио уголовного судопроизводства. При этом суд учёл не только тяжесть преступлений, в совершении которых обвиняется ФИО1, но и его возраст, состояние здоровья, семейное положение, наличие наград, положительные характеристики, иные данные о его личности, имеющиеся в представленных материалах другие сведения, подтверждающие доводы следователя о том, что обвиняемый может воспрепятствовать производству по делу. Мотивированный вывод суда о невозможности применения к ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, суд апелляционной инстанции находит правильным.
Вопреки доводам защиты, при продлении срока действия данной меры пресечения судом проверена обоснованность подозрения следствия в причастности обвиняемого фио к совершению инкриминируемых ему преступлений, о чём свидетельствуют письменные материалы уголовного дела, представленные органом предварительного расследования.
Кроме того, обоснованность подозрения следствия в причастности фио к инкриминируемым ему преступлениям установлена вступившими в законную силу судебными постановлениями об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении срока действия данной меры пресечения, и подтверждается представленными материалами.
При этом вопросы доказанности вины, квалификации действий обвиняемого, допустимости доказательств, а также иные обстоятельства по делу, не входят в обсуждение суда апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы на меру пресечения обвиняемого, и могут быть учтены судом при рассмотрении дела по существу.
Представленные в суд апелляционной инстанции стороной защиты документы судом апелляционной инстанции приняты во внимание, однако они не ставят под сомнение законность и обоснованность вывода суда первой инстанции о необходимости продления ФИО1 срока действия избранной ему меры пресечения.
Рассмотрение данного материала судом первой инстанции проведено с соблюдением права обвиняемого фио на защиту, принципов состязательности и равноправия сторон. Председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Вопрос об изменении ФИО1 меры пресечения на более мягкую, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции в рамках поданного следователем ходатайства о продлении срока содержания под стражей, что нашло свою оценку в постановлении суда. Кроме того, все доводы защиты, в том числе о применении к ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, выслушаны в суде апелляционной инстанции, и они не влияют на правильность выводов суда первой инстанции. Принятое решение не нарушает конституционных прав обвиняемого фио на защиту от уголовного преследования.
Соглашаясь с решением суда о продлении срока содержания обвиняемого фио под стражей, суд апелляционной инстанции не находит новых оснований, не ставших предметом судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения ранее избранной меры пресечения. Те обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали, не утратили своего значения, а объективных данных для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, с учетом предъявленного обвинения и данных о личности обвиняемого фио не имеется.
Вопреки доводам жалобы, постановление суда первой инстанции основано на фактических обстоятельствах, на основании которых принято решение о продлении срока содержания обвиняемого фио под стражей, учтены объемы проведенных следственных и процессуальных действий, а также запланированных.
Фактов явной волокиты и неэффективного расследования уголовного дела со стороны следственных органов не установлено. Суд дал оценку действиям следователя, который не смог завершить предварительное следствие по объективным причинам, связанным с необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на завершение досудебного производства.
Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что судебное решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемогофио принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.
Суд при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей располагал необходимыми материалами и сведениями о привлеченном к уголовной ответственности лице, в том числе и теми, которые указаны в апелляционной жалобе адвоката.
Данных о том, что по состоянию здоровья обвиняемый не может содержаться в условиях следственного изолятора суду не представлено.
Суд апелляционной инстанции учитывает доводы защиты о состоянии здоровья обвиняемого фио, однако медицинские противопоказания, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года «О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», исключающие возможность дальнейшего его содержания под стражей, отсутствуют. Заключения специалистов о невозможности содержания его под стражей по состоянию здоровья или невозможности оказания ему медицинской помощи в медицинских учреждениях уголовно-исполнительной системы, не имеется.
В настоящее время отсутствуют объективные данные и том, что содержание фио под стражей в условиях следственного изолятора создает реальную угрозу его жизни и здоровью.
Учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о соразмерности применённой меры пресечения предъявленному обвинению, и о том, что длительное содержание обвиняемого под стражей соответствует ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей возможность ограничения прав и свобод человека в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, законных интересов других лиц.
Обжалуемое судебное решение полностью соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, не противоречит положениям ст.ст. 97, 99 УПК РФ, постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».
Таким образом, каких-либо существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, в том числе при возбуждении уголовного дела, задержании фио, предъявлении ему обвинения, влекущих отмену или изменение данного постановления, в том числе, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Басманного районного суда адрес от 09 июня 2023 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ... оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.
Судья фио