копия Дело №

16RS0№-94

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

26 марта 2025 года <адрес>

Приволжский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гараевой А.Р.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Банк ВТБ (ПАО) об оспаривании решения финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-123830/5010-007, принятого по обращению ФИО7 В обоснование указано, что Финансовым уполномоченным по результатам рассмотрения обращения ФИО7 вынесено решение о частичном удовлетворении требований потребителя, взыскании денежных средств, удержанных Банком ВТБ (ПАО) в счет платы за дополнительные услуги при предоставлении кредита по договору потребительского кредитования в размере 129 759 рублей, процентов по кредиту в размере 11 283 рубля 99 копеек, в случае не исполнения начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда, в остальной части отказано. Заявитель не согласен с вынесенным решением, считает, что заявленные к Банку требования не подлежат удовлетворению, поскольку вся необходимая информация об услугах, оказываемых Банком, и условий кредитования, в соответствии с которыми заемщику выдан кредит, включена в кредитно-обеспечительную документацию и до заемщика доведена. Банк надлежащим образом и своевременно предоставил всю необходимую и достоверную информацию об услуге, обеспечивающую возможность ее правильного выбора. ФИО7 добровольно принял решение о предоставлении ему услуги на соответствующих условиях, не лишен возможности заключить договор с банком без предоставления данной услуги, либо отказаться от договора. Указывают на отсутствие порока воли заемщика при заключении договора личного страхования. Желание получить дисконт к базовой процентной ставке на условиях заключения договора подтверждается документально, нарушений прав потребителя со стороны банка отсутствует. Считает, что при рассмотрении Финансовым уполномоченным не исследованы все необходимые доказательства, обстоятельствам дела дана ненадлежащая их оценка, не применены нормы материального права, подлежащие применению.

Заявитель представитель банка в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель Службы финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ФИО7 – ФИО4, действующая на основании доверенности, с требованием не согласна, просит отказать, хотя и требования были удовлетворены частично. Указала, что по обращению финансовый уполномоченный все надлежащим образом исследовал, в решении все расписал.

Представитель заинтересованного лица АО Согаз в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав явившегося участника процесса, исследовав материалы дела суд приходит к следующему.

Из положений пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) следует, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей»).

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» судам указано, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Согласно статье 32 Закона о защите прав потребителей и пункту 1 статьи 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора обусловлен исключительно субъективными предпочтениями потребителя и не связан с недостатками услуги.

Право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, также предусмотрено статьей 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 958 ГК РФ, страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Абзацем 2 пункта 3 той же статьи определено, что при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если законом или договором не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 12 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в случае полного досрочного исполнения заемщиком, являющимся страхователем по договору добровольного страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), обязательств по такому договору потребительского кредита (займа) страховщик на основании заявления заемщика обязан возвратить заемщику страховую премию за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения заявления заемщика. Положения настоящей части применяются только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая.

Указанная норма введена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 483-ФЗ «О внесении изменений в статью 7 и статью 11 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)» и статью 9.1 Федерального закона «"Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 указанного закона настоящий Федеральный закон вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ следовательно, положения данного закона распространяют свое действие на правоотношения истца и ответчика.

Согласно части 2.4 статьи 7 Закона о потребительском кредите, договор страхования считается заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), если в зависимости от заключения заемщиком такого договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости потребительского кредита (займа), в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа), либо если выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, получающий страховую выплату в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа), и страховая сумма по договору страхования подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа).

Материалами дела установлено, что на основании заявления между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО7ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № V625/0018-0089118 сроком до ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 544 759 рублей, под 17,30 % годовых.

Банк проинформировал клиента об опциях и услугах, доступных при заключении договора (оказание содействия в оформлении услуги).

ДД.ММ.ГГГГ между АО Согаз и ФИО7, выдан полис «Финансовый резерв « (версия 4:0) по программе «Оптима». По договору страхователем и застрахованным лицом является заявитель; выгодоприобретателем - застрахованный, а в случае его смерти - наследники застрахованного; страховыми рисками являются: смерть в результате несчастного случая или болезни (79 091,66 руб.); инвалидность в результате несчастного случая и болезни, травма, госпитализация в результате несчастного случая и болезни (50 667, 34 руб.). Страховая сумма установлена в размере 1 544 759 рублей; общая страховая премия установлена в размере 129 759 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между заявителем и АО Согаз также заключен договор страхования «Мое здоровье», был выдан полис № (полис страхования 2). Страхователем по договору страхования 2 является заявитель. Страховая сумма составляет 450 000 рублей, страховая премия составляет 14 900 рублей.

На основании распоряжения заемщика банк перечислил денежные средства в счет оплаты страховых премий по договорам страхования, что подтверждается выпиской по счету.

ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился в Управление Роспотребнадзора по РТ с заявлением о привлечении финансовой организации к административной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение Управление Роспотребнадзора по РТ об отказе в возбуждении дела об административной правонарушении ввиду невозможности проведения контрольного (надзорного) мероприятия в отношении финансовой организации.

В последующем было обращение в Арбитражный суд РТ, после проведенных проверок ДД.ММ.ГГГГ Управлением Роспотребнадзора по РТ вынесено повторное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда РТ указанное определение от ДД.ММ.ГГГГ в отношении финансовой организации признано незаконным и отменено.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд указанное решение оставил без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился в банк с претензией о возврате уплаченных денежных средств по договорам страхования.

ДД.ММ.ГГГГ банк отправил ответ на претензию с отказом в удовлетворении требования.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратился в службу финансового уполномоченного.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО5 принято решение № У-24-123830/5010-007 о взыскании с ПАО Банк ВТБ в пользу ФИО7 страховую премию в размере 129 759 рублей и убытков в виде уплаченных процентов по кредиту в размере 11 283 рубля 99 копеек, с ДД.ММ.ГГГГ процентов за пользование чужими денежными средствами до фактического исполнения обязательства, в остальной части требований отказано.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам ФИО2 права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

Согласно п. 1 ст. 2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела) страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии с п. 2 ст. 4 Закона об организации страхового дела объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

В силу п. п. 1 и 2 ст. 9 названного закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как определено в п. 1 ст. 1 ГК РФ свобода договора относится к числу основных начал гражданского законодательства.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно статье 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (пункт 1).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 названной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3).

Следовательно, в силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий (при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений) они становятся обязательными как для сторон, так и для суда при разрешении спора, вытекающего из данного договора, в том числе и при определении возможности применения последствий, предусмотренных статьей 958 ГК РФ и касающихся возможности возврата части страховой премии.

В силу части 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Пунктом 3 части 2.7 части 2.10 статьи 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено право заемщика требовать от лица, оказывающего услугу (выполняющего работу, реализующего товар), возврата денежных средств, уплаченных заемщиком за приобретение товара либо за оказание услуги (выполнение работы), за вычетом стоимости части такой услуги (работы), фактически оказанной (выполненной) до дня получения кредитором или лицом, оказывающим услугу (выполняющим работу), заявления заемщика об отказе от такой услуги (работы, товара), поданного в течение тридцати календарных дней со дня выражения заемщиком согласия на оказание этой услуги или совокупности этих услуг посредством подачи заемщиком кредитору или третьему лицу, действовавшему в интересах кредитора, заявления.

В соответствии с частью 2.9 статьи 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" (в редакции на момент заключения договора) лицо, оказывающее дополнительную услугу, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 настоящей статьи, обязано вернуть заемщику денежные средства в сумме, уплаченной заемщиком за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения заявления об отказе от такой услуги, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения лицом, оказывающим такую услугу, этого заявления заемщика, поступившего в течение срока, установленного пунктом 2 части 2.7 настоящей статьи.

Согласно части 2.10 статьи 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" в случае, если дополнительная услуга, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 настоящей статьи, оказывается третьим лицом и такое лицо не исполняет обязанность по возврату денежных средств заемщику в сумме и сроки, которые установлены частью 2.9 настоящей статьи, заемщик вправе направить кредитору требование о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание такой услуги, с указанием даты обращения заемщика к третьему лицу с заявлением об отказе от такой услуги. Указанное требование может быть направлено заемщиком кредитору не ранее чем по истечении тридцати календарных дней, но не позднее ста восьмидесяти календарных дней со дня обращения с заявлением об отказе от такой услуги к третьему лицу, оказывающему такую услугу.

В силу положений части 2.11 части 2.10 статьи 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" кредитор в случае, указанном в части 2.10 настоящей статьи, обязан в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения требования заемщика о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание дополнительной услуги, возвратить заемщику денежные средства в сумме, предусмотренной частью 2.9 настоящей статьи, или отказать заемщику в возврате указанных денежных средств, сообщив о таком отказе с указанием причины отказа способом, предусмотренным договором потребительского кредита (займа).

Пункт 9 индивидуальных условий кредитного договора «Обязанность заемщика заключить иные договоры» - не применимо.

Пункт 15 индивидуальных условий кредитного договора «Услуги, оказываемые банком заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора, их цена и порядок ее определения, а также согласие заемщика на оказание таких услуг» - не применимо.

В пункте 23 индивидуальных условий кредитного договора «договоры, заключение которых не является обязательным, но является основанием для получения заемщиком дисконта, предусмотренного п. 4 ИУ договора – заемщик осуществляет страхование в соответствии с требованиями банка, действующими на дату заключения договора страхования, на страховую сумме не менее суммы задолженности по кредиту на дату страхования в страховых компаниях, соответствующих требованиям банка. Перечень требований банка к страховым компаниям и перечень страховых компаний размещены на официальном сайте…

Из материалов дела следует, что потребителем одновременно одной электронной подписью подписан пакет документов: Заявление о предоставлении кредита, содержащее согласие потребителя на заключение Договора страхования, Индивидуальные условия.

Согласно пункту 3 статьи 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» продавец не вправе без получения согласия потребителя выполнять дополнительные работы (оказывать дополнительные услуги) за плату. Если такое согласие не было получено, потребитель вправе потребовать от продавца возврата уплаченной суммы. Обязанность доказать наличие согласия или обстоятельства, в силу которого такое согласие не требуется, возлагается на продавца.

В данном случае оформление Заявления о предоставлении кредита, содержащего указание на согласие потребителя на оказание ему за отдельную плату дополнительной услуги по заключению Договора страхования, Кредитного договора, Распоряжения осуществлялись в виде электронных документов и были подписаны потребителем в электронном виде с использованием той же электронной подписи (ID-Операции: 19933213).

Банком предоставлен протокол операции цифрового подписания, содержащий информацию о формировании и подписании потребителем в системе дистанционного обслуживания Банка документов при заключении кредитного договора. Из содержания Лог-файлов следует, что заявление о предоставлении кредита и договор страхования 1 были подписаны с использованием одной простой электронной подписи (19933213).

При этом из содержания Лог-файлов следует, что при оформлении кредита потребителю был доступен список атрибутов операции (основных условий операции) передаваемых в канал подписания, а именно: процентная ставка, сумма кредита, полная стоимость кредита, размер ежемесячного платежа, размер первого платежа, размер первого платежа, размер последнего платежа, дата возврата кредита, срок кредита, страховая премия.

Однако из предоставленных документов не следует, что потребитель мог повлиять на выбор соответствующих параметров в части согласия или несогласия на оказание дополнительных услуг, поскольку соответствующие согласия проставлены в печатной версии заявления на предоставления кредита о предоставлении кредита заранее (предустановленным способом).

Доводы о том, что банк является оператором по переводу денежных средств, опционные договора были совершены при покупке автомобиля, услуги оказываются третьим лицом, суд отклоняет с учетом того, что в заявлении на предоставление кредита ФИО7 дал согласие на заключение договора по дополнительной услуге, и ее оплате за счет кредитных средств.

Кроме того, потребитель, являющийся слабой стороной договора, не имеет возможности повлиять на его условия и адекватно разобраться во всех его деталях с учетом того, что обращение за помощью по условиям договора осуществляется через третье лицо, как агрегатора информации об услугах.

При этом, кредитный договор был заключен не ранее договора на оказание дополнительной услуги, поскольку, не получив одобрения Банка на получение кредита, потребитель не может заключить договор с оплатой за счет кредитных средств.

Таким образом, сумма кредита была искусственно увеличена Банком на стоимость дополнительной услуги, которая была включена в сумму предоставляемого потребителю кредита.

В случае, если банк предлагает дополнительные услуги при кредитовании потребителей, то сведения о данных услугах должны предоставляться таким образом, чтобы потребитель осознавал о наличии права выбора и отказа от услуги, имел возможность реализовать данное право.

При этом, ни в заявлении, ни в условиях кредитного договора, клиент не только не просил, но и не давал согласия на оплату кредитными средствами дополнительных услуг.

Таким образом, потребителю не предоставлена возможность согласовать условия договора и их содержание, что прямо предусмотрено ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

При изложенных данных требование ФИО7 о возврате страховой премии в сумме 129 759 рублей, уплаченных по кредитному договору, в отсутствие доказательств факта наступления страхового случая, обоснованные и подлежали удовлетворению.

Принимая решение, финансовый уполномоченный, проанализировав условия договора, пришел к выводу, что финансовой организацией не было получено согласие на оказание дополнительной услуги по заключению договора страхования до подписания кредитного договора. Такое изменение осуществляется в порядке, предусмотренном законом № 353-ФЗ для согласования условий договора потребительского кредита, а не путем заключения договора об оказании отдельной услуги за согласованную плату.

Установив, что денежные средства, включенные в сумму кредита, фактически заемщику не были переданы, данными денежными средствами он не пользовался, но на них кредитором начислялись проценты за пользование кредитом.

В связи, с чем взысканы убытки в виде процентов по кредитному договору, начисленных на стоимость дополнительной услуги в размере 11 283 рубля 99 копеек.

Сама по себе ссылка на правовые позиции Высших Судов Российской Федерации, регулирующих вопросы взыскания и или отказа во взыскании суммы страховой премии, не может являться основанием для применения судом в данном случае, поскольку каждый случай индивидуален.

Как усматривается из материалов дела, кредитный договор между сторонами продолжает действовать.

Соответственно при досрочном отказе потребителя от дополнительных банковских услуг в тот период, когда услуга в полном объеме банком еще не оказана, оставление банком у себя стоимости оплаченных потребителем, но не исполненных фактически дополнительных услуг, превышающей действительно понесенные банком расходы для исполнения договора оказания дополнительных банковских услуг, свидетельствует о возникновении на стороне банка неосновательного обогащения.

Отказ от использования договора страхования не влечет за собой прекращение действия кредитного договора и обязательств.

Следует согласиться с выводами финансового уполномоченного, что условия услуги по снижению процентной ставки являются дополнительными условиями кредитного договора, согласно которым обязанность банка уменьшить процентную ставку и вернуть соответствующую разницу обусловлена совершением потребителем ряда действий (и бездействием в части не реализации права на досрочное погашение кредита), то есть данные обязательства банка поставлены под отлагательное условие совершения потребителем полностью зависящих от его воли действий и при таком положении спорная услуга вовсе не являются таковой по смыслу пункта 1 статьи 779 ГК РФ, поэтому удержание банком денежных средств за услугу является незаконным.

По программе «Оптима» при изменении процентной ставки по кредитному договору заемщику не оказывается какая-либо самостоятельная услуга, а имеет место изменение условий кредитного договора, фактически оформленное в день предоставления кредита.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, названным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Платой за кредит (заем) является процент, взимаемый кредитором за пользование предоставленными денежными средствами (статьи 809, 819 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) может определяться с применением ставки в процентах годовых, фиксированную величину которой стороны договора определяют в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) при его заключении (постоянная процентная ставка), ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от изменения переменной величины, предусмотренной в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) (переменная процентная ставка).

В то же время, в рассматриваемом случае дополнительная плата за кредит установлена исключительно в твердой сумме и не зависит от периода пользования кредитом, что противоречит существу отношений и нарушает права заемщика.

Согласно части 19 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» не допускается взимание кредитором вознаграждения за исполнение обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также за услуги, оказывая которые кредитор действует исключительно в собственных интересах и в результате предоставления которых не создается отдельное имущественное благо для заемщика.

В рассматриваемом случае со стороны Банка в нарушение положений пункта 1 статьи 10 ГК РФ, имеет место злоупотребление правом, выразившееся в изменении условий кредитного договора в обход требований действующего законодательства, что, в свою очередь, повлекло нарушение прав истца как потребителя финансовых услуг.

Таким образом, решение финансового уполномоченного в оспариваемой части является законным и обоснованным, заявленное требование подлежит оставлению без удовлетворения в полном объеме.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявление Банк ВТБ (ПАО) об оспаривании решения финансового уполномоченного оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд <адрес> в течение месяца.

Судья подпись Гараева А.Р.

Копия верна

Судья Гараева А.Р.