РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2023 года город Тула

Советский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Свиридовой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хаулиной Е.С.,

с участием представителя истца ФИО5 по доверенности ФИО6, представителя ответчика Управления по благоустройству администрации г. Тулы и третьего лица администрации г. Тулы по доверенности ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном гражданское дело № 71RS0028-01-2023-001616-58 (производство № 2-1572/2023 по иску ФИО5 к Управлению по благоустройству администрации г. Тулы о возмещении материального ущерба,

установил:

ФИО5 обратился в суд с иском к Управлению по благоустройству администрации г. Тулы о возмещении материального ущерба, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 часов 10 минут по адресу: <адрес> на принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Kia Cerato, государственный регистрационный знак №, произошло падение дерева, произрастающего сзади данного многоквартирного дома, в связи с чем он обратился в дежурную часть отдела полиции «Привокзальный» УМВД России по г. Туле. Обстоятельства произошедшего и локализация повреждений, причиненных автомобилю в результате падения снега, подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Полагает, что ответчик не выполняет своих обязанностей по благоустройству территории муниципального образования г. Тулы, в результате чего принадлежащему ему имуществу был причинен материальный ущерб в размере 274020,95 рублей, что следует из отчета об оценки от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненного индивидуальным предпринимателем ФИО8, за проведение которого он уплатил 8 000 рублей.

Просил суд взыскать с Управления по благоустройству администрации г. Тулы материальный ущерб в размере 274020,95 рублей; расходы на оплату услуг оценщика в сумме 8 000 рублей; судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 180 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 рублей, по отправке телеграмм в размере 700,16 рублей и по уплате государственной пошлины в размере 5 941 рубль.

Представитель истца ФИО5 по доверенности ФИО6 в судебном заседании уточнила исковые требования и, ссылаясь на судебное заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № Федерального бюджетного учреждения Тульская лаборатория судебной экспертизы министерства юстиции Российской Федерации, увеличила размер материального ущерба до 332145 рублей. В остальной части доводы искового заявления и заявления о взыскании судебных расходов поддержала по изложенным в нем основаниям, просила его удовлетворить.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен в установленном законом порядке, сведений о причинах неявки не представил.

Представитель ответчика Управления по благоустройству администрации г. Тулы и третьего лица администрации г. Тулы по доверенности ФИО7 в судебном заседании доводы искового заявления не признал, просила отказать в его удовлетворении, указав, что в действиях истца имеются признаки грубой неосторожности. В случае удовлетворения исковых требований просила определить к взысканию материальный ущерб с учетом износа, поскольку в заключении судебной экспертизы указано, что процент износа узлов и деталей, подлежащих замене, составляет 66%. В настоящее время с учетом текущей ситуации заказать оригинальные запасные детали не представляется возможным, следовательно, восстановительный ремонт транспортного средства будет осуществляться аналоговыми деталями, что в случае удовлетворения исковых требований приведет к неосновательному обогащению. Кроме того, автомобиль истца не состоит на гарантийном ремонте и не обслуживается у официального дилера. Также просила снизить заявленный к взысканию размер судебных расходов, полагая его завышенным.

Представитель третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Жилцентр», привлеченного к участию в деле на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен в установленном законом порядке, сведений о причинах неявки не представил.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц, участвующих в деле, заблаговременно и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав объяснения представителя истца ФИО5 по доверенности ФИО6, представителя ответчика Управления по благоустройству администрации г. Тулы по доверенности ФИО7, исследовав материалы дела, руководствуясь положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности доказывания обстоятельств по заявленным требованиям и возражениям каждой стороной, об отсутствии ходатайств о содействии в реализации прав в соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также требованиями статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об определении судом закона, подлежащего применению к спорному правоотношению, суд применяет нормы действующего законодательства, действующего на период спорных правоотношений, возникших между сторонами, и приходит к следующим выводам.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве одного из способов защиты гражданских прав возмещение убытков.

В силу статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление факта наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении предполагается, пока не доказано обратное.

Из смысла изложенных положений закона и разъяснений следует, что обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии в совокупности следующих оснований: противоправного деяния, наличии вреда, причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (убытками), вины лица, ответственного за убытки. Отсутствие доказательства хотя бы одного из указанных оснований не дает права требовать возмещения убытков. Доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцу ФИО5 на праве собственности принадлежит автомобиль Kia Cerato, государственный регистрационный знак №, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ серии № №.

ДД.ММ.ГГГГ в 04 часов 10 минут по адресу: <адрес> на принадлежащий истцу автомобиль Kia Cerato, государственный регистрационный знак №, произошло падение дерева, произрастающего сзади данного многоквартирного дома, в связи с чем ФИО5 обратился в дежурную часть отдела полиции «Привокзальный» УМВД России по г. Туле.

Постановлением ст. УУП отдела полиции «Привокзальный» УМВД России по г.Туле ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием события преступления, на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из вышеуказанного постановления следует, что в ходе проверки было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 примерно в 17 часов 00 минут приехал домой на своем автомобиле Kia Cerato, государственный регистрационный знак №, и припарковал его сзади многоквартирного <адрес> г. Тулы. Примерно в 04 часа 10 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 узнал от соседей, что на его автомобиль упало произрастающее рядом дерево. Выйдя на улицу, ФИО5 обнаружил, что на автомобиле лежит ствол и ветки дерева, в связи с чем он обратился в полицию. Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, его объектом являлся участок местности около <адрес>. На указанном участке местности расположен автомобиль Kia Cerato, государственный регистрационный знак №, на котором на момент осмотра лежит ствол дерева и ветки упавшего ранее рядом растущего дерева. Установить точные повреждения на момент осмотра не представляется возможным из-за погодных условий и темного времени суток.

Согласно экспертному заключению индивидуального предпринимателя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №, составленного по заказу истцв в порядке досудебной подготовки, стоимость затрат на восстановление транспортного средства Kia Cerato, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 274020,95 рублей, с учетом износа – 117400 рублей.

В подтверждение расположения дерева, упавшего на автомобиль Kia Cerato, государственный регистрационный знак №, на землях общего пользования, истцом в материалы дела представлена пояснительная записка кадастрового инженера ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой дерево, упавшие ветви которого повредили указанный автомобиль вблизи <адрес> г. Тулы, произрастают на территории, не имеющей однозначно определенных характеристик земельного участка. Дерево располагается на территории, относящейся к категории «земли общего пользования», земли, государственная собственность на которые не разграничена. К данной пояснительной записке приложены схемы расположения объекта исследования на топографической схеме и в кадастровом квартале территории.

Ответчиком обстоятельства причинения истцу материального ущерба в результате падения дерева на размещенный на землях общего пользования автомобиль, принадлежащий ФИО5, как и представленная истцом пояснительная записка кадастрового инженера ФИО2, не оспаривались.

Настаивая на удовлетворении исковых требований, истец и его представитель полагали, что ответчик не выполняет своих обязанностей по благоустройству территории муниципального образования г. Тулы.

Разрешая возникшие между сторонами спорные правоотношения, суд учитывает следующее.

К вопросам местного значения городского, сельского поселения, муниципального, городского округа относится утверждение правил благоустройства территории поселения, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является в том числе соблюдение правил благоустройства территории поселения, организация благоустройства территории поселения в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения (пункт 19 части 1, часть 3 статьи 14, пункт 25 части 1 статьи 16 Федерального закона № 131-ФЗ).

Правила благоустройства территории муниципального образования утверждаются представительным органом соответствующего муниципального образования и могут регулировать вопросы организации озеленения территории муниципального образования (часть 1, пункт 5 части 2 статьи 45.1 Федерального закона № 131-ФЗ), в том числе порядок вырубки аварийных деревьев.

Определение аварийного дерева содержится в абзаце 7 пункта 2 Правил санитарной безопасности в лесах, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. Аварийными признаются деревья с наличием структурных изъянов, в том числе гнилей, обрыва корней, опасного наклона, способных привести к падению всего дерева или его части и причинению ущерба государственному, муниципальному имуществу, а также имуществу и здоровью граждан.

Органы местного самоуправления и должностные лица органов местного самоуправления несут ответственность перед населением муниципального образования, государством, физическими и юридическими лицами, в соответствии с действующими федеральными законами (статья 70 Федерального закона № 131-ФЗ).

Решением Тульской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено Положение «Об управлении по благоустройству администрации города Тулы».

Согласно пунктам 1.1, 1.3 данного Положения управление по благоустройству администрации г. Тулы является муниципальным казенным учреждением, отраслевым (функциональным) органом администрации, обеспечивающим полномочия администрации города по организации благоустройства территории муниципального образования г. Тула.

Управление обладает правами юридического лица, имеет самостоятельный баланс, штамп, лицензии, счета в органах, осуществляющих исполнение бюджета, наделяется муниципальным имуществом на праве оперативного управления.

В силу пункта 2.1 Положения в целях формирования и реализации единой политики развития городского хозяйства г. Тулы, управление решает различные задачи, в числе которых координация работ по благоустройству территории города. Одной из функций управления является организация благоустройства и озеленения территории (пункт 3.1 Положения).

Таким образом, в случае неисполнения обязанностей по выявлению потенциально опасных (аварийных) зеленых насаждений, находящихся на территории городского, сельского поселения, муниципального городского округа, и их последующей санитарной рубке, если в результате падения аварийного дерева был причинен ущерб гражданам или организациям, орган местного самоуправления может быть привлечен к ответственности в виде возмещения ущерба

Исходя из изложенного, полномочия по обследованию подведомственных территорий г. Тулы с целью выявления аварийных и сухостойных деревьев, оформлению актов на уничтожение последних, организации работ по разработке организационных методов благоустройства и озеленения территории и координации указанных работ возложены на Управление по благоустройству администрации г. Тулы, что свидетельствует о том, что причиной причинения истцу ФИО5 материального ущерба явилось ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по контролю за своевременным удалением аварийных деревьев, поскольку если аварийное дерево растет на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности, то порядок его спила (вырубки) является вопросом местного значения муниципального образования и определяется согласно правилам благоустройства территории поселения.

В ходе рассмотрения дела на основании ходатайства представителя ответчика Управления по благоустройству администрации г. Тулы была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Тульская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, на разрешение которых поставлен следующий вопрос: какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Cerato, государственный регистрационный знак <***>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со среднерыночными ценами, действующими в <адрес>?

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, составленному экспертом Федерального бюджетного учреждения Тульская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Cerato, государственный регистрационный знак <***>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со среднерыночными ценами, действующими в <адрес>, без учета износа, составляла 332145 рублей; с учетом износа – 181883 рубля.

Согласно части 2 статьи 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Как следует из материалов дела, заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № Федерального бюджетного учреждения Тульская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации проведено в рамках судебного разбирательства, эксперт ФИО3 предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, также ему разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные статьей 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, квалификация эксперта его составившего, подтверждена документально, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется.

Кроме того, судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам Федерального бюджетного учреждения Тульская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы.

Данное экспертное заключение соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, заключение подробно мотивировано и является понятным, основано на материалах дела и представленных сторонами документах, обосновано и каких-либо уточнений не требует.

Экспертное заключение допустимыми и достаточными доказательствами по делу не опровергнуто, а также не носит вероятностный характер.

Таким образом, при разрешении возникших между сторонами спорных правоотношений суд учитывает фактическое не оспаривание ответчиком вины в причинении истцу материального ущерба, принимает во внимание доказательства, подтверждающие падение на автомобиль истца дерева, произрастающего на землях общего пользования, что произошло в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по выявлению потенциально опасных (аварийных) зеленых насаждений, находящихся на территории городского, сельского поселения, муниципального городского округа, и их последующей санитарной рубке, и при определении размера материального ущерба исходит из выводов заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № Федерального бюджетного учреждения Тульская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Доказательства, опровергающие вывод суда о виновном бездействии ответчика, в материалы дела не представлены.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенных норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца причиненный материальный ущерб без учета износа, в размере 332 145 рублей, исходя из того, что допущенное Управлением по благоустройству администрации г. Тулы виновное бездействие состоит в причинно-следственной связи с причиненным ФИО5 материальным ущербом.

Возражения представителя ответчика судом отклоняются, как противоречащие нормам действующего законодательства, приведенного выше.

Рассматривая заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг оценщика в сумме 8 000 рублей; оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей, отправку телеграмм в размере 700,16 рублей и по уплате государственной пошлины в размере 5 941 рубль, суд учитывает следующее.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые, в силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Абзацы второй, пятый, восьмой и девятый статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относят суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что истцом понесены издержки, связанные с рассмотрением дела, в виде оплаты заключения об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в размере 8000 рублей (чек от ДД.ММ.ГГГГ, договор от ДД.ММ.ГГГГ №СР, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО4 (исполнитель) и ФИО5 (заказчик)); по оплате услуг по отправке телеграмм в размере 700,16 рублей (кассовые чеки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 340,21 рублей, на сумму 359,95 рублей); по уплате государственной пошлины в размере 5941 рубль (чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ).

Исходя из вышеприведенных процессуальных норм, суд полагает возможным удовлетворить заявление истца и взыскать с ответчика денежные средства в заявленном им размере, поскольку несение вышеуказанных расходов является необходимым и связано с рассмотрением гражданского дела.

В удовлетворении заявления истца о взыскании судебных расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2180 рублей суд полагает возможным отказать, поскольку полномочия представителя по доверенности ФИО6 не ограничены ведением настоящего дела.

В обоснование несения судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг, истцом представлены договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО5 (заказчик) и ФИО6 (исполнитель); акт приема-передачи денежных средств по данному договору, согласно которым ФИО5 за оказание услуг по ознакомлению с материалами о событии от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля истца, консультации, подачи и составления искового заявления в суд г. Тулы, выработки правовой позиции и представительства в суде, участие в судебных заседаниях, оплатил ФИО6 в размере 25000 рублей.

Положения части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснений, данных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12 названного постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Проанализировав представленные доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и специфику спора, его сложность, продолжительность рассмотрения дела, объем и качество выполненной представителем правовой работы, количество судебных заседаний с участием представителя истцов, сложившуюся гонорарную практику, требования разумности, суд полагает, что заявленный истцом к взысканию размер судебных расходов нельзя признать разумным, в связи с чем заявление в рассматриваемой части подлежит удовлетворению частично, в размере 15000 рублей.

Рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании исковых требований, руководствуясь статьями 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО5 к Управлению по благоустройству администрации г. Тулы по доверенности о возмещении материального ущерба, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Управления по благоустройству администрации г. Тулы (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 710701001) в пользу ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт <...>, выдан ТП УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 400-025, зарегистрированный по адресу: <адрес>, д. Мелихово, <адрес>):

- материальный ущерб в размере 332 145 (триста тридцать две тысячи сто сорок пять) рублей;

- судебные расходы на оплату услуг оценщика в сумме 8 000 (восемь тысяч) рублей;

- судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей;

- судебные расходы по оплате телеграмм в размере 700 рублей 16 копеек;

- судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5941 (пять тысяч девяносто сорок один) рубль.

В удовлетворении заявления ФИО5 о взыскании судебных расходов в оставшейся части, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд через Советский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий