Решение по делу № 2-2676/2022 от 11.04.2023 - об отмене решения финансового уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг <ФИО> от (дата) по обращению потребителя финансовых услуг <ФИО>.

УИД 52RS0№...-62

Дело №... (адрес)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2023 года

Советский районный суд (адрес) в составе председательствующего судьи Тоненковой О.А.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» об отмене решения финансового уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг ФИО6 от (дата) по обращению потребителя финансовых услуг ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг ФИО6 от (дата) по обращению потребителя финансовых услуг ФИО1

В обоснование своих требований САО «РЕСО-Гарантия» указал, что (дата) уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее финансовый уполномоченный) в отношении заявителя принято решение №У-22-5005/5010-010 об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг.

Указанным решением с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 (потребителя финансовых услуг) взыскано страховое возмещение в размере 331 700 руб. 00 коп.

Как установлено решением финансового уполномоченного и следует из материалов выплатного дела, (дата) между Обществом и ФИО1 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ТТТ7003658111, согласно условиям которого был застрахован риск наступления гражданской ответственности при использовании ТС KIA RIO, государственный регистрационный номер <***>.

(дата) ФИО1 обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховом возмещении в связи с произошедшим ДТП, произошедшего (дата), в результате которого вследствие действий ФИО7, управлявшего транспортным средством Hyundai Getz, государственный регистрационный номер <***>, был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству Kia Rio, государственный регистрационный номер <***>.

Реализуя взятые на себя обязательства по договору, САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в ООО «Конэкс-Центр» с поручением провести транспортно-трасологическое исследование, поставив перед экспертом следующий вопрос: «Могли ли все заявленные повреждения транспортного средства Kia Rio, государственный регистрационный номер <***> образоваться при обстоятельствах, указанных ФИО1 и других данных, имеющихся в предоставленных материалах?».

В результате проведенного транспортно-трасологического исследования специалист ООО «Конэкс-Центр» пришел к выводу о том, что с технической точки зрения, повреждения транспортного средства Kia Rio, государственный регистрационный номер <***> заявленные, как образованные в результате ДТП от (дата), получены при иных, неустановленных обстоятельствах.

Следовательно, указанное событие нельзя признать страховым случаем, а значит, отсутствуют правовые основания для выплаты САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения, поскольку достоверных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих право и обоснованность предъявления к финансовой организации указанных требований ФИО1 не представлено.

Поскольку заявленные повреждения застрахованного ТС не являются следствием произошедшего происшествия, факт причинения вреда не установлен, обязанности по выплате ФИО1 страхового возмещения у Страховщика не возникло.

САО «РЕСО-Гарантия» направило мотивированное письмо исх.номер РГ-69247/ГО от (дата) в адрес ФИО1 об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку заявленные повреждения не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела.

Полагая, что отказ в выплате страхового возмещения необоснованным ФИО1 в порядке положений Федерального закона от (дата) N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения.

При рассмотрении обращения финансовым уполномоченным была организована независимая техническая экспертиза поврежденного ТС, проведение которой было поручено ООО «Страховой Эксперт».

Обстоятельства, установленные экспертным заключением ООО «Страховой Эксперт» были положены в основу принятого решения по обращению.

Вышеуказанное экспертное заключение было направлено страховщиком для проверки на соответствие выводов заключения от (дата) № У-22-5005/3020-004, проведенного финансовым уполномоченным, фактическим данным, имеющимся в материалах, а также для проведения анализа, выполненного ООО «Страховой Эксперт», на соответствие принципам объективности, всесторонности и научной обоснованности.

Общество не является экспертом в области трасологии, поэтому для проверки заключения ООО «Страховой Эксперт», оно обратилось в экспертную организацию ООО «Трувал». Эксперты ООО «Трувал» в рамках своей профессиональной деятельности несут ответственность за достоверность и объективность полученных результатов.

По результатам комплексной рецензии, проведенной ООО «Трувал» был выявлен целый ряд нарушений и ошибок, допущенных в экспертном заключении ООО «Трувал», проведенном по инициативе финансового уполномоченного.

Рецензентом проведен анализ представленных материалов по результатам которого выявлены технические и трасологические ошибки, а также несоответствия выводов фактическим данным (следам на транспортных средствах).

Соответственно, выводы данного Заключения по поставленным вопросам с экспертной точки зрения не обоснованы и не объективны.

Обязанность по выплате страхового возмещения возникает у Страховщика только в результате конкретного страхового случая, наступление которого причинило Страхователю (выгодоприобретателю) конкретные убытки.

Поскольку заявленные повреждения застрахованного ТС не являются следствием произошедшего происшествия, факт причинения вреда не установлен, а финансовым уполномоченным при вынесении решения не представлено достоверных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих взаимосвязь повреждений автомобиля ФИО1 с обстоятельствами данного ДТП, то обязанности по выплате страхового возмещения у Заявителя не возникло.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 22, 26 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", ст. 12 ГК РФ, ст.ст. 131-138 ГПК РФ, Разъяснениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) по вопросам, связанным с применением Федерального закона от (дата) № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» САО «РЕСО-Гарантия» просит суд отменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО6 по обращению ФИО1, зарегистрированному за номером У-22-5005 в полном объеме.

Определениями суда от (дата)г., (дата)г., (дата)г. к участию по делу в качестве заинтересованных лиц были привлечена ФИО1, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО6, ФИО7, ПАО «АСКО-Страхование».

В судебное заседание заявитель САО «РЕСО-Гарантия» не явился, был извещен, от его представителя поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а также ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы ввиду того, что представленное в дело заключение судебной экспертизы ООО «Альтератива» эксперта ФИО3 не соответствует принципам объективности, всесторонности, научной обоснованности, содержит экспертные ошибки и противоречия фактическим данным.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, был извещен, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. От его представителя ФИО8 (по доверенности) поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором она также указала на необоснованность требований страховой компании ввиду того, что разница между размером ущерба по заключению финансового уполномоченного. По результатам судебной экспертизы находится в пределах 10 процентной технической погрешности.

Заинтересованные лица финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО6, ФИО7, ПАО «АСКО-Страхование» в судебное заседание не явились, были извещены.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения заинтересованного лица, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Обсудив доводы заявителя, возражения заинтересованного лица, допросив эксперта ФИО3, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 16.1 Федерального закона от (дата) N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", вступившей в действие с (дата), до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по права потребителей финансовых услуг".

Согласно статье 1 Федерального закона от (дата) N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Как следует из части 1 статьи 15 Федерального закона от (дата) N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от (дата) N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

После получения ответа страховщика об отказе (частичном отказе) в удовлетворении требований либо в случае неполучения ответа страховщика по истечении сроков рассмотрения заявления потерпевший вправе направить обращение финансовому уполномоченному (часть 4 статьи 16 Федерального закона от (дата) N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").

В соответствии с частью 2 статьи 22 Федерального закона от (дата) N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

Потерпевший вправе заявлять свои требования к страховщику в судебном порядке только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случая, когда финансовым уполномоченным не принято решение по обращению по истечении установленных сроков (часть 2 статьи 25 Федерального закона от (дата) N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").

Как следует из части 3 статьи 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от (дата) N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом в результате ДТП, произошедшего 07.12.2021г., вследствие действий ФИО7 управлявшей транспортным средством Hyundai Getz, государственный регистрационный номер <***>, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству Kia Rio, государственный регистрационный номер <***>.

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» по договору ОСАГО серии ТТТ №....

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №....

10.12.2021г. ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, включая величину утраты товарной стоимости, приложив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от (дата) №... –П.

13.12.2021г. финансовой организацией проведен осмотр транспортного средства с составлением акта.

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству САО «РЕСО-Гарантия» финансовой организацией организовано проведение транспортно-трасологической экспертизы с привлечением ООО «КОНЭКС-Центр».

Согласно акту экспертного исследования от (дата) №..., повреждения транспортного средства не соответствует обстоятельствам ДТП от 07.12.2021г.

САО «РЕСО-Гарантия» письмом от (дата) уведомила ФИО1 об отсутствии оснований для осуществления страхового возмещения в связи с тем, что повреждения транспортного средства не соответствует обстоятельствам ДТП от 07.12.2021г.

10.01.2022г. заявитель обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения, неустойки.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от (дата) № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее -Закон № 123-ФЗ) финансовая организация должна рассмотреть заявление и направить заявителю ответ не позднее (дата).

САО «РЕСО-Гарантия» письмом от (дата) уведомила ФИО1 об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения.

Решением финансового уполномоченного от (дата)г. требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения были удовлетворены частично. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 331 700 руб.

При вынесении решения финансовый уполномоченный исходил из того, что согласно пункту 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Согласно пункту «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей 00 копеек.

В силу п. 10 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан предоставить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проведенной в порядке, установленном ст.12.1 Закона № 40-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В пункте 3 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России. Указанная единая методика утверждена Положением Банка России от (дата) №...-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее - Положение №...-П).

Пунктом 7.1 Положения №...-П установлено, что оно вступает в силу по истечении 90 дней после дня его официального опубликования и в соответствии с пунктом 7.2 Положения №... применяется при определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортных средств в связи с дорожно-транспортными происшествиями, имевшими место после дня его вступления в силу.

В силу вышеуказанного, размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с (дата), определяется только в соответствии с Положением №...-П.

Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Положением №...-П, не включаются в размер страхового возмещения.

Согласно заключению эксперта от (дата) № У-22-5005/3020-004, составленному ООО «Страховой Эксперт» по инициативе финансового уполномоченного, установлено, что в результате ДТП от (дата) на транспортном средстве ФИО1 были образованы следующие повреждения: преднатяжитель ремня безопасности переднего левого — срабатывание; преднатяжитель ремня безопасности переднего правого - срабатывание; НПБ водителя - срабатывание; НПБ пассажира - срабатывание; панель приборов - разрушение материала; стекло материала; решетка бампера переднего центральная — разрушение материала; облицовка ПТФ передней левой - разрушение материала; ПТФ передняя левая — разрушение материала; ДХО левый - разрушение материала; капот - деформация, нарушение ЛКП; усилитель бампера переднего - деформация; ударопоглатитель бампера переднего - разрушение материала; лампа ПТФ передней левой -разрушение материала; жгут проводов ДХО левого - разрушение материала; блок-фара левая - разрушение материала; кронштейн бампера передний левый -разрушение материала; крыло переднее левое - деформация, нарушение ЛКП; усилитель бампера переднего нижний - деформация; рамка радиатора - разрушение материала; накладка передней панели верхняя - разрушение материала; обивка капота - деформация; корпус воздушного фильтра верхняя часть - разрушение материала; молдинг решетки радиатора хром - задиры; решетка радиатора -разрушение материала; дефлектор радиатора левый - разрушение материала; корпус воздушного фильтра нижняя часть - разрушение материала; резонатор корпуса воздушного фильтра - разрушение материала; корпус блока предохранителей -разрушение материала; рычаг колеса переднего левого - деформация; подкрылок передний левый - разрушение материала; колпак колеса переднего левого -разрушение материала; диск колеса переднего левого - деформация; дверь передняя левая - деформация, нарушение ЛКП; короб порога левого - деформация, нарушение ЛКП; номерной знак передний - деформация; бачок расширительный -разрушение материала; лонжерон передний левый — деформация, нарушение ЛКП; петля капота левая - деформация; петля капота правая - деформация; жгут датчика наружной температуры — разрушение материала; защита ДВС нижняя — деформация; крышка АКПП передняя - срез, течь масла; радиатор кондиционера - деформация; датчик наружной температуры - разрушение материала; элемент воздушного фильтра - деформация; радиатор охлаждения - деформация; накладка панели стеклоочистителей ветрового стекла - задиры; лонжерон передний правый -деформация, нарушение ЛКП.

Согласно экспертному заключению от (дата) № У-22-5005/3020-004, составленному ООО «Страховой Эксперт» по инициативе финансового уполномоченного, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов) составляет 446 800 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 331 700 рублей 00 копеек, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 942 000 рублей 00 копеек, расчет стоимости годных остатков не производился.

В оспариваемом решении от (дата)г. финансовый уполномоченный произвел взыскание страхового возмещения в размере 331 700 руб., т.е. с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного от (дата)г., а также оспаривая выводы заключения ООО «Страховой Эксперт», САО «РЕСО-Гарантия» обратился с настоящими требованиями в суд.

По инициативе САО «РЕСО-Гарантия» по делу была проведена судебная экспертиза для определения механизма образования повреждений на а/м KIA RIO, государственный регистрационный номер <***>, наличия причинно-следственной связи между повреждениями автомобиля и событиями ДТП от 07.12.2021г., а также определения стоимость восстановительного ремонта в соответствии с требованиями Единой методики, утвержденной ЦБ РФ.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной экспертом ФИО3 ООО «Альтернатива» механизм образования повреждений автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак <***>, заявленных в результате ДТП от (дата), подробно изложен в исследовательской части. Механические повреждения автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак "591КР/152, указанные в акте осмотра №ПР11600622/1 от (дата), в силу своих характеристик, локализации и механизма образования с технической точки зрения соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого ДТП от (дата) С учетом ответа на первые два вопроса, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак <***>, полученных в результате ДТП от 07,12,2021 г., в соответствии с Положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», справочниками РСА, округленно составляет: без учета износа 424 700 рублей; с учетом износа 323 400 рублей.

Оснований не доверять заключению эксперта ФИО3 ООО «Альтернатива» у суда не имеется.

По мнению суда, заключение судебной экспертизы является достоверным, поскольку данная экспертиза проведена на основании определения суда, экспертное исследование полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу ложного заключения, не заинтересован в исходе дела, заключение основано на материалах гражданского дела, на все поставленные вопросы даны ответы, выводы эксперта оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, представляются ясными, понятными и достоверными.

Кроме того эксперт ФИО3 был допрошен в судебном заседании, проанализировал представленную заявителем рецензию ООО «КОНЕЭКС-Центр» и указал на необоснованность изложенных в ней выводов.

В частности, им было указано, что вопреки указанию в рецензии ООО «КОНЕЭКС-Центр», механизм ДТП и отнесение каждого из повреждений к обстоятельствам ДТп подробно проанализировано в экспертном заключении с указанием характеристик, локализации и механизма образования.

Так, из анализа обстоятельств исследуемого ДТП можно заключить, что (дата) около 12 часов 00 минут в районе (адрес) водитель ФИО7, управляя автомобилем Hyundai, 1ри выезде с левой обочины проезжей части, не уступила право приоритетного проезда движущемуся сзади справа по дороге автомобилю и передней правой боковой частью своего автомобиля совершила столкновение с передней левой частью автомобиля Kia под управлением ФИО4 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

С технической точки зрения в рассматриваемом ДТП имело место скользящее взаимодействие следообразующего объекта правой боковой части автомобиля Hyundai с передней левой угловой частью автомобиля Kia.

Из анализа обстоятельств исследуемого ДТП от (дата) можно выделить следующие стадии (фазы) взаимодействия участников рассматриваемого ДТП:

стадия (сближение транспортных средств). Автомобиль Kia двигался по дороге (адрес), автомобиль Hyundai выезжал с левой обочины той же дороги в том же направлении.

стадия (взаимодействие транспортных средств). Учитывая характеристику сближения, исходя из схемы ДТП, имеющейся в административном материале, фотоизображениям с места происшествия следует заключить, что взаимодействие могло носить скользящий характер и происходить между элементами передней левой угловой части автомобиля Kia и элементами передней правой боковой части автомобиля Hyundai, при этом вектор нагрузок, приложенный к элементам передней левой угловой части автомобиля Kia, будет направлен спереди-назад и слева-направо относительно продольной оси;

стадия (перемещение транспортных средств после удара). После кульминационной стадии взаимодействия транспортных средств автомобиль Hyundai развернуло, и он остановился вместе зафиксированном на фотоизображениях с места происшествия, а автомобиль Kia сместился вперед и вправо, выехал за пределы проезжей части, и проехав некоторое расстояние остановился в непосредственном контакте с павильоном остановки общественного транспорта в месте,зафиксированном на фотоизображениях с места происшествия.

Для рассматриваемых обстоятельств произошедшее столкновение для автомобиля Kia в части столкновения с автомобилем Hyundai определяется:

- по направлению движения ТС как перекрестное (столкновение при движении ТС непараллельными курсами),

- относительному расположению продольных осей в момент столкновения как перекрестное (столкновение, при котором продольные оси ТС располагались по отношению друг к другу под острым углом;

-по характеру взаимодействия при ударе как скользящее (столкновение, при котором в процессе контактирования вследствие продолжающего перемещения происходит проскальзывание контактировавших участков),

по месту нанесения удара как переднее левое угловое (столкновение, при котором следы контакта, возникшие при ударе расположены на передней левой угловой части ТС).

Для рассматриваемых обстоятельств произошедшее столкновение для автомоблия KIA в части выезда за пределы проезжей части и наезда на основание павильона остановки общественного транспорта определяется по характеру взаимодействия при ударе как скользящее с элементами блокирующего, по месту нанесения удара как переднее нижнее.

При рассматриваемых обстоятельствах происшествия в части столкновения автомобиля Hyundai с автомобилем Kia характерно образование повреждений на деталях автомобиля Kia в передней левой его части в виде статико-динамических трас, сопровождающихся возможными давленными деформациями с изломами, с возможными разрывами материала, разрушением комплектующих. В части выезда автомобиля Kia за пределы проезжей части и наезда на основании павильона остановки общественного транспорта характерно образование повреждений на деталях его передней нижней части в виде статико-динамических трас, сопровождающихся возможными вдавленными деформациями с изломами, разрывами материала и разрушением комплектующих.

Далее для установления соответствия имеющихся (заявленных) повреждений автомобиля Kia заявленным обстоятельствам образования произведено их детальное исследование на основой анализа повреждений автомобиля Kia, зафиксированных на дополнительно предоставленных фотоматериалах

Все имеющиеся (заявленные) повреждения на автомобиле Kia условно можно разделить на четыре группы:

- первая группа - наружные (первично образованные) повреждения передней левой части автомобиля Kia;

- вторая группа - внутренние (вторично образованные) повреждения передней левой части автомобиля Kia;

третья группа - повреждения элементов системы пассивной безопасности автомобиля Kia;

четвертая группа - повреждения передней нижней части автомобиля Kia, полученные в результате выезда автомобиля за пределы проезжей части и наезда на основание павильона остановки общественного транспорта.

Касательно повреждений автомобиля Kia, отнесенных к первой группе при сопоставлении масштабных схематичных изображений транспортных средств участников исследуемого ДТП видим, что высотное размещение зоны контактных повреждений на передней левой части автомобиля Kia, с учетом возможных высотных колебаний кузовов, связанных с их режимами движения, ходом подвески, состоянием дорожного покрытия и перераспределением нагрузки при взаимодействии лежит в области высотного размещения поврежденных, согласно административному материалу, деталей автомобиля Hyundai (данная зона отмечена на нижеприведенной модели прямоугольником синего цвета).

Повреждения автомобиля Kia, отнесенные к первой группе, представляют собой массив статико-динамических царапин в левой передней части кузова в высотном диапазоне от 20 до 80 см от опорной поверхности, при этом наиболее выступающий элемент передней части кузова бампер передний в сборе с облицовкой фары противотуманной левой, фара противотуман-ная левая, и левый дневной ходовой огонь на участке до правой кромки знака государственного регистрационного переднего поврежден с утратой фрагментов. Несколько правее зоны отрыва утраченных фрагментов бампера имеются разрывы материала решетки радиатора в сборе с молдингами, решетки нижней бампера переднего облицовки фары противотуманной правой и наружного правого датчика парковки, а выше разрушения с утратой фрагментов блок-фары правой, деформация капота в передней левой части, крыла переднего левого в передней части в виде многочисленных складок металла на ребрах жесткости. Далее, по мере продвижения слевоспринимающей поверхности вперед, на диске колеса переднего левого в сборе с колпаком образовались повреждения в виде вмятины диска и колпака по наружным закраинам элементов. Таким образом, повреждения наружных элементов передней левой части кузова объекта исследования представляют собой массив изоморфных повреждений, характерных для скользящего взаимодействия со следообразующим объектом, располагающимся на соответствующем высотном уровне. Данные повреждения локализованы на высотном уровне поврежденных элементов передней правой боковой части автомобиля Hyundai, повреждения которого просматриваются на фотоизображениях с места происшествия. На основании вышеизложенного можно констатировать, что на следовоспринимающих поверхностях контактирующих элементов имеются характерные динамические следы взаимодействия, отображающие индивидуальные признаки конфигурации

Элементов в следообразования, схожих по объему, локализации, высотному размещению и характеру контактирования, в связи с чем с технической точки зрения нв поврежденных наружных элементах усматривается наличие пар контактирования, отождествляющих заявленное взаимодействие передней правой боковой части кузова автомобиля Hyundai с передней левой угловой частью автомобиля Kia. С технической точки зрения образование данных повреждений соответствует заявленным обстоятельствам рассматриваемого происшествия и может быть сформировано контактированием передней правой боковой части автомобиля Hyundai с передней левой частью автомобиля Kia.

Относительно повреждений двери передней левой с порогом левой боковины необходимо отметить следующее: данные повреждения представляют собой динамические царапины от передней средней части двери, переходящие в деформацию металла панели двери по высоте от участка средней части двери до порога левой боковины, на котором отразилась вмятина металла с нарушением ЛКП в виде горизонтальных царапин и свозов грязевого слоя, просматриваемого на фотоизображениях с места происшествия. Образование вышеуказанных повреждений характерно при кратковременном скользящем взаимодействии следовоспринимающей поверхности со следообразующим объектом, находящимся на соответствующем высотном уровне. При заявленном механизме исследуемого происшествия автомобиль Kia изначально имел скорость движения около 70 км/ч, а автомобиль Hyundai имел незначительную скорость движения. После первичного контактирования передней левой части автомобиля Kia с правой боковой частью Hyundai, произошел разворот последнего и расхождение траекторий движения участников происшествия, которое могло в итоге привести к кратковременному контактированию двери передней левой и левого порога объекта исследования с автомобилем Hyundai.

Касательно повреждений автомобиля Kia, отнесенных ко второй группе. Повреждения внутренних элементов моторного отсека, скрытых под деталями оперения, подверженных первичному взаимодействию автомобиля Kia, можно отнести ко вторичным, вызванным контактным взаимодействием поврежденных элементов автомобиля Hyundai с передней левой частью автомобиля Kia в результате передачи силового воздействия со стороны следообразующего объекта в результате деформации, изменений геометрической формы и смещения со штатного места первично поврежденных бампера переднего, блок-фары левой, капота, крыла переднего левого и сопряженных с ними элементами. Объём и степень первичных повреждений наружных элементов передней левой части автомобиля Kia, указанных выше, свидетельствуют о смещении их в сторону моторного отсека, что в итоге повлекло за собой образование вторичных повреждений внутренних элементов автомобиля Kia. Вид данных повреждений по локализации и механизму образования характерен для непосредственного направленного спереди назад и слева-направо относительно продольной оси автомобиля силового взаимодействия со следообразующим объектом, что в свою очередь с технической точки зрения указывает на соответствие обстоятельствам заявленного ДТП в части столкновения с автомобилем Hyundai. Горизонтальные трасы на усилителе бампера переднего, направленные слева-направо относительно продольной оси автомобиля, а также деформация крыла переднего левого в виде изгиба металла по направлению силового воздействия также слева-направо и спереди назад указывают на непродолжительное скользящее взаимодействие и последующее расхождение траекторий движения контактировавших транспортных средств.

Касательно повреждений автомобиля Kia, отнесенных к четвертой группе. На передней нижней части кузова объекта исследования просматриваются повреждения защиты отсека моторного в виде многочисленных вмятин и складок металла, дислоцированных преимущественно в передней части детали. Образование данных повреждений характерно при взаимодействии с низкорасположенными следообразующими объектами, которым при заявленных обстоятельствах происшествия может являться обочина проезжей части с неровным рельефом, за пределы которой после первичного контактирования выехал автомобиль Kia. В результате замятия передней кромки металлической защиты и разрушения нижней поперечины рамки радиатора, и последующего их смещения со штатного места спереди назад и снизу вверх на радиаторе кондиционера образовалась вмятина по нижней кромке, а на передней крышке АКППтрещина материала в нижней части. Данные детали находятся в сопряжении и непосредственной близости с поврежденными первично защитой моторного отсека и нижней поперечиной рамки радиатора. Повреждения знака государственного регистрационного переднего характеризуются образованием вмятин в левой части детали. Данные повреждения образовались в результате взаимодействия знака с бетонным основанием павильона остановки общественного транспорта, факт чего отчетливо просматривается на фотоизображениях с места происшествия.

Также эксперт ФИО3 указал, что транспортные средства к осмотру не предъявлялись. Однако им исследовались фотографии, на которых были зафиксированы все обнаруженные после ДТП повреждения автомобиля с привязкой по месторасположению и возможностью визуализации размеров повреждений, с фиксацией основных характеристик, что позволило ему в соответствии с Единой методой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от (дата) N 755-П отнести описанные повреждения к обстоятельствам ДТП.

При таких обстоятельствах суд принимает данное заключение судебной экспертизы как достоверное. Какими-либо относимыми, допустимыми, достоверными доказательствами указанное экспертное заключение не опровергнуто.

Ссылка заявителя ООО «КОНЭКС-Центр», по мнению суда, несостоятельна, так как указанные в рецензии недостатки судебной экспертизы опровергнуты в ходе допроса эксперта ФИО3 Иных выводов, отличных от выводов экспертизы, данная рецензия не содержит. Рецензия, по сути, является субъективной оценкой работы эксперта, проводившего судебную экспертизу, и не опровергает выводов судебной экспертизы.

Ввиду изложенных выше обстоятельств суд не усматривает оснований для назначения повторной судебной экспертизы в части проверки соответствующего вывода судебной экспертизы согласно ч.1,2 ст.87 ГПК РФ, так как в данном случае не имеется сомнений в правильности и обоснованности данного заключения, которое согласуется с заключением, проведенным по инициативе финансового уполномоченного ООО «Страховой Эксперт». В удовлетворении соответствующего ходатайства заявителя судом было отказано.

Таким образом, заключение судебной экспертизы подтверждает факт наступления страхового случая (дата)г. и необходимости выплаты ФИО1 страхового возмещения.

Разница стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 согласно заключения судебной экспертизы и оспариваемого решения финансового управляющего от (дата)г. не превышает 10 процентов (п.3.5 Единой методой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от (дата) N 755-П).

При указанных обстоятельствах, оснований полагать, что решение финансового уполномоченного от (дата) о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение является незаконным и необоснованным не имеется. Следовательно в удовлетворении заявления САО «РЕСО-Гарантия» надлежит отказать в полном объеме.

Основываясь на вышеизложенном, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) об отмене решения финансового уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг ФИО6 от (дата) по обращению потребителя финансовых услуг ФИО1 (паспорт <...> выдан ГУ МВД России по (адрес) от 17.08.2018г.) – отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд (адрес).

Судья - О.А. Тоненкова

Мотивированное решение составлено (дата)