Производство № 2-3798/2025
(уникальный идентификатор дела
91RS0024-01-2025-004061-33)
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
10 октября 2025 года г. Ялта
Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Дацюка В.П., при помощнике ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО2 об установлении факта принадлежности трудовой книжки,
заинтересованное лицо: Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым,
УСТАНОВИЛ:
Заявитель обратилась в Ялтинский городской суд Республики Крым с настоящим заявлением, в котором просит установить факт принадлежности заявителю трудовой книжки серии №<номер>, выданной на имя «ФИО3».
Требования мотивированы тем, что заявитель обратилась к заинтересованному лицу с заявлением об установлении пенсии. При проверке документов выяснилось, что в трудовой книжке заявителя её девичья фамилия указана с ошибкой: «Абгарян» вместо правильного «Абкарян». Ошибка возникла при первичном оформлении документов при трудоустройстве в Ереванское производственное обувное объединение «Масис» (Армянской ССР) 24 сентября 1984 года, в связи с чем возможность устранения ошибки отсутствует. Совокупность имеющихся документов, в том числе справок относительно осуществляемой трудовой деятельности подтверждают принадлежность трудовой книжки заявителю. Установление заявленного факта необходимо для подтверждения трудового стажа и реализации пенсионных прав.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, заблаговременно.
Заявителем подано заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, требования поддержала.
Под надлежащим извещением судом принимается возвращение почтовой корреспонденции за истечением срока хранения (ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 113, 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Информация о дате и месте судебного заседания была своевременно размещена на официальном сайте Ялтинского городского суда Республики Крым в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Исследовав материалы настоящего гражданского дела и представленные доказательства, оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, а установленные судом обстоятельства с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, или организаций. В частности суд рассматривает дела об установлении родственных отношений.
В силу положений ст. 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что 1 октября 1984 года Ереванским производственным обувным объединением «Масис» заполнена трудовая книжка серии №<номер> на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, со средним образование, профессия – «заготовщ»
Из материалов дела следует, что ФИО2, <адрес> года рождения, уроженка г. Ереван Армянской ССР, является гражданином Российской Федерации, документирована паспортом серии 0914 №233002.
В соответствии со свидетельством о заключении брака серии №<номер>, выданным 29 октября 1994 года, в указанную дату заключен брак между ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем г. Грозный, и ФИО3, №<номер> года рождения, уроженкой г. Ереван, о чем составлена запись акта №752.
После брака фамилия супругов – Айдумян.
Согласно диплому от 6 июля 1990 года серии №<номер> ФИО3 в 1985 году поступила в Ереванский ордена Трудового Красного Знамени государственный университет и в 1990 году окончила полный курс названного университета по специальности «Армянский язык и литература», присвоена квалификация филолога, преподавателя армянского языка и литературы.
В трудовой книжке при этом имеется запись №3, согласно которой ФИО3 была уволена с занимаемой должности в связи с учебой.
В спорной трудовой книжке имеется запись №4 от 7 сентября 1990 года, согласно которой назначена в Даштаванской средней школе учительницей армянского языка и литературы.
Также имеется запись №6 от 2 сентября 1991 года о принятии на работу в среднюю школу №154 учительницей армянского языка и литературы, от занимаемой должности освобождена 6 июля 1994 года (запись №7).
Согласно справке АП КИВЦ «Крымспецстрой» от 27 ноября 1995 года №5 ФИО3 действительно была трудоустроена в названное предприятие с 1 августа 1995 года оператором ЭВМ.
В соответствии со справкой того же предприятия от 25 ноября 1996 года №19 ФИО3 действительного работала в предприятии, заработная плата выплачена по июль 1996 года.
Сведения о принятии на указанную должность и в названное предприятие внесены в спорную трудовую книжку – запись №8.
Согласно записи №9 от 15 августа 1996 года уволена из предприятия в связи с ликвидацией предприятия
Также суду представлена копия паспорта гражданина СССР серии №<номер> выданного на имя Абкарян (зачеркнуто) ФИО2.
Фамилия с «Абкарян» на «Айдумян» изменена в связи с заключением брака согласно свидетельству о браке №<номер>.
Совокупность названных документов с очевидностью подтверждают принадлежность заявителю спорной трудовой книжки.
Разночтения (ошибка в фамилии) обусловлены особенностями армянского языка и последующего перевода на русский язык в условиях местности в которой проживала на тот момент заявитель.
Возражений относительно заявления заинтересованными лицами не представлено, что свидетельствует об отсутствии спора. Обстоятельств, указывающих на наличие спора о праве, судом также не установлено.
Установление данного факта необходимо заявителю для реализации прав пенсионное обеспечение.
Поскольку рассмотрение дел, предусмотренных главами 28 - 30, 32 - 34, 36, 38 ГПК РФ, главой 27 АПК РФ, направлено на установление юридических фактов, определение правового статуса привлеченных к участию в деле лиц или правового режима объектов права, а не на разрешение материально-правового спора, издержки, понесенные в связи с рассмотрением указанных категорий дел, относятся на лиц, участвующих в деле, которые их понесли, и не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ (п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел»).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 268 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
заявление ФИО2 (паспорт серии №<номер>) об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа – удовлетворить.
Установить факт принадлежности ФИО2 (№<номер> года рождения, паспорт серии №<номер>) трудовой книжки серии №<номер>, заполненной 1 октября 1984 года на имя «ФИО3, №<номер> года рождения».
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым.
Председательствующий судья В.П. Дацюк
Мотивированное решение составлено в окончательной форме 24 октября 2025 г.