КОПИЯ Уникальный идентификатор дела: 66RS0044-01-2023-001879-98
Дело № 2а-1920/2023
Мотивированно решение изготовлено 02 августа 2023 года.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 июля 2023 года город Первоуральск Свердловской области
Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего Теплоухова П.В.,
с участием административных истцов ФИО1, ФИО2,
представителя административного истца ФИО3,
при секретаре Марковой С.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное дело № 2а-1920/2023 по административному исковому заявлению ФИО1 ФИО13, ФИО2 ФИО14 к судебному приставу-исполнителю Первоуральского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО4, старшему судебному приставу Первоуральского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО5, руководителю Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО6, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании бездействия и постановления незаконными, возложении обязанности устранить нарушение прав административного истца, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, ФИО2 являясь взыскателями по исполнительному производству, обратились в суд с административным исковым заявлением, с учетом уточненных требований принятых к производству суда определениями от 29.05.2023, 28.06.2023, к судебному приставу-исполнителю Первоуральского районного отделения Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО4 (далее – судебный пристав-исполнитель), руководителю Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО6, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействия и постановления об окончании исполнительного производства, компенсации морального вреда, возложении обязанности.
Судом в ходе подготовки к рассмотрению заявленных требований по существу к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен старший судебный пристав Первоуральского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО5, в качестве заинтересованного лица должник по исполнительному производству ООО « Три окна» в лице директора ФИО7
В судебном заседании административные истцы ФИО1, ФИО2, представитель административных истцом ФИО3, участвующий в судебном заседании на основании устного ходатайства административных истцом, заявленных в судебном заседании и представивший диплом о наличии высшего юридического образования, на заявленных требований с учетом уточнений, принятых к производству суда, настаивали в полном объеме по доводам, изложенным в административном исковом заявлении, пояснив, что решение суда 05.05.2017 по делу № 2-31/2017 до настоящего времени не исполнено. На исполнении судебного пристава- исполнителя ФИО4 находилось исполнительное производство, предметом исполнения которого явилось обязание ООО «Три окна» в десятидневный срок устранить допущенные недостатки в работе по монтажу новых оконных конструкций, в том числе произвести демонтаж оконных коробок из ПВХ установленных с нарушением ГОСТ на балконе. Исполнительный документ неоднократно предъявлялся к исполнению, оспариваемым постановлением от 11.04.2023 исполнительное производство № 55846/21/66043-ИП было окончено по основаниям, предусмотренным ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».02.03.2023 ФИО1 направила обращение в адрес руководителя ГУ ФССП по Свердловской области ФИО6 за № 12156769 в котором просила признать незаконным бездействие судебного пристава- исполнителя ФИО4, выразившееся в не принятии обеспечительных мер в виде запрета на внесение изменений в ЕГРЮЛ в отношении должника, неосуществлении выхода по фактическому адресу должника, не проведении мероприятий по аресту имущества путем составления акта о наложении ареста, не установлении местонахождения руководителя организации должника, невручении требования о фактическим исполнении требований исполнительного документа, не обеспечении его принудительного привода, не предупреждении руководителя должника об уголовной ответственности, не составлении протокола об административном правонарушении, не осуществлении мероприятий по оценке и реализации имущества, не наложении ареста на дебиторскую задолженность. Данное обращение было направлено для исполнения в Первоуральское районное отделение ГУФСССП по Свердловской области, дан ответ от 29.03.2023. Считает, что руководителем ГУ ФССП по Свердловской области ФИО6 проявлено бездействие, выразившегося в неосуществлении контроля за исполнением решения суда от 05.05.2017, признании незаконными бездействия судебного пристава исполнителя ФИО4, выразившегося в не совершении действий, направленных на принудительное исполнение требований исполнительного документа в соответствии с заявлением от 02.03.2023, о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства от 11.04.2023 № 55846/21/66043-ИП, компенсации морального вреда, поскольку решение суда с 2017 года не исполняется, в связи с чем административным истцам причинены нравственные страдание оцененные каждым из истцов в размере 100000 руб.
Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ФИО4, старший судебный пристав ФИО5, представитель административного ответчика ГУФССП России по Свердловской области, руководитель ГУФССП России по Свердловской области ФИО6, заинтересованного лица ООО «Три окна» в лице ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, в частности, судебный пристав-исполнитель ФИО4, старший судебный пристав ФИО5 уведомлены путем вручения судебных повесток – л.д. 146, 147, административный ответчик ГУФССП России по Свердловской области, руководитель ГУФССП по Свердловской области ФИО6, ООО «Три окна» посредством направления заказного почтового отправления- л.д. 148,149, л.д.152, заказное почтовое отправление, направленное в адрес должника ООО «Три окна» возвращено отправителю в связи с истечением сроков хранения. В материалах дела имеются ходатайство административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО4 о рассмотрении дела в его отсутствие, а также возражения на административное исковое заявление, в которых просят в удовлетворении требований отказать. Отзыв ГУ ФССП по Свердловской области согласно которому просит заявленные требования о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Учитывая надлежащее извещение указанных лиц о времени и месте судебного заседания, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства и определил рассмотреть дело в их отсутствие.
В материалах административного дела имеются представленные административным ответчиком судебным приставом-исполнителем ФИО4 материалы исполнительного производства № 55846/21/66043-ИП от 04.02.2020, общая сводка по исполнительному производству, справка о движении по исполнительному производству, вынесенные процессуальные документы.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, материалы административных дел № 2а-1001/2021, 2а-2543/2022, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 121 Закона об исполнительном производстве действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.
По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) судебного пристава- исполнителя являются несоответствие закону действий (бездействия), решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением (постановлением) (пункт 1 часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Такая необходимая совокупность условий по настоящему делу установлена судом, исходя из следующего.
Предметом рассмотрения по настоящему делу являются исполнительные действия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № 55846/21/66043-ИП.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов в Российской Федерации определяются Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).
В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
По смыслу приведенной нормы, правильным исполнением судебных актов является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.
Согласно части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.
В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать перечисленные в указанной норме исполнительные действия, а также иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Исходя из положений статьи 68 Закона об исполнительном производстве, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, которые применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании,ДД.ММ.ГГГГ повторно предъявлен для исполнения исполнительный документ ФС № от 11.07.2017 по делу № 2-31/2017, с предметом исполнения которого является обязание ООО «Три окна» в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу устранить допущенные недостатки в выполненной работе по монтажу новых оконных конструкций, дверных блоков и оконных коробок из ПВХ профиля, расположенных по адресу: <адрес>, с использованием ленты ПСУЛ и пароизоляционного материала, в том числе отрегулировать закрытие на новых оконных конструкциях, выполненных с нарушением требований ГОСТ 30777 ГОС 30971-201, СП 20.1333.2011 и п.1.4 СНиП 2.01.907-87 п. 7. Признать неисполненным договор подряда № 360-10 от 23.11.2015 в части выполнения работ по установке СПК балкона (остекление) по адресу: <адрес>, и обязать ООО «Три окна» в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать СПК балкона и привести балкон в первоначальное состояние в отношении должника ООО «Три окна» в пользу взыскателя ФИО1 / л.д. 89- постановление о возбуждении исполнительного производства, л.д. 90-93- исполнительный документ/.
04.02. 2020 судебным приставом-исполнителем Первоуральского районного отделения ГУФССП России по Свердловской области ФИО4, на основании указанного исполнительного документа, возбуждено исполнительное производство № 55846/21/66043-ИП.
Решением суда от 27.07.2022, вступившим в законную силу 12.09.2022, постановлено признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4, выразившееся в несовершении необходимых и достаточных действий, направленных на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, по исполнительному производству № 55846/21/66043-ИП от 04.02.2020 в отношении должника общества с ограниченной ответственностью «Три окна» в период с 19.10.2021 по 26.07.2022.
Соответственно, предметом рассмотрения по настоящему делу являются исполнительные действия по исполнительному производству № 55846/21/66043-ИП в период с 27.07.2022 по день вынесения решения суда, то есть 25.07.2023.
Как следует из сводки по исполнительному производству № 55846/21/66043-ИП в период с 27.07.2022 по 25.07.2023, а именно 09.01.2023 направлен запрос о счетах должника - юридического лица в ФНС, 27.01.2023 вынесено требование должнику, 11.04.2023 составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно; при этом копии вынесенных процессуальных документов, подтверждающих совершении указанных действий по принудительному исполнению требований исполнительного документа в материалы дела административным ответчиком не представлены, каких-либо иных исполнительных действий не предпринималось, доказательств иного административным ответчиком не представлено.
11.04.2023 исполнительное производство окончено по основаниям ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» /л.д.74-76/.
При таких обстоятельствах, с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель ФИО4, имея возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, не сделал этого, что повлекло за собой нарушение прав взыскателя на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.
При этом суд отмечает, что, несмотря на то, что указанный в пункте 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве срок не является пресекательным, это обстоятельство само по себе не дает судебному приставу-исполнителю повод уклониться от совершения исполнительных действий в установленный законом срок. Соответственно на судебного пристава-исполнителя с учетом требований части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ложится обязанность доказать отсутствие незаконного бездействия со своей стороны, доказать принятие исчерпывающих мер к своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа.
Вместе с тем, достаточных и достоверных доказательств указанных обстоятельств судебный пристав-исполнитель в материалы административного дела не представил.
Судебный пристав-исполнитель ФИО4 в период нахождения у него на исполнении исполнительного документа не в полном объеме использовал предоставленные ему действующим законодательством полномочия по осуществлению исполнительных действий, с целью выявления имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, а также установления факта наличия или отсутствия фактической деятельности ООО «Три окна» по указанному адресу.
02.03.2023 взыскатель ФИО1 вновь обратилась в ГУФССП России по Свердловской области посредством электронного обращения с жалобой на решение и бездействие судебного пристава-исполнителя по указанному исполнительному производству, а именно не установлении местонахождения руководителя организации должника, невручении требования о фактическим исполнении требований исполнительного документа, не обеспечении его принудительного привода, не предупреждении руководителя должника об уголовной ответственности, не составлении протокола об административном правонарушении, не осуществлении мероприятий по оценке и реализации имущества, не наложении ареста на дебиторскую задолженность / л.д. 8-9/.
Порядок обжалования решений и действий (бездействия) ФССП России, ее территориальных органов и их структурных подразделений, а также их должностных лиц установлен Административным регламентом Федеральной службы судебных приставов по предоставлению государственной услуги по предоставлению информации по находящимся на исполнении исполнительным производствам в отношении физического и юридического лица, утвержденным приказом Минюста России от 23 апреля 2014 года № 86.
Согласно п.п. 79, 80 Административного регламента Федеральной службы судебных приставов по предоставлению государственной услуги по предоставлению информации по находящимся на исполнении исполнительным производствам в отношении физического и юридического лица, утвержденного Приказом Минюста России от 23 апреля 2014 года № 86, срок рассмотрения жалобы составляет 15 рабочих дней со дня ее регистрации. Поступившая жалоба подлежит регистрации не позднее следующего рабочего дня со дня ее поступления. Срок передачи жалобы должностному лицу, уполномоченному на ее рассмотрение, не должен превышать одного рабочего дня.
Ответ по результатам рассмотрения жалобы направляется заявителю не позднее дня, следующего за днем принятия решения, в письменной форме (п. 90 Административного регламента).
Аналогичные требования содержатся в Административном регламенте Федеральной службы судебных приставов предоставления государственной услуги по предоставлению информации по находящимся на исполнении исполнительным производствам в отношении физического и юридического лица, утвержденном Приказом ФССП России от 19.06.2020 N 475, действующим с 25 июля 2020 года.
В силу п.п. 6.1., 6.2., 6.3. Методических рекомендаций об организации работы по рассмотрению жалоб на постановления, действия (бездействие) должностных лиц федеральной службы судебных приставов, поданных в порядке подчиненности, утвержденных директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации ФИО8 (письмо ФССП России от 25.05.2018 N 00153/18/65008-ИС), жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.
Сроки рассмотрения жалоб, поданных в порядке подчиненности, исчисляются в порядке, предусмотренном статьей 15 Закона об исполнительном производстве.
По результатам рассмотрения жалобы, поданной в порядке подчиненности, должностное лицо службы судебных приставов принимает решение в соответствии с частью 2 статьи 127 Закона об исполнительном производстве, которое оформляется постановлением, состоящим из констатирующей и постановляющей частей.
В соответствии с ч. 3 ст. 8 ФЗ № 59 «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обращение ФИО1 было перенаправлено в Первоуральское районное отделение ГУ ФССП по Свердловской области для рассмотрения /л.д.7/.
По результатам рассмотрения обращения судебным приставом – исполнителем был направлен ответ от 29.03.2023 согласно которому постановление о запрете совершения регистрирующим органом регистрационных действий в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Три окна» уже вынесено 07.06.2022 и направлено для исполнения в Инспекцию ФНС России по Верх- Исетскому району г. Екатеринбурга /л.д.6/.
Принимая во внимание приведенные нормы права, установленные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что имеется совокупность условий, предусмотренных статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, необходимых для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО4, выразившегося в несовершении необходимых и достаточных действий, направленных на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа по исполнительному производству № 55846/21/66043-ИП в период с 27.07.2022 по 25.07.2023.
Таким образом, суд приходит к выводу, что требования административного истца в указанной части подлежат удовлетворению.
В части разрешения заявленных требований о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства № 55846/21/66043-ИП от 11.04.2022, суд приходит к выводу об удовлетворении требований в указанной части, поскольку постановление вынесено преждевременно без совершения полного и исчерпывающего комплекса мер, направленных на принудительное исполнение требований исполнительного документа. Так, исполняя возложенные на него обязанности, судебный пристав-исполнитель должен использовать весь объем предоставленных ему полномочий с целью соблюдения прав сторон исполнительного производства, а последствия незаконного бездействия, допущенного до вынесения обжалуемого постановления, возможны к устранению лишь при возобновлении исполнительных действий.
При этом суд не находит оснований для возложения конкретной обязанности на судебного пристава-исполнителя, поскольку суд не вправе совершать действия, которые входят в предмет компетенции другого государственного (муниципального) органа и тем самым исполнять его функции.
Поскольку принятие конкретного решения по исполнительному производству находится в исключительной компетенции административного ответчика, в целях восстановления нарушенных прав административного истца, суд приходит к выводу о возложении обязанности на административного ответчика – старшего судебного пристава Первоуральского РОСП ФИО5 в силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по устранению допущенных нарушенных прав административного истца путем отмены постановления об окончании исполнительного производства и организации его возобновления, после чего должностному лицу Первоуральского РОСП (судебному приставу-исполнителю, назначенному ответственным за совершение последующих исполнительных действий) следует с учетом в том числе установленных по настоящему делу обстоятельств принять в разумные сроки действенные меры, направленные на понуждение должника к исполнению судебного акта путем реализации полного комплекса полномочий, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».
Вместе с тем, в остальной части заявленных требований суд не усматривает оснований для их удовлетворения, поскольку административным истом не доказано нарушение ее прав.
В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Требования о компенсации морального вреда в связи с длительности не исполнения решения суда 05.05.2017 удовлетворению не подлежат, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника. Наряду с этим, каких-либо противоправных действий либо бездействия, прямо влекущих причинение физических либо нравственных страданий административным истцам как стороне исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем не допущено, и реализация судебной защиты нарушенного права в данном случае ограничивается требованиями об оспаривании бездействия и постановления судебного пристава-исполнителя.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
административное исковое заявление ФИО1 ФИО15, ФИО2 ФИО16 – удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие за период с 27 июля 2022 года по 11 апреля 2023 года судебного пристава-исполнителя Первоуральского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО4, выразившееся в несовершении необходимых и достаточных действий, направленных на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, по исполнительному производству № 55846/21/66043-ИП от 04 февраля 2020 года в отношении должника общества с ограниченной ответственностью «Три окна».
Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Первоуральского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО4 от 11.04.2023 об окончании исполнительного производства № 55846/21/66043-ИП от 04 февраля 2020.
Обязать административных ответчиков устранить допущенные нарушения прав административного истца, об исполнении решения суда сообщить административному истцу и в Первоуральский городской суд Свердловской области в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.
В остальной части административные исковые требования оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Первоуральский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения в окончательной форме.
Председательствующий: подпись П.В. Теплоухов
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>