РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2025 года Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Дятлова С.Ю., при секретаре Хабиновой В.С. , с участием в судебном заседании: представителя истца – ФИО1 , представителя ответчика – ФИО2 ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2217/2025 по иску ФИО3 к ООО «Перспектива» и к ФИО4 о признании недействительным договор лизинга,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Кировский районный суд г. Иркутска с иском, уточнённым в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО «Перспектива» и к ФИО4 о признании недействительным договор лизинга № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Перспектива» и ФИО3 .

Исковые требования мотивированы следующим.

В 2012 году ФИО3 приобрела автомашину «Citroen C5», г/н №, 2008 года выпуска, двигатель идентификационный номер (VIN) №.

Фактически, данное транспортное средство было во владении и пользовании ФИО4 , который решил продать его.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 выдала ФИО4 нотариальную доверенность <адрес>2 с правом пользоваться и распоряжаться указанным транспортным средством.

ДД.ММ.ГГГГ по данной нотариальной сделке продал автомашину «Citroen C5», г/н №, 2008 года выпуска, двигатель идентификационный номер (VIN) №, ООО «Перспектива» за 315 000 рублей.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уже не являлась собственником данной автомашины.

Полномочия ФИО4 по нотариальной доверенности <адрес>2 прекратились после продажи транспортного средства.

Однако ДД.ММ.ГГГГ ООО «Перспектива» по данной же нотариальной доверенности заключило с ФИО4 как с представителем ФИО3 договор лизинга, по которому ФИО3 якобы берёт автомашину «Citroen C5», г/н №, 2008 года выпуска, двигатель идентификационный номер (VIN) №, во временное владение и пользование сроком на 60 месяцев. Вместе с тем, ФИО3 не поручала ФИО4 заключать данный договор лизинга.

В связи с этим, договор лизинга № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Перспектива» и ФИО3 подлежит признанию недействительным на основании пункта 1 статьи 183 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца – ФИО1 поддержала заявленные требования по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика – ФИО2 не признал исковые требования ФИО3

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд пришёл к выводу, что исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению.

Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Как следует из материалов дела, ФИО3 являлась собственником автомашины «Citroen C5», г/н №, 2008 года выпуска, двигатель идентификационный номер (VIN) №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 выдала ФИО4 нотариальную доверенность <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ с правом пользоваться и распоряжаться указанным транспортным средством.

Между ФИО3 (Продавец) в лице ФИО4 и ООО «Перспектива» (Покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Продавец обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель обязуется принять и оплатить автомашину «Citroen C5», г/н №, 2008 года выпуска, двигатель идентификационный номер (VIN) №.

По акту приёма-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 передала, а ООО «Перспектива» приняло указанную автомашину.

Также между ООО «Перспектива» (Лизингодатель) и ФИО3 (Лизингополучатель) в лице представителя ФИО4 был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № №-02 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Лизингополучатель обязуется приобрести в собственность у ФИО3 и предоставить ей во временное владение и пользование автомашину «Citroen C5», г/н №, 2008 года выпуска, двигатель идентификационный номер (VIN) №.

ФИО3 не уполномочивала ФИО4 на взятие в лизинг данной автомашины, в связи с чем обратилась с иском в суд.

Исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В доверенности <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО3 ФИО4 , отсутствует право на получение автомашины в лизинг.

Договор лизинга № № от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным, так как был заключен ФИО4 от имени ФИО3 , не имея на это полномочий и в отсутствие одобрения ФИО3 заключения данной сделки.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Признать недействительным договор лизинга № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Перспектива» и ФИО3 .

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течении месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий С.Ю. Дятлов

Мотивированное решение изготовлено 26.12.2025

38RS0032-01-2025-000922-69