Дело № 2-2103/2025, УИД 24RS0046-01-2024-010831-04
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 мая 2025 года г.Красноярск
Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:
председательствующего судьи Елисеевой Н.М.
при секретаре Гришаниной А.С.
с участием представителя истца ФИО2 – ФИО4
представителя ответчика ООО «ЭльКомплект» - ФИО5
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «ЭльКомплект» о взыскании задолженности по договору подряда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «ЭльКомплект» о взыскании задолженности по договору подряда, в котором с учетом протокольных уточнений 21.05.2025 года (протокол и аудиопротокол от 21.05.2025 года) окончательно просит взыскать:
- неоплаченные денежные средства по договору подряда в размере 73 917 руб.,
- проценты за пользования чужими денежными средствами за период с 06.12.2024 по 21.05.2024 года в размере 7 099,09 руб.,
- проценты за пользования чужими денежными средствами за период с 22.05.2025 года по дату фактической оплаты задолженности,
- расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.,
- расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 000 руб.,
- почтовые расходы в размере 296,54 руб.
Требования мотивированы тем, что 03.07.2024 года между ФИО2 и ООО «ЭльКомплект» заключен договор подряда, по условиям которого истец как подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по устройству ГКЛ перегородок на объекте: комплекс многоэтажных жилых домов с инженерным обеспечением и многоуровневой автостоянкой в <адрес>. Многоэтажные жилые <адрес>, <адрес>, расположены по адресу: <адрес>, жилой комплекс «Перемены», в соответствии с условиями настоящего договора, а ответчик, действуя в качестве заказчика взял на себя обязательство создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.
Стороны определили, что стоимость работ договорная и определяется в соответствии с приложением № к договору. Приложением № к договору, стоимость работ по устройству ГКЛ перегородок в один слой с обоих сторон с шумоизоляцией определена в размере 550 руб. за 1 кв.м.
По результатам выполнения подрядных работ по договору истец произвел сдачу выполненных работ в полном объеме, стоимость выполненных работ составила 150 260 руб. Ответчик частично оплатил работы, выполненные истцом по акту выполненных работ, в размере 76 343 руб. До настоящего времени выполненные работы по договору в полном объеме не оплачены, не смотря на направленную истцом ответчику досудебную претензию.
В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя ФИО4 (доверенность по 20.05.2027 года (л.д. 109), которая в судебном заседании иск поддержала по вышеизложенным основаниям. Ранее в судебном заседании 04.03.2025 года участвовала представитель ФИО6 (доверенность по 25.11.2026 года (л.д. 8-9), которая также иск поддержала.
Дополнительно на вопросы суда представители поясняли, что до настоящего времени полная оплата по договору не произведена. При обращении к ответчику представителей по средством месенджера ватсап, сторона ответчика указала, что из-за того что сроки выполнения работ нарушены, оплата по договору не будет произведена.
Вместе с тем, истец полагает, что акт выполненных работ подписан без замечаний, при этом сроки действительно были сдвинуты, что согласовывалось с ответчиком (аудиопротокол от 04.03.2025 года).
Также представитель истца в судебном заседании пояснял, что акт выполненных работ подписан представителем заказчика, который курировал работу истца. Ответчик с претензиями по качеству работ к истцу не обращался, каких-либо письменных претензий, либо устных относительно сроков выполнения работ, качества работ к истцу не предъявлял. Только после подачи иска в суд истцом, ответчик стал указывать на недостатки (аудиопротокол от 21.05.2025 года).
Представитель ответчика ООО «ЭльКомплект» - ФИО5 (доверенность по 31.12.2026 года (л.д. 61) в судебном заседании иск не признала, ссылаясь на то, что не оспаривает заключение договора подряда, выполнение истцом подрядных работ, однако, представленный акт выполненных работ подписан не уполномоченным лицом. А выполненные работы сделаны не качественно, исходя из чего произведена их оплата. (аудиопротокол от 04.03.2025 года).
Дополнительно на вопросы суда в судебном заседании 21.05.2025 года пояснила, что действительно работы по договору подряда проводил истец, факт заключения договора не оспаривается. Выполненные работы ответчик осматривал и принимал (примерно в августе 2024 года), после чего самостоятельно оценил стоимость фактически выплаченных работ. После чего произвел оплату истцу. Документов о принятых ответчиком работах, о не выполненных (в части) работах, ответчик не составлял. Какие-либо требования истцу ответчиком по количеству либо качеству выполненных последним работ не направлялись. С претензиями ответчик к истцу не обращался.
Относительно лица, которое подписало акт выполненных работ - ФИО1, пояснила, что такого не знает, считала акт подписан неуполномоченным лицом. Про акт выполненных работ, подписанный самим директором общества ФИО8 (представленный стороной истца) пояснений дать не смогла.
Переписку, представленную стороной истца между директором общества и истцом, не оспаривала, факт работы от ООО «ЭльКомплект» - инженера ФИО3 (то есть ФИО1) не оспаривала.
Представила отзыв на иск (л.д. 82-84).
При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца, надлежащим образом извещенного в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Пунктом 1 ст. 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Пунктом 1 ст. 711 ГК РФ предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В соответствии со ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «ЭльКомплект» зарегистрировано в качестве юридического лица с ДД.ММ.ГГГГ с присвоением ОГРН <***>; с основным видом деятельности - торговля розничная пиломатериалами в специализированных магазинах, дополнительными видами деятельности – работы строительные отделочные; лицо имеющее право без доверенности действовать от имени юридического лица – директор ФИО7 (л.д. 11-14).
03.07.2024 года ООО «ЭльКомплект» в лице директора ФИО7 (заказчик) и ФИО2 (подрядчик) заключили договор подряда №, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по устройству ГКЛ перегородок на объекте: комплекс многоэтажных жилых домов с инженерным обеспечением и многоуровневой автостоянкой в <адрес>. Многоэтажные жилые <адрес>, <адрес>, расположены по адресу: <адрес>, жилой комплекс «<данные изъяты>», в соответствии с условиями настоящего договора, а заказчик взял на себя обязательство создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену (л.д. 38-40).
Согласно п. 4.1 договора, стоимость работ договорная, определяется в соответствии с приложением №1 к договору.
Приложением № 1 к договору, стоимость работ по устройству ГКЛ перегородок в один слой с обоих сторон с шумоизоляцией определена в размере 550 руб. за 1 кв.м. (л.д. 41).
Согласно п. 5.3 договора, работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта приемки выполненных работ.
Обосновывая заявленные исковые требования, истец ссылается на то, что по результатам выполнения подрядных работ по договору произвел сдачу выполненных работ в полном объеме, стоимость выполненных работ составила 150 260 руб. Ответчик частично оплатил работы, выполненные истцом по акту выполненных работ, в размере 76 343 руб. До настоящего времени выполненные работы по договору в полном объеме не оплачены, не смотря на направленную истцом ответчику досудебную претензию.
Возражая против, сторона ответчика указывает на то, что не оспаривает заключение договора подряда, выполнение истцом подрядных работ, однако, представленный акт выполненных работ подписан не уполномоченным лицом, а выполненные работы сделаны не качественно, исходя из чего произведена их оплата.
В подтверждение выполненных работ, истцом представлен акт выполненных работ по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что заказчик принял работы, а подрядчик сдал работы в следующих объемах: монтаж ГКЛ перегородки 75мм зашивка в 1-слой с 2-х сторон с закладкой звукоизоляции (1 этаж) – 84, 3 кв.м.; монтаж ГКЛ перегородки 125мм зашивка в 1-слой с 2-х сторон с закладкой звукоизоляции (2 этаж) – 189 кв.м. (л.д. 19).
Также истец предоставил суду на обозрение как оригинал договора подряда, так и сам вышеуказанный акт выполненных работ (оригиналы приобщены к делу), из которого видно, что дата приемки работ 27.09.2024 года, стоит подпись представителя заказчика ФИО1 (л.д. 94).
Кроме того, истцом представлен акт выполненных работ к договору № 30 от 03.07.2024 года, подписанный истцом и директором ООО «ЭльКомплект» - ФИО7 04.10.2024 года на сумму 150 843 руб. (л.д. 95).
Материалами дела подтверждается частичная оплата ответчиком выполненной работы истца путем перечисления денежных средств в безналичной форме через систему быстрых платежей в общей сумме 76 343 руб.:
14.08.2024 года – 40 000 руб.,
15.08.2024 года – 10 000 руб.,
и в размере 26 343 руб. без указания даты (л.д. 20-22).
В связи с этим, 06.12.2024 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить работы, выполненные по договору подряда № 30 от 03.07.2024 года в полном объеме (л.д. 23, 28), которую ответчик не получил за истечением срока хранения, что подтверждается отчетом отслеживания почтовых отправлений но ШПИ 6600287010107.
Разрешая спор, проанализировав представленные документы, суд приходит к выводу, что истцом представлены доказательства подтверждающие выполнение работ в пользу ответчика по договору подряда № 30 от 03.07.2024 года стоимостью 150 843 руб., исходя из расчета 273,3 кв.м. (сумма выполненной работы, измеряемая в метрах квадратных по акту приема-передачи 84,3 +189,96) х 550 руб. (стоимость работы за метр квадратных исходя из приложения № 1 к договору подряда от 03.07.2024 года (по акту, подписанному сторонами 04.10.2024 года (л.д. 95); и принимает во внимание произведенную ответчиком оплату выполненной работы в общей сумме 76 343 руб. (что сторонами не оспаривается и установлено судом), полагает, что размер задолженности заказчика перед подрядчиком по спорному договору составляет: 150 843 руб. - 76 343 руб.= 74 500 руб.
С учетом изложенного и ч. 3 ст. 196 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору подряда № 30 от 03.07.2024 года с учетом предела заявленных истцом требований в размере 73 917 руб.
Доводы ответчика о ненадлежащем выполнении истцом работы по договора, отклоняются судом, поскольку в ходе судебного разбирательства судом достоверно установлено, что истец работы по спорному договору выполнил в полном объеме, а ответчик не исполнил надлежащим образом принятые на себя обязательства по оплате выполненных работ в соответствии с условиями договора, в связи с чем у него образовалась задолженность, которая подлежит взысканию в пользу истца, в заявленном истцом размере.
Ссылка ответчика на договор подряда от 12.08.2024 года № 34, заключенному между ООО «ЭльКомплект» и ФИО9 (л.д. 85-89) с целью доделования работ, которые были не выполнены/либо выполнены ненадлежащим образом истцом, не может быть принята во внимание судом, учитывая, что из данного договора не следует, что он заключен с таковой целью. Более того, договор заключен 12.08.2024 года, тогда как работы, выполняемые истцом по спорному договору продолжались, что подтверждается пояснениями представителя истца, актами выполненных работ, подписанными 29.09.2024 года и 04.10.2024 года а также представленной истцом перепиской из месенджера ватсап, из которой следует, что истец согласовывал с директором работы по спорному договору после даты 12.08.2024 года.
Довод ответчика о том, что акт выполненных работ от 29.09.2024 года подписан не уполномоченным лицом, отклоняется судом, поскольку представитель заказчика ФИО1 был уполномочен директором общества ФИО10 как инженер, курирующий работу истца, что с достоверностью подтверждается перепиской из месенджера ватсап (л.д. 101-108), из которой следует, что ФИО1 инженер, у него истец забирал договор подряда, его директор указал как своего доверенного лица – «работайте с ФИО3».
Кроме того, в переписке за 26.09.2024 года имеется вопрос истца: «Завтра в какое время я могу встретиться с ФИО3 и зафиксировать выполненную мной работу?», на что ФИО8 (директор ООО «ЭльКомплект» отвечает: «Вечером напишу, пока не знаю про завтра». И далее 27.09.2024 года истец отчитывается перед ответчиком файлами фотографий и указывает: «Объемы сняли с ФИО1. Второй экземпляр у него. Когда расчет?».
При таких установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельствах, суд полагает, что действия ответчика направлены на уклонение от отплаты выполненных работ истца, факт выполнения которых также подтверждается фотографиями (л.д. 96-100), представленными истцом; при этом каких-либо претензий за период с сентября 2024 года до судебного разбирательства со стороны ответчика к истцу относительно качества либо количества выполненных работ не поступало, что не оспаривал представитель ответчика.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из положений ст. 395 ГК РФ, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
А поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт неоплаты ответчиком выполненных работ истца, и как следствие неправомерного удержания денежных средств, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию данные проценты.
Проверив расчет представленный истцом с учетом уточнений в судебном заседании 21.05.2025 года, а также принимая во внимание отсутствие возражений ответчика, а равно доказательств подтверждающих выполнение истцом работу по договору подряда иной стоимостью, оплаты выполненной работы в отличном размере от приведенного истцом, суд находит правильным определенный истцом размер задолженности на который должны быть начислены проценты, период определенный истцом, проверенным судом, с момента направления досудебной претензии 06.12.2024 года по день фактического исполнения денежного обязательства в размере 7 099,09 руб. за период с 06.12.2024 года по 21.05.2025 года.
Как указано в п. 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекс Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Следовательно с ответчика начиная с 22.05.2025 года подлежат взысканию проценты, от размера долга 73 917 руб.. ограничены данной суммой.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, для защиты своих нарушенных прав истец заключил договор возмездного оказания юридических услуг по составлению искового заявления в суд от 09.10.2024 года с ООО «<данные изъяты>» в лице директора ФИО11, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги: в виде подготовки и направления необходимых документов в адрес ответчика, подготовка, направление иска в суд, представление интересов заказчика в суде в качестве представителя (л.д. 24-26).
Стоимость услуг составила 60 000 руб., которые заказчик оплатил исполнителю 24.10.2024 года в сумме 25 000 руб., 05.12.2024 года в сумме 10 000 руб. и 10.12.2024 года в сумме 25 000 руб., что подтверждается кассовыми чеками (л.д. 28-30).
Факт оказания юридических услуг подтверждается выданной истцом доверенностью ООО «Национальная юридическая коллегия» с правом передоверия, исковым заявлением, подписанным представителем ФИО12, заявлением о приобщении документов, протоколом судебного заседания от 04.03.2025 года и 21.05.2025 года, подтверждающими факт участия представителя истца в судебном заседании.
Исходя из принципа разумности и справедливости, а также необходимости соблюдения баланса прав участвующих в деле лиц, возражений ответчика, суд считает, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 60 000 руб. подлежит снижению, при этом суд также учитывает объем проделанной представителем работы по делу, суд приходит к выводу о взыскании расходов по представленным подтвержденным юридическим услугам: претензионная работа, составление иска, участие в одном судебном заседании в размере 40 000 руб., исходя из рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, где стоимость досудебной подготовки по гражданскому судопроизводству (Досудебная подготовка (интервьюирование, изучение документов, выработка позиции, составление искового заявления / отзыва/ административного искового заявления / жалобы на постановление/возражений и др.) составляет 25 000 руб., участие в судебном заседании 1 судодень в размер 10 000 руб., составление досудебной претензии, направление досудебной претензии и иска в суд и ответчику суд оценивает в размере 5 000 руб., исходя из того, что фактически текст досудебной претензии идентичен тексту иска, претензия направлена ответчику одномоментно с направлением иска в одном почтовом отправлении без несения представителем дополнительных временных затрат.
Кроме того, подлежат взысканию подтверждённые почтовые расходы в размере 296,54 руб. (л.д. 31).
Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в порядке ст. 98 ГПК РФ государственная пошлина уплаченная истцом при подаче иска в размере 4 000 руб.
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО2 к ООО «ЭльКомплект» о взыскании задолженности по договору подряда удовлетворить.
Взыскать с ООО «ЭльКомплект» в пользу ФИО2 задолженность по договору подряда № 30 от 03.07.2024 года в размере 73 917 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2024 года по 21.05.2025 года в размере 7 099,09 руб., почтовые расходы в размере 296,54 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Взыскать с ООО «ЭльКомплект» в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 22.05.2025 года по день фактического исполнения решения суда, в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, производя расчет процентов на сумму долга, начиная с размера долга 73 917 руб., ограничив размер данных процентов суммой 73 917 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Елисеева Н.М.
Решение в окончательной форме постановлено 04.06.2025 года.
Судья Елисеева Н.М.