к делу № 2а-871/2022
УИД: 23RS0035-01-2022-001709-10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ст. Новопокровская 13 октября 2022 года
Новопокровский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Баранова С.В.,
при секретаре судебного заседания Кашкиной Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Белоглинскому и Новопокровскому районам ГУ ФССП по Краснодарскому краю ФИО1, ГУ ФССП по Краснодарскому краю, заинтересованное лицо: ФИО2, - о признании бездействия незаконным,
установил:
АО «ОТП Банк» обратилось в Новопокровский районный суд Краснодарского края с административным исковым заявлением, в котором просило признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Белоглинскому и Новопокровскому районам ФИО1, выразившиеся:
в невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 30 апреля 2022 года по 08 сентября 2022 года;
в непроведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 30 апреля 2022 года по 08 сентября 2022 года;
в ненаправлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 30 апреля 2022 года по 08 сентября 2022 года;
в непроизведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 30 апреля 2022 года по 08 сентября 2022 года;
в ненаправлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 30 апреля 2022 года по 08 сентября 2022 года;
обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Белоглинскому и Новопокровскому районам ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений из актов гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.
Административные исковые требования мотивированы тем, что в ОСП по Белоглинскому и Новопокровскому районам 13 апреля 2022 года предъявлялся исполнительный документ 77/108-н/77-2022-4-338, выданный 30 марта 2022 года нотариусом города Москвы ФИО3 о взыскании с должника ФИО2 в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору ПОТС/810/297382.
30 апреля 2022 года возбуждено исполнительное производство № 38058/22/23026-ИП.
Согласно данным официального сайта «ФССП России» исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1
По мнению административного истца незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1 заключается в следующем:
В соответствии со ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, путем принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника до настоящего времени по месту получения дохода должника не направлено.
В рамках исполнительного производства постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено.
Более того, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав-исполнитель ФИО1 имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделала этого, чем нарушила права и законные интересы АО «ОТП Банк» как взыскателя по исполнительному производству.
Судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение должника, и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов.
Административный истец АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, в административном исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела без участия его представителя.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Белоглинскому и Новопокровскому районам ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в представленных возражениях просил в удовлетворении административных исковых требований отказать.
Представитель административного ответчика ГУ ФССП России по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился; о времени и месте судебного разбирательства извещался своевременно и надлежащим образом.
Заинтересованное лицо ФИО2, в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Изучив материалы административного дела, в том числе, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.
Статьями 218 и 360 КАС РФ, частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с частью 2 статьи 227 КАС РФ для признания незаконными решения, действия (бездействия) должностного лица службы судебных приставов необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения, и нарушение решением, действием (бездействием) прав и законных интересов административного истца (пункт 1). При отсутствии хотя бы одного из названных условий (отсутствия совокупности названных условий) суд отказывает в удовлетворении требования о признании незаконными оспариваемых решения, действия (бездействия) (пункт 2).
В соответствии с частью 8 ст. 30 Закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Из разъяснений, данных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются полнота совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, их эффективность и достаточность для исполнения требований исполнительного документа, а также выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника.
В силу ч. 1 ст. 36 Закона "Об исполнительном производстве", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.
В абзаце 2 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Судом установлено и следует из сводки по исполнительному производству № 38058/22/23026-ИП, что 27 апреля 2022 года в ОСП по Белоглинскому и Новопокровскому районам ГУ ФССП России по Краснодарскому краю на исполнение поступила исполнительная надпись нотариуса № 77/108-н/77-2022-4-338 от 30 марта 2022 года о взыскании задолженности по договору займа и расходов по оплате государственной пошлины в размере 403 537,16 рублей в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк».
30 апреля 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Белоглинскому и Новопокровскому районам ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО4 возбуждено исполнительное производство № 38058/22/23026-ИП, которое впоследствии передано судебному приставу-исполнителю ФИО1
02 мая 2022 года в целях установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем запрошена информация о должнике или его имуществе, направлены запросы в ГУВМ МВД России, в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах.
11 мая 2022 года повторно запрошена информация о должнике или его имуществе.
02 – 03 июня 2022 года направлены запросы в ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц, о счетах должника – ФЛ, запросы в банки.
Согласно предоставленным ответам было установлено, что за должником на праве собственности транспортные средства, равно как и недвижимое имущество, на которое возможно было бы обратить взыскание в соответствии с ФЗ №229 «Об исполнительном производстве», не зарегистрированы.
Исходя из ответа УПФР, установлено что должник трудоустроен, ввиду чего в соответствии со ст. 68 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» 10 июня 2022 года вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и направлено для исполнение работодателю МБУЗ "ЦРБ МО Новопокровский район".
20 сентября 2022 года работодателем должника вышеуказанное постановление возвращено в связи с ошибочным наименованием организации работодателя; той же датой повторно вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и направлено для исполнения работодателю.
Кроме того, согласно полученным ответам установлено, что за должником зарегистрированы счета в ПАО СБЕРБАНК, ФИЛИАЛ "ЮЖНЫЙ" ПАО "БАНК УРАЛСИБ", РНКБ БАНК (ПАО), ПАО "МТС-БАНК", ПАО РОСБАНК, АО "ОТП БАНК", "СЕТЕЛЕМ БАНК", АО "ТИНЬКОФФ БАНК", в связи с чем судебным приставом-исполнителем 11 июня 2022 года вынесены постановления об обращении взыскания на счета открытые на имя должника.
21 июня 2022 года вынесено постановление о временном ограничении выезда должника из РФ, которое направлено в электронном виде для исполнения в ПС ФСБ России в рамках сводного исполнительного производства 46985/22/23026-СД.
30 июня 2022 года был осуществлен выход в адрес должника: ст-ца Новопокровская, пер. Почтовый, д. 9, для проверки имущественного положения, в результате которого установить точное местонахождение должника не представилось возможным.
Судебным приставом-исполнителем направлены запросы в Гостехнадзор с целью установления самоходной техники, ГИМС с целью получения наличия маломерных судов, ОЛРР с целью установления огнестрельного оружия.
Согласно предоставленной сводке по исполнительному производству, судебным приставом-исполнителем периодически обновляются запросы в банки и регистрирующие органы.
В результате применения мер принудительного исполнения со счетов должника взыскана сумма в размере 2160,65 рублей которая перечислена взыскателям в рамках сводного исполнительного производства 46985/22/23026-СД.
Таким образом, требования административного истца в части возложения на судебного пристава-исполнителя ФИО1 обязанности применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, а именно: направить постановление об удержании из заработной платы должника, направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений из актов гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей, не могут быть удовлетворены судом, поскольку фактически исполнены.
Перечень исполнительных действий, перечисленный в ст. 64 ФЗ № 229 “Об исполнительном производстве” не подразумевает направление запросов с целью выявления совместно нажитого имущества и имущества принадлежащего третьим лицам если иное не указано в исполнительном документе.
Таким образом, суд не может признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника.
Кроме того, суд также не может признать незаконным бездействие судебного пристава ФИО1 по всем другим пунктам искового заявления, поскольку материалы исполнительного производства не свидетельствуют о бездействии судебного пристава, а отсутствие положительного результата от производимых судебным приставом-исполнителем действий само по себе не может свидетельствовать о его бездействии.
С учетом изложенного, суд считает, что административные исковые требования АО «ОТП Банк» удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
решил:
в удовлетворении административных исковых требования АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Белоглинскому и Новопокровскому районам ГУ ФССП по Краснодарскому краю ФИО1, ГУ ФССП по Краснодарскому краю, заинтересованное лицо: ФИО2, - о признании бездействия незаконным - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Краснодарского краевого суда через Новопокровский районный суд в течение месяца со дня его принятия.
Председательствующий: