Судья: Челаева Ю.А. Гр. дело № 33-7997/2023
(номер дела по первой инстанции № 2- 209/2023)
63RS0014-01-2022-0002676-35
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 июля 2023 года г. Самара
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Мельниковой О.А.,
судей: Дудовой Е.И., Осьмининой Ю.С.,
при помощнике судьи Кагармановой Л.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Красноярского районного суда Самарской области от 16 марта 2023 года, которым постановлено:
«Исковые требования ФИО1 к СНТ «Водино», СНТ «Родничок» о признании договора оказания услуг при оплате электроэнергии от 24.01.2008, заключенного между СНТ «Водино» и СНТ «Родничок» недействительным, оставить без удовлетворения.».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мельниковой О.А., пояснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения представителя СНТ «Родничок» по доверенности ФИО3 против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к СНТ «Водино», СНТ «Родничок» о признании договора оказания услуг при оплате электроэнергии от 24.01.2008, недействительным.
В обоснование иска указано, что 24.01.2008 между СНТ «Водино» и СНТ «Родничок» заключен вышеуказанный договор, на основании которого СНТ «Родничок» взимало с членов садового товарищества, граждан, ведущих садоводство в индивидуальном порядке денежные средства в счет оплаты потребленной электроэнергии, в том числе с истца.
ФИО1 полагает, что данный договор является недействительным, поскольку заключен между садовыми товарищества в отсутствие согласия энергоснабжающей организации ПАО «Самараэнерго».
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ФИО1 в лице представителя ФИО2 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановить новое, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В жалобе указывает, что при заключении спорного договора нарушены положения ст. 545 ГК РФ, поскольку согласие энергоснабжающий организации для обеспечения СНТ «Родничок» электроэнергией, то есть субабонента другого общества, отсутствует. Кроме того, полагает, что договор подписан неуполномоченным лицом. Обращает внимание, что при исчислении срока исковой давности, суд не опередил дату, с которой начинается течение указанного срока. Считает, что срок исковой давности следует исчислять с января 2022 года, т.е. с даты, когда истец узнал о нарушении своего права.
В судебном заседании судебной коллегии представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 апелляционную жалобу поддержал по изложенным доводам, просил жалобу удовлетворить.
В судебном заседании судебной коллегии представитель СНТ «Родничок» по доверенности ФИО3 полагала решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщили. Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания была доступна к ознакомлению на официальном сайте Самарского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
В силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ФИО1 с 22.09.2014 собственником земельного участка, расположенного по <адрес>
Решением мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района г. Самары от 04.03.2022, оставленным без изменения апелляционным определением Кировского районного суда г. Самары от 29.08.2022 с ФИО1 в пользу СН «Родничок» взысканы денежные средства в размере 13 215, 92 руб., из которых 7 650 руб. – задолженность по взносам за 2018-2019 гг.; 1600, 50 руб. - задолженность за электроэнергию за 2019г.; 3 965, 42 руб. - задолженность за электроэнергию за период с 25.07.2021 по 11.11.2021, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 529 руб.
Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19.12.2022 решение мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района г. Самары от 04.03.2022 и апелляционное определение Кировского районного суда г.Самары от 29.08.2022 оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 без удовлетворения.
Таким образом, ФИО1 как собственник земельного участка, расположенного в границах СНТ «Родничок», обязана вносить плату, в том числе и за потребленную электроэнергию.
Судом установлено, что письмом от 14.01.2004 № «Об электроснабжении» ПАО Самараэнерго разрешает отпуск электрической мощности 280 КВТ от ПС «ДСК» для электроснабжения дачного массива «Родничок» в Красноярском районе Водинский массив. При этом необходимо получить проект и согласовать допуск с ФГУ «Средневолжсгоэнергонадзор» в установленном порядке. Разрешение действительно три года.
28.04.2004 председателем СНТ «Родничок» ФИО4 получено временное разрешение ФГУ «Средневолжскгоэнергонадзор» на эксплуатацию КТП-100 и подключение от СНТ «Водинка».
24.01.2008 между СНТ «Водино» и СНТ «Родничок» заключен договор оказания услуг при оплате электроэнергии, согласно которому исполнитель обязуется получать от организации-поставщика электроэнергии на Водинский дачный массив информацию о количестве электроэнергии, потребляемой заказчиком, выставлять на основании этой информации счета заказчику для получения оплаты за использованную электроэнергию, производить окончательный расчет с организацией-поставщиком электроэнергии, а заказчик обязуется оплачивать выставленные исполнителем счета за электроэнергию, а также оплачивать услуги исполнителя за выполнение обязанностей уполномоченного лица на Водинском дачном массиве в расчетах с поставщиком электроэнергии.
Согласно сведениям ПАО «Самараэнерго», с 01.04.2006 основным видом деятельности общества является сбыт электрической энергии. Однако учитывая, что садовые товарищества на территории Водинского массива имели общее имущество в виде КТП и линий электропередач, ПАО «Самараэнерго» не имело возможности и прав определить в натуре долю имущества каждого СНТ, и обязать каждое СНТ заключить прямой договор, т.к. граница ответственности на Водинском массиве начиналась от ДСК -2 фидер 10.
В 2009 году проведена реконструкция Подстанции ПС 110/35/10/6кВ «ДСК-2» проведено разделение Фидера № на два №
В отношении фидера № заключен договор № от 16.11.2009 с СНТ «Водинка-1» в лице ФИО5 (в составе: СНТ «Родничок», СНТ «Березка», СНТ «Водинское Металлист», СНТ «Водинка», СНТ «ФИО6», СНТ «Чайка 3»), который расторгнут 04.12.2017.
01.12.2017 в отношении фидера № заключен договор с СНТ «Водино» №, который расторгнут 01.12.2019, в связи с заключением отдельных договоров с СНТ.
27.07.2021 с СНТ «Родничок» заключен договор №, который расторгнут 01.12.2022 и заключены прямые договоры с гражданами потребителями.
Разрешая исковые требования, руководствуясь ст. 168, 173.1, 209, 210, 309, 310, 421, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона РФ от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», разъяснениями, содержащимися в 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», принимая во внимание, что оспариваемым договором определялась процедура поставки электроэнергии в СНТ «Родничок» через СНТ «Водино», в виду отсутствия на тот момент, прямого договора на поставку электроэнергии от организации-поставщика электроэнергии (ОАО Самараэнерго) в СНТ «Родничок», учитывая, что истец в период с 2014 по 2019 гг. добровольно вносила плату за потребленную электроэнергию по установленным тарифам, а также то, что спорный договор фактически прекратил свое действие с 01.12.2019, поскольку был заключен договор между ПАО «Самараэнерго» и СНТ «Родничок», суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора оказания услуг при оплате электроэнергии от 24.01.2008, заключенного между СНТ «Водино» и СТН «Родничок», недействительным, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований отказал.
Удовлетворяя ходатайство стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 с момента приобретения земельного участка (с 2014 года) потребляла электроэнергию, оплачивала ее, однако с требованиями о признании договора от 24.01.2008 недействительным обратилась 23.11.2022, т.е. за истечением срока исковой давности.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, и считает оспариваемое решение законным и обоснованным и не усматривает предусмотренных законом оснований к его отмене.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при заключении договора от 24.01.2008 нарушены положения ст. 545 ГК РФ, поскольку согласие энергоснабжающей организации для обеспечения СНТ «Родничок» электроэнергией, то есть субабонента другого общества, отсутствует, судебной коллегией признаются несостоятельными.
Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии со ст. 545 ГК РФ абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) только с согласия энергоснабжающей организации.
По смыслу вышеприведенных положений абонент приобретает электрическую энергию на основании договора и эксплуатирует соответствующее оборудование для собственных нужд, в связи с чем не может рассматриваться в качестве организации, осуществляющей продажу потребителям производимой или купленной электроэнергии, то есть в качестве энергоснабжающей организации.
Из установленных по делу обстоятельств видно, что при заключении оспариваемого договора СНТ «Водино» в качестве абонента не выступало, обязательство по передаче принятой от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть энергию, другому лицу не принимало.
В свою очередь СНТ «Родничок» имело оформленное в установленном порядке разрешение на подключение к электрическим сетям ПАО «Самараэнерго».
При этом, договор оказания услуг при оплате электроэнергии от 24.01.2008 определяет порядок расчета за потребленную электроэнергию, поскольку СНТ «Водино» обязалось получать от поставщика сведения о потребленной СНТ «Родничок» электроэнергии и выставлять СНТ «Родничок» счета на оплату.
Таким образом, оспариваемый договор заключен надлежащим образом, в отсутствие нарушений гражданского законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о подписании договора от 24.01.2008 со стороны СНТ «Родничок» неуполномоченным лицом, не являющемся председателем садового товарищества, судебной коллегией во внимание не принимаются и опровергаются представленными в материалы дела временным разрешением от 28.04.2004, выданным ФГУ «Средневолжскгосэнергонадзор», протоколом № 1 заседания объединенного совета председателей Водинского массива от 15.03.2007, договором о балансовой (имущественной) принадлежности и эксплуатационной ответственности от 01.01.2010, из которых следует, что председателем СНТ является ФИО4, действующей на основании Устава.
При этом, документального подтверждения, что в спорный период времени председателем СНТ «Родничок» являлось иное лицо, в материалы дела не представлено.
Указание в апелляционной жалобе на то, что суд не дал оценки доводам о мнимости сделки, судебная коллегия отклоняет.
Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка представляет собой сделку, совершенную лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.
Согласно пункту 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.
Таким образом, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
Между тем, доказательств того, что договор от 24.01.2008 сторонами не исполнялся, а также доказательств, свидетельствующих о порочности воли сторон при заключении оспариваемой сделки, стороной истца в материалы дела не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд при исчислении срока исковой давности не определил дату, с которой такой срок исчисляется, не является основанием для отмены принято решения,
Статьей 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.
В соответствии со статьей 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки (пункт 1).
Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2).
Учитывая, что ФИО1 является собственником земельного участка с 2014 года и с указанного времени потребляла и оплачивала электроэнергию, следовательно, при наличии необходимой степени заботливости и осмотрительности, действуя добросовестно и разумно, могла получить необходимые сведения и оспорить договор в установленный законом срок.
Таким образом, доводы о необходимости исчисления срока исковой давности с октября 2022 года являются несостоятельными.
В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют правовую позицию истца, выраженную в судебном заседании при рассмотрении дела, в связи с чем, по существу направлены на иное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и поэтому доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.
Иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции верно определил все обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка. Судом правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права. Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Красноярского районного суда Самарской области от 16 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 18.07.2023