Дело №2а-138/2022
УИД 58RS0004-01-2022-000271-48
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 июля 2022 года р.п.Беково
Бековский районный суд Пензенской области в составе
председательствующего судьи Ульянина Д.Ю.,
при секретаре Тараевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, от имени и в интересах которого действует представитель по доверенности ФИО2, к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Бековскому и Тамалинскому районам ФИО3, Отделу судебных приставов по Бековскому и Тамалинскому районам, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области об оспаривании постановления судебного пристава,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель ФИО1, в лице представителя по доверенности ФИО2, обратился в Бековский районный суд Пензенской области с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Бековскому и Тамалинскому районам ФИО3, Отделу судебных приставов по Бековскому и Тамалинскому районам, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области об оспаривании постановления судебного пристава, указав в обоснование своих исковых требований на то, что в производстве ОСП по Бековскому и Тамалинскому районам находятся исполнительные производства №11756/20/58018-ИП от 19.06.2020 года, 10192/20/58018-ИП от 01.06.2020 года, 1785/21/58018-ИП от 08.02.2021 года, 1777/21/58018-ИП от 08.02.021 и другие объединенные в сводное исполнительное производство №14827/19/58019-СД. Так, решением Железнодорожного районного суда г.Пензы от 19 марта 2020 года по делу №2-45/2020, исковые требования АО «Россельхоозбанк» в лице Пензенского регионального филиала к ИП ФИО1, ЖСПК «Огаревский», ФИО4, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 удовлетворены. С ИП ФИО1, ЖСПК «Огаревский», ФИО4, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Пензенского регионального филиала взыскана солидарно задолженность в общем размере 9119274 рублей 02 коп по договору от 06 сентября 2017 года №171500/0164 об открытии кредитной линии. Также судом обращено взыскание на предмет залога, принадлежащий ИП ФИО1, определенный ст.3 договора от 06 сентября 2017 года № 171500/0164-12 о залоге имущества, которое залогодатель приобретает в будущем – племенных сельскохозяйственных животных КРС (200 голов 3 основного стада) черно-пестрая порода, путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 13400000 руб.. Решением Железнодорожного районного суда г.Пензы от 07 декабря 2020 года по делу №2-1660/2020 с ИП ФИО1, ЖСПК «Огаревский», ФИО4, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Пензенского регионального филиала взыскана задолженность по договору об открытии кредитной линии от 06 сентября 2017 года в сумме 1 313704,03 руб. Согласно пп.9 п.1 статьи 40 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». В соответствии с постановлением правительства РФ от 28.03.2022 года №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен на 6 месяцев с даты официального опубликования мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Таким образом, мораторий распространяется, в том числе на ФИО1. ИП ФИО1 обратился к судебному приставу-исполнителю ОСП по Бековскому и Тамалинскому районам ФИО3 с заявлением о приостановлении в отношении него сводного исполнительного производства. Постановлением от 28.04.2022 года в удовлетворении заявления было отказано. С указанным постановлением истец не согласен по причине его несоответствия действующему законодательству. Указанное постановление было получено 25.05.2022 года, что подтверждается отметкой на конверте. 06.06.2022 года (в пределах срока оспаривания) истец подал заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя через сервис ГАС «Правосудие», однако в результате ошибки указанное заявление не было зарегистрировано, поскольку «К обращению в суд, подаваемому представителем, не приложен документ, подтверждающий полномочия представителя на предъявление документов в суд».
Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, просит восстановить срок обжалования постановления заместителя старшего судебного пристава ФИО3 об отказе в удовлетворении ходатайства №58018/22/27199 от 28.04.2022 года; признать недействительным постановление заместителя старшего судебного пристава ФИО3 об отказе в удовлетворении ходатайства №58018/22/27199 от 28.04.2022 года.
В ходе подготовки к рассмотрению административного дела, судом в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области.
Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, каких-либо ходатайств об отложении судебного разбирательства административным истцом не заявлено.
Представитель административного истца ФИО2, действующий на основании доверенности от 22.12.2021 года в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, представил в адрес суда письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие административного истца и его представителей.
Представитель административного ответчика - ОСП по Бековскому и Тамалинскому району в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявлено.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца и его представителя, а также представителя административного ответчика - ОСП по Бековскому и Тамалинскому району.
Административный ответчик ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать и пояснил, что на принудительном исполнении в ОСП по Бековскому и Тамалинскому районам УФССП России по Пензенской области (далее — ОСП по Бековскому и Тамалинскому районам) находилось сводное исполнительное производство № 14827/19/58018-СД в отношении ФИО1 о взыскании общей суммы задолженности в размере 4716796.21 руб. в пользу банков, физических, юридических лиц, а также в бюджет. В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по Колышлейскому и Малосердобинскому районам по поручению судебного пристава-исполнителя ОСП по Бековскому и Тамалинскому районам арестовано имущество в виде крупного рогатого скота, залогодержателем которого является АО «Россельхозбанк», переданное на принудительную реализацию путем продажи с публичных торгов. Представителем должника ФИО1 по доверенности ФИО2 в адрес ОСП по Бековскому и Тамалинскому районам УФССП России по Пензенской области направлено заявление о приостановлении сводного исполнительного производства №14827/19/58018-СД, в связи с тем, что в отношении ФИО1 распространяются положения, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». Постановлением от 28.04.2022 № 58018/22/27199 в удовлетворении заявления отказано в связи с тем, что на рассмотрении в Арбитражном суде Пензенской области отсутствуют сведения о возвращении заявлений кредиторов о признании должника банкротом, поданные в Арбитражный суд в период действия моратория, а также поданные до даты введения моратория, вопрос о принятии которых не был решен Арбитражным судом к дате введения моратория. Административный истец, ссылаясь на постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее — Постановление Правительства №497) и на положения п.9 ч.1 ст.40 ФЗ «Об исполнительном производстве» считает, что исполнительное производство подлежит приостановлению ввиду того, что ИП ФИО1 является лицом, на которое распространяется мораторий на возбуждение дел о банкротстве. С указанными доводами истца он не согласен. ИП ФИО1 в Арбитражный суд Пензенской области, согласно данным сайта kad.arbitr.ru, о признании его банкротом, до введения моратория, не обращался, несмотря на то, что в силу ч.1 ст.213.4 данного Закона при невозможности исполнения требований кредиторов и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами, гражданин, в том числе индивидуальный предприниматель, обязан обратиться в Арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом. Совокупный размер таких обязательств и обязанности определяется размером не менее чем пятьсот тысяч рублей. Материалы исполнительного производства свидетельствуют о том, что в собственности должника находится крупный рогатый скот, залогодателем которого он является по отношению к АО «Россельхозбанк». Кроме этого, согласно данным Росреестра, на имя должника зарегистрированы объекты недвижимого имущества в виде зданий, помещений и земельных участков. Также ИП ФИО1 не реализовывал свое право на подачу заявления о признании его банкротом в случае предвидения банкротства. При этом, согласно данным kad.arbitr.ru по делу № А49-11784/2020 дело по заявлению Федеральной налоговой службы о признании несостоятельным (банкротом) ФИО8 прекращено. Заявления иных кредиторов в Арбитражный суд о признании ИП ФИО1 банкротом не поступали. Все это свидетельствует о том, что кредиторы не инициировали процедуру банкротства, а значит и положения, указанные в Постановлении Правительства РФ № 497 не подлежат в данном случае применению.
Аналогичные доводы были изложены административным ответчиком в своих письменных возражениях на административное исковое заявление.
По вопросу восстановления процессуального срока обжалования оспариваемого постановления, административный ответчик ФИО3 полагался на усмотрение суда.
Представитель административного ответчика УФССП России по Пензенской области ФИО3, действующий на основании доверенности от 01.02.2022 года, возражал против удовлетворения иска, по вопросу восстановления процессуального срока обжалования оспариваемого постановления, полагался на усмотрение суда.
Проверив доводы представителя административного истца о восстановлении процессуального срока обжалования постановления заместителя старшего судебного пристава ФИО3 об отказе в удовлетворении ходатайства №58018/22/27199 от 28.04.2022 года, прихожу к следующим выводам.
В силу части 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Частью 3 статьи 219 Кодекса административного Судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Как следует из базы данных ГАС «Правосудие» в пределах срока обжалования, административный истец ФИО1 в лице представителя по доверенности, 06.06.2022 года, направил в электронном виде заявление об оспаривании постановление судебного пристава через систему ГАС «Правосудие», которое было отклонено на стадии приема по причине отсутствия документа, подтверждающего полномочия представителя заявителя.
10.06.2022 года представителем заявителя в адрес Бековского районного суда Пензенской области было повторно направлено заявление об оспаривании постановления судебного пристава через систему ГАС «Правосудие», которое было принято судом, поскольку имеющиеся ранее недостатки были устранены.
Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление представителем административного истца ФИО2 было получено 25.05.2022 года.
При таких обстоятельствах, суд находит ходатайство представителя истца подлежащим удовлетворению, в связи с чем, следует восстановить процессуальный срок обжалования постановления заместителя старшего судебного пристава ФИО3 об отказе в удовлетворении ходатайства №58018/22/27199 от 28.04.2022 года, поскольку пропуск заявителем процессуального срока обусловлен уважительной причиной.
Заслушав административного ответчика, представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании действия (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если нарушены ее права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.
Постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) оспариваются в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса (ст.360 КАС РФ).
Согласно пп.9 п.1 статьи 40 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
Постановлением правительства РФ от 28.03.2022 года №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, в течение 6 месяцев, до 01.10.2022 года.
Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 1 постановления Пленума от 24 декабря 2020 г. №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.
При этом Верховный Суд РФ, анализируя положения Закона о банкротстве, в том же пункте указал, что согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 названного Закона правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.
Из исследованных в судебном заседании материалов дела следует, что определением арбитражного суда Пензенской области от 30.12.2020 года на основании заявления ФНС России возбуждено дело №А49-11784/2020 о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО9 КФХ ФИО1, производство по которому было прекращено определением того же суда 25.04.2022 года.
Поскольку вопрос о принятии заявления ФНС России о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО9 КФХ ФИО1 был решен Арбитражным судом до введения моратория (определение суда от 30.12.2020 года), следовательно, правила о моратории, введенного постановлением правительства РФ от 28.03.2022 года №497 в отношении ИП ФИО9 КФХ ФИО1 не применимы.
При таких обстоятельствах, правовых оснований для признания недействительным оспариваемого постановления заместителя старшего судебного пристава ФИО3 об отказе в удовлетворении ходатайства представителя ИП ФИО10 – ФИО2 о приостановлении исполнительных производств в отношении ФИО1 до истечения действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 года №497, не имеется.
По смыслу ч.9 ст.226, ч.2 ст.227 КАС РФ, а также исходя из разъяснений, приведенных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», основанием для удовлетворения заявления о признании незаконными действий (бездействия) и решений судебного пристава-исполнителя является совокупность таких обстоятельств, как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) и решений закону, нарушение ими прав и свобод административного истца и необходимость в их восстановлении.
По смыслу положений ст.227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, соответственно, не имеется оснований для удовлетворения заявленных требований.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления индивидуального предпринимателя ФИО1, от имени и в интересах которого действует представитель по доверенности ФИО2, к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Бековскому и Тамалинскому районам ФИО3, Отделу судебных приставов по Бековскому и Тамалинскому районам, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области об оспаривании постановления судебного пристава, отказать.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Пензенский областной суд через Бековский районный суд Пензенской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 21.07.2022 года.
Судья