УИД: 77RS0005-02-2024-009999-97
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 апреля 2025 года адрес
Головинский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Булычевой Н.В.,
при ведении протокола помощником судьи фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-329/25 по иску ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению адрес Левобережный» о взыскании денежных средств ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ГБУ адрес Левобережный» о возмещении ущерба, причиненного квартире по адресу: адрес в результате залива, в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов по оплате досудебной экспертизы в размере сумма, штрафа.
В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником указанного жилого помещения, и 09.10.2023 по вине ответчика произошел залив его квартиры по причине неисправности запорной арматуры на чердаке жилого дома, в связи с чем его жилому помещению и имуществу причинен ущерб на указанную сумму. Истец считает, что причиной течи могли явиться некачественное оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме.
Согласно заключению ООО «МОКОМ», стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет сумма и сумма – стоимость повреждённого движимого имущества.
Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, обеспечила явку представителя ФИО2, который требования поддержал в полном объеме и просил положить в основание решения суда выводы судебного эксперта.
Представитель ответчика ГБУ адрес Левобережный» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, возражений относительно заявленных требований не представил, об отложении слушания дела не просил, об уважительности причины неявки не сообщил.
В силу п.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Учитывая изложенное, суд определил рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, основываясь на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.
В соответствии с подп. 3 ч. 1 ст. 36 адрес кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) к общему имуществу собственников многоквартирного дома относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном Доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. Аналогичная норма содержится в подп. «д» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.
Пунктом 5 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на оводах внутриквартирной разводки от стояков, в также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В соответствии с п. 2.3.5. Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» текущий ремонт инженерного оборудования жилых зданий (системы отопления и вентиляции, горячего и холодного водоснабжения, канализации, электроснабжения, газоснабжения), находящегося на техническом обслуживании специализированных эксплуатационных предприятий коммунального хозяйства, осуществляется силами этих предприятий.
Как установлено подп. «з» п. 11 Правил, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах «а» - «д» пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
В соответствии с п. 2.2. ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом жилищным кооперативом, кооператив несет ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме. Указанный кооператив может оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ГБУ адрес Левобережный» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: адрес.
Квартира, расположенная по адресу: адрес, принадлежит ФИО1 на праве собственности.
09.10.2023г. произошел залив квартиры истца.
Согласно акту обследования от 10.10.2023г. помещения после ГБУ адрес Левобережный», залив произошел с чердака, являющегося общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома. Источником воды выступил стояк и разрыв запорной арматуры по причине ее неисправности.
Оценив представленные сторонами и собранные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что имевший место залив произошел по вине ГБУ адрес Левобережный».
Ответчиком ГБУ адрес Левобережный» в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не были представлены достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что залив квартиры истца произошел не по его вине.
Истцом проведена досудебная оценка стоимости имущественного ущерба. Согласно заключению ООО «МОКОМ» стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет сумма и сумма – стоимость повреждённого имущества.
Истец обратился в адрес ответчика с претензией о возмещении материального ущерба, в удовлетворении которой было отказано.
Представленное истцом заключение специалиста является полным, обоснованным и мотивированным, в заключении указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед специалистом (экспертом) вопросы и сделаны выводы, которые, в свою очередь, являются последовательными и не противоречат материалам дела, согласуются с другими доказательствами по делу.
Вместе с тем судом учтено, что заключение специалиста (эксперта) ООО «МОКОМ» не является экспертным заключением по рассматриваемому делу в смысле ст.ст. 55 и 79 ГПК РФ, а является письменным доказательством, которое подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами.
В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком ГБУ адрес Левобережный» заявлено ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы.
Определением суда от 10.12.2024г. по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Инсайт».
Согласно заключению экспертов №2-4723/2024 стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений квартиры истца, находящихся в причинно-следственной связи с заливом, произошедшим 09.10.2023 года, составляет сумма; рыночная стоимость движимого имущества в указанной квартире, поврежденного в результате залива, произошедшего 09.10.2023г., без учета износа составляет сумма
При определении денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, суд учитывает, что эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют надлежащую квалификацию. Заключение экспертов ООО «Инсайт» не содержит каких-либо противоречий, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, сомнений в его достоверности не имеется; выводы экспертов являются ясными, непротиворечивыми, основанными на исследованиях, методология и ход которых отражены с исчерпывающей полнотой в заключении, выводы признаны полными, соответственно, экспертное заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательства по делу.
Суд считает, что представленное в материалы дела экспертное заключение ООО «Инсайт» может быть положено в основу судебного решения, следовательно, общая сумма материального ущерба истца от произошедшего залива составила сумма.
Условием ответственности за причиненный вред является вина нарушителя.
Ответственность за надлежащее состояние общедомового имущества в силу вышеуказанных норм лежит на управляющей компании.
Суд считает, что истцом представлены доказательства наличия вины ответчика в причинении ущерба его квартире и имуществу, а также наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика ГБУ адрес Левобережный» и наступившими последствиями.
Надлежащих доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика, вопреки требованиям ст. 1064 ГК РФ не предоставлено, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму причиненного ущерба, установленного судебной экспертизой.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием является установленный факт нарушения прав потребителя.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Действиями ответчика истцу, как потребителю причинен моральный вред, размер компенсации которого с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика и наступивших последствий, суд считает возможным определить в размере сумма.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Вышеуказанная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя (исполнителя) от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.
Поскольку требование истца в добровольном порядке не было удовлетворено, с ответчика ГБУ адрес Левобережный» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы.
По смыслу указанной нормы штраф является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. Таким образом, при определении размера штрафа, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела (в том числе с учетом несоразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям допущенного нарушения права истцов) снизить его размер на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, применяемой в настоящем случае по аналогии закона (ст. 6 Гражданского кодекса РФ) до сумма и взыскать его в пользу истца.
В ходе рассмотрения дела определением суда назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Инсайт». Стоимость проведения судебной экспертизы составила сумма, оплата которой судом возложена на ответчика ГБУ адрес Левобережный», но не была им оплачена. В своем заявлении ООО «Инсайт» просит возместить указанные расходы.
При таких обстоятельствах, с ответчика ГБУ адрес Левобережный» в пользу ООО «Инсайт» подлежат взысканию расходы по судебной экспертизе в размере сумма.
Поскольку в силу закона истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, с ответчика в бюджет адрес взыскивается государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворённых требований – сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения адрес Левобережный» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф в размере сумма
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения адрес Левобережный» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Инсайт» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме сумма
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения адрес Левобережный» в бюджет адрес государственную пошлину в сумме сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.
Судья:
Решение в окончательной форме изготовлено 30 апреля 2025г.