Председательствующий: Рубцова Т.И.
Дело № 33-4982/2023
№ 2-60/2023
55RS0032-01-2023-000073-25
Апелляционное определение
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Сафаралеева М.Р.,
судей Кирилюк З.Л., Леневой Ю.А.,
при секретаре Сухановой А.А.,
рассмотрела в судебном заседании в г. Омске
16 августа 2023 года
дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Седельниковского районного суда Омской области от 29 мая 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование денежными средствами по договорам займа.
Заслушав доклад судьи областного суда Леневой Ю.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании процентов за пользование денежными средствами, в обоснование указав, что в период с 19.10.2016 по 20.01.2017 передавал в долг ответчику денежные средства в общей сумме 2623 000 рублей, что подтверждается соответствующими расписками.
Расчет ответчиком производился частями, с января 2018 по февраль 2020было возвращено 1 857 490 рублей.
Решением Седельниковского районного суда Омской области от 24.02.2021 с ФИО2 в его пользу был взыскан остаток суммы долга по договорам от 30.12.2016 и от 20.01.2017 в сумме 765 510 рублей, по 382755 рублей по каждому договору, до настоящего времени задолженность не погашена.
Заочным решением того же суда от 15.06.2021 с ФИО2 взысканы проценты за пользование денежными средствами от суммы неуплаченного долга по договору от 30.12.2016 за период с 31.12.2017 по 30.04.2021 и по договору от 20.01.2017 за период с 21.02.2017 по 30.04.2021.
Руководствуясь статьями 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика в его пользу проценты за пользование денежными средствами по договорам займа от 30.12.2016 и от 20.01.2017 за период с 01.05.2021 по 05.04.2022 в размере 64 644,67 рубля по каждому договору;
по договорам займа от 19.10.2016, от 23.10.2016, от 21.11.2016, от 30.12.2016, от 20.01.2017 проценты за нарушение сроков возврата суммы займа за период с 20.01.2017 по 01.02.2020 в размере 287 583,09 рубля, а также возместить расходы на оплату государственной пошлины – 8 976 рублей, на оплату юридических услуг – 5 000 рублей.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, пояснил, что при обращении в суд в 2020 и 2021 годах им не заявлялись требования о взыскании процентов на возвращенную ответчиком часть суммы основного долга, т.к. он рассчитывал на исполнение ФИО2 своих обязательств, кроме того, представитель рекомендовал ему сначала взыскать основной долг, а затем предъявить требование относительно процентов.
Представитель истца ФИО3, допущенная к участию в деле по устному ходатайству стороны, исковые требования поддержала, полагала, что срок исковой давности не пропущен, поскольку последний платеж ФИО2 по договорам, заключенным в 2016 году, был произведен в феврале 2020 года, следовательно, обратившись в суд за взысканием основного долга в 2021 году, срок исковой давности ФИО1 не пропустил.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. В письменных возражениях просил в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности по требованию о взыскании процентов за период с 20.01.2017 по 01.02.2020 и на выбор ненадлежащего способа защиты по требованию о взыскании процентов по договорам от 30.12.2016 и от 20.01.2017 г., т.к. статьей 208 ГПК РФ предусмотрена индексация взысканных решением суда денежных сумм.
Решением Седельниковского районного суда Омской области от 29 мая 2023 года постановлено:
«Уточненные исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование денежными средствами по договорам займа удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование денежными средствами по договорам займа от 30.12.2016 и от 20.01.2017 за период с 01.05.2021 по 05.04.2023 в размере 64 644 (шестьдесят четыре тысячи шестьсот сорок четыре) рубля 67 коп. по каждому, а всего 129 289 (сто двадцать девять тысяч двести восемьдесят девять) рублей 34 коп.
Возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1607 рублей.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 2284 рубля 39 коп., на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей.
В остальной части исковых требований отказать».
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объёме. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что судом неверно определен момент начала течения срока исковой давности, так как возникшие обязательства по распискам не содержали указание на срок возврата денежных средств, соответственно срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательств. Полагает, что срок подлежит исчислению с момента предъявления требований, то есть с 05.04.2023.
Указывает, что бремя доказывания факта исполнения займа возложено на заемщика в силу закона, при этом отказ суда со ссылкой на непредставление доказательств, подтверждающих даты и размеры платежа, нельзя признать правомерным. Расчет процентов за пользование займом по договорам от 19.10.2016, от 23.10.2016, от 21.11.2016, от 30.12.2016, от 20.01.2017 был представлен в материалы дела с учетом выплаченных ответчиком сумм.
В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Выслушав истца ФИО1 поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.
В пунктах 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В силу пункта 1 ст. 807 ГК РФ (здесь и далее положения ГК РФ приводятся в редакции, действовавшей на момент заключения договоров займа) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Из материалов дела следует, что в период с 19.10.2016 по 20.01.2017 между ФИО1 и ФИО2 было заключено пять договоров займа:
19.10.2016 на сумму 500000 рублей со сроком возврата до 01.03.2017 с условием ежемесячной выплаты в размере 25000 рублей, 23.10.2016 на сумму 500000 рублей с выплатой в счет возврата долга по 25000 рублей ежемесячно, 21.11.2016 на сумму 500000 рублей, 30.12.2016 на сумму 500000 рублей с ежемесячной выплатой 25000 рублей не позднее 30 числа каждого месяца, 20.01.2017 на сумму 623000 рублей с выплатой 31000 рублей ежемесячно.
Срок возврата займа по договорам от 23.10.2016, от 21.11.2016, от 30.12.2016, от 20.01.2017 определен не был.
Решением Седельниковского районного суда Омской области от 24.02.2021 по гражданскому делу № 2-7/2021 с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договорам займа от 30 декабря 2016 и от 20 января 2017 в размере 382 755 рублей по каждому договору.
Судом констатировано, что обязательства ФИО2 по договорам займа от 19.10.2016, от 23.10.2016, от 21.11.2016 исполнены в полном объеме, платежи совершались в период с января 2018 по февраль 2020, в счет возврата передано 1857490 рублей.
Заочным решением того же суда от 15.06.2021 по гражданскому делу № 2-157/2021 с ФИО2 в пользу ФИО1 в порядке ст. 809 ГК РФ взысканы проценты за пользование денежными средствами по договору займа от 30.12.2016 за период с 31.12.2017 по 30.04.2021 в размере 81 348 руб., по договору займа от 20.01.2017 за период 21.02.2017 по 30.04.2021 в размере 110 877,80 руб.
Ссылаясь на то, что обязательство по возврату займов исполнялось заёмщиком ненадлежащим образом, ФИО1 обратился за судебной защитой своих прав, просил взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами по договорам займа от 30.12.2016 и от 20.01.2017 за период с 01.05.2021 по 05.04.2023, и проценты за нарушение сроков возврата займа по договорам займа от 19.10.2016, от 23.10.2016, от 21.11.2016 за период с 20.01.2017 по 01.02.2020.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, по правилам пункта 1 ст. 809 ГК РФ взыскал с ФИО2 в пользу истца проценты за пользование суммой займа по договорам от 30.12.2016 и от 20.01.2017 за период с 01.05.2021 по 05.04.2023, отказав во взыскании основанных на ст. 811 ГК РФ процентов по договорам займа от 19.10.2016, от 23.10.2016, от 21.11.2016 в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.
Оснований для переоценки выводов районного суда коллегия не усматривает, поскольку они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, соответствуют содержанию доказательств, оценка которым дана по правилам статьи 67 ГПК РФ.
В пункте 1 ст. 809 ГК РФ указано, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками (пункт 3 ст. 809 ГК РФ).
Принимая во внимание, что в расписках от 30.12.2016 и от 20.01.2017 не оговорено условие о беспроцентном займе, исходя из суммы займа и его предмета, правила пункта 3 ст. 809 ГК РФ в рассматриваемом случае применению не подлежат, суд первой инстанции правомерно взыскал с ФИО2 проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 01.05.2021 по 05.04.2023.
В указанной части решение не обжалуется и не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Согласно ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (пункт 1 ст. 196 ГК РФ).
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ).
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 ст. 200 ГК РФ).
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 ст. 200 ГК РФ).
Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.
В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
По правилу пункта 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
При рассмотрении гражданского дела № 2-7/2021 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа истец пояснял, что обязательства ответчика, возникшие на основании расписок от 19.10.2016, от 23.10.2016, от 21.11.2016, были исполнены в полном объеме в феврале 2020 года, претензий по указанным договорам он не имеет.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по указанным договорам ФИО1 производит до 01.02.2020, ссылаясь в уточненном исковом заявлении, что последний платеж в счет уплаты долга по договорам от 19.10.2016, от 23.10.2016, от 21.11.2016, был произведен ответчиком именно в эту дату.
В этой связи срок исковой давности по дополнительным требованиям о взыскании процентов, предусмотренных ст. 811 ГК РФ, за период с 20.01.2017 по 01.02.2020 начал течь с даты погашения суммы основного долга – с 01.02.2020, следовательно, обратившись с настоящим иском 05.04.2023, срок исковой давности для предъявления требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами ФИО1 во всяком случае пропустил, ходатайство о его восстановлении в суде первой инстанции не заявлял, доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права, не представлял.
Позиция подателя жалобы о том, что началом течения срока исковой давности следует считать момент предъявления требования о взыскании процентов за несвоевременное исполнение денежных обязательств, исходя из того, что срок возврата займа в письменном виде сторонами определен не был, основана на ошибочном толковании норм материального права и подлежит отклонению.
Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, оснований для отмены или изменения которого по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Седельниковского районного суда Омской области от 29 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий подпись
Судьи подпись
Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 21.08.2023.
«КОПИЯ ВЕРНА»
подпись судьи_______________
секретарь судебного заседания
________________А.А. Суханова
«____» ______________ 20___г.