УИД 66RS0003-01-2023-000532-07 Мотивированное решение изготовлено 30.03.2023

Дело № 2-2391/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23.03.2023 г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Капралова В.Р., при помощнике судьи Ржанниковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 взыскании компенсации морального вреда, в обоснование которого указали, что «29» января 2020 г. в 14 часов по адресу: <...> Д. 41, произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: Ответчик ФИО2 при повороте налево на зеленый сигнал светофора с ул. Менделеева на ул. Сулимова в сторону ул. Менжинского допустил наезд на Истца переходящего проезжую часть слева направо по ходу движения. В результате ДТП истцу были причинены телесные повреждения, квалифицированные экспертом как средней тяжести вред здоровью. ДТП произошло в результате нарушения Ответчиком правил дорожного движения. Постановлением Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 08.10.2020 года Ответчик был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено административное наказание. Действиями Ответчика истцу были причинены физические и нравственные страдания. В связи с переломом большеберцовой кости правой голени истец по настоящее время ограничена в свободном движении, не может продолжать полноценную жизнь, испытывает физические боли, связанные с увечьем. Кроме того, в связи с травмой вынуждена передвигаться с использованием ходунков или трости.

Просит взыскать с Ответчика компенсацию морального вреда в размере 200000 руб., расходы, на оплату услуг юридических услуг в размере 15 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании доводы искового заявления поддержала, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований. Просили в удовлетворении исковых требований отказать. Вину в ДТП не оспаривал.

Прокурор в судебное заседание после перерыва в судебное заседание не явился.

Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Гражданский кодекс Российской Федерации, устанавливая в гл 59 общие положения о возмещении вреда (ст. ст. 1064 - 1083), предусматривает специфику ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (ст. 1079), и особенности компенсации морального вреда (ст. ст. 1099 - 1101).

В рамках установленного режима ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, выделена ситуация, когда вред причиняется в результате взаимодействия (столкновения) источников.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса (пункт 1).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотреннымпунктом 1настоящей статьи.(ч.3).

В п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни и здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.

Судом установлено, что 29.01.2020 года около 14:00 ФИО2, управляя автомобилем «Шевроле», государственный регистрационный знак ***, в районе дома №41 по ул.Сулимова в г.Екатеринбурге, в нарушение п. 13.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, на регулируемом перекрестке при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу пешеходу ФИО1, переходя щей проезжую часть дороги, на которую он поворачивал, допустил на нее наезд. В результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшей ФИО1 причинен вред здоровью средней тяжести.

Таким образом, суд приходит к следующему выводу, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2

В соответствии с заключением эксперта № 830 от 06.03.2020 года у гр.ФИО1 обнаружена травма <***> давностью причинения менее й суток на момент осмотра 29.01.2020 года, могла образоваться в результате удара тупым твердым предметом, при ударе о таковой, возможно при ДТП-ударе о части транспортного средства, не является опасной для жизни, повлекла за собой временное нарушение функций органов и (или) систем продолжительностью свыше 3-х недель, квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.

Данные вывод суда подтверждается материалами дела, пояснениями лиц участвующих в деле в ходе судебного разбирательства, копиями административного материала по факту ДТП, Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга по делу об административном правонарушении от 08 октября 2020 года.

При рассмотрении заявленных требований суд отмечает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда А. осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

При рассмотрении заявленных требований истцов о взыскании компенсации морального вреда за вред здоровью ФИО1 подлежат применению требования ч.3 ст. 1079 ГК РФ.

В силу ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга по делу об административном правонарушении от 08 октября 2020 года ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 руб..

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Истец пояснила, что действиями Ответчика истцу были причинены физические и нравственные страдания. В связи с переломом большеберцовой кости правой голени истец по настоящее время ограничена в свободном движении, не может продолжать полноценную жизнь, испытывает физические боли, связанные с увечьем. Кроме того, в связи с травмой вынуждена передвигаться с использованием ходунков или трости.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как указано в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Суд полагает, что причинение ФИО1 ответчиком средней тяжести вреда здоровью, сильнейшим психологическим ударом, причинило физические и нравственные страдания в виде боли, глубоких переживаний, полученного стресса. Истец испытала сильные эмоциональные переживания и перенесла серьезную психотравмирующую ситуацию.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

В случае взыскания компенсации морального вреда подлежит применению ч.2 ст. 1101 ГК РФ которой установлено, что размер компенсации морального вредаопределяется судомв зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Кроме того, суд учитывает, что ответчиком никаких мер к возмещению причиненного истцу морального вреда в досудебном порядке не предпринято, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Исходя из вышеизложенного, учитывая принцип разумности и справедливости, принимая во внимание характер физических и нравственных страданий, полученных истцом в результате причинения физических страданий, а также вину ФИО2 в причинении физического вреда ФИО1, форму и степень вины причинителя вреда, суд считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 200000 руб.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя вразумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на юридические услуги 15000 руб., уплаченных истцом за обращение к страховщику, РСА и с иском в суд о взыскании компенсации морального вреда.

Представитель истца в судебном заседании пояснила, что за обращение сданным иском истцом понесена сумма 7500 руб.

При таких обстоятельствах суд полагает, что в пользу истца подлежат взысканию расходы на юридические услуги в размере 7500 руб.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчиков.

Принимая во внимание размер удовлетворенных судом неимущественных требований истца, в доход местного бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда– удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серия ***) в пользу ФИО1 (паспорт ***) компенсацию морального вреда в размере 200000 руб., расходы на услуги представителя в размере 7500 руб.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серия ***) в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательном виде.

Судья В.Р. Капралов