Судья С.Ф. Сергеев № 22-1120/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
20 июля 2023 года город Петрозаводск
Верховный Суд Республики Карелия
в составе председательствующего Кутузова С.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Брындиковой Н.Н.,
с участием прокурора прокуратуры Республики Карелия
Шамедько Т.А.,
осуждённого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи и его защитника-адвоката Спиридоновой Л.Э.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам осуждённого ФИО1 и адвоката Ворониной М.Л. на постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 3 мая 2023 года, которым
ФИО1, родившемуся (...), осуждённому:
6 апреля 2022 года приговором Кемского городского суда Республики Карелия по ч.2 ст.167 УК РФ к лишению свободы на 3 года, на основании ч. 4 ст. 74, ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Кемского городского суда от 30 марта 2021 года (осуждён по ч.2 ст.167 УК РФ к лишению свободы на 2 года условно, с испытательным сроком 2 года), к лишению свободы на 4 года в колонии-поселении,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления, существе апелляционных жалоб, выступление осуждённого ФИО1 и адвоката Спиридоновой Л.Э., поддержавших доводы поданных жалоб, мнение прокурора Шамедько Т.А., о законности и обоснованности судебного постановления, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Осуждённый ФИО1, отбывающий наказание по приговору Кемского городского суда Республики Карелия от 6 апреля 2022 года, обратился в Петрозаводский городской суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Обжалуемым постановлением в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.
В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. Цитируя положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24. 04. 2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» пишет, что наличие взысканий не может свидетельствовать о том, что осуждённый нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Отмечает, что имевшееся у него взыскание в виде устного выговора на момент подачи ходатайства было погашено, после этого он был неоднократно поощрен администрацией учреждения. Обращает внимание, что он признал свою вину, искренне раскаивается и сожалеет относительно допущенного до вступления приговора суда в законную силу нарушения, просит учесть его отношение к труду, примерное поведение, негативное отношение к совершённому преступлению и наличие планов на будущее, состояние здоровья. Утверждает, что соответствует установленным в ст. 9 УИК РФ критериям исправления. Просит постановление отменить.
В апелляционной жалобе адвокат Воронина М.Л., в защиту осуждённого ФИО1, выражает несогласие с постановлением суда, считает необоснованным вывод суда о том, что данные о личности ФИО1 не позволяют сделать вывод, что он встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Пишет, что осуждённым в полном объёме возмещен причиненный преступлением ущерб, он имеет определённое место жительства, где планирует проживать. Обращает внимание, что за время отбывания наказания осужденным приобретено тяжёлое заболевание. Отмечает, что в исправительном учреждении ФИО1 получил специальность, не трудоустроен вследствие отсутствия вакантных мест, получил четыре поощрения и имеет 1 взыскание. Администрацией исправительного учреждения дана положительная характеристика. Просит отменить постановление суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, а также приведённые участниками судебного разбирательства в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.
ФИО1 отбывает наказание за совершение преступления, относящегося к категории средней тяжести.
В силу п. «а» ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено к нему только после фактического отбытия не менее одной трети срока наказания.
Из представленных материалов судом первой инстанции правильно установлено, что ФИО1 отбыл необходимый срок наказания, позволяющий ставить вопрос об условно-досрочном освобождении.
Вместе с тем, кроме установления истёкшего срока наказания, позволяющего применить условно-досрочное освобождение, при разрешении вопроса о наличии оснований для такого освобождения, судом, в соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ, должна быть дана оценка поведению осуждённого за весь период отбывания наказания. Подлежит учёту отношение осуждённого к учёбе и труду, наличие взысканий и поощрений, его отношение к совершённому преступлению, принимаемые меры к возмещению причинённого ущерба, а также мнение представителя администрации.
Из материалов дела принятых судом первой инстанции во внимание следует, что ФИО1 трудоустроен в должности подсобного рабочего, характеризуется положительно, принимает активное участие в культурно-массовых мероприятиях и в работах по благоустройству территории колонии в соответствии со ст. 106 УИК РФ, посещает воспитательные мероприятия, делает для себя соответствующие выводы, социально-полезные связи не утратил, вопросы бытового и трудового устройства решены положительно.
За период отбывания наказания ФИО1 имеет 4 поощрения за активное участие в воспитательных мероприятиях, добросовестное отношение к труду.
Вместе с тем, как верно отмечено судом, в течение всего периода отбывания наказания поведение осуждённого не являлось безупречным. Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что осуждённый допустил одно нарушение установленного порядка отбывания наказания, за что ему был объявлен устный выговор, а также с ним проводилась профилактическая беседа.
В соответствии с абз. 5 п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» разрешая вопрос о нуждаемости осуждённого в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.
Принимая решение по заявленному ФИО1 ходатайству, суд первой инстанции в полной мере учёл указанные разъяснения и обоснованно принял во внимание наличие нарушений режима содержания со стороны ФИО1 за весь период отбывания наказания, в который в соответствии с законом засчитывается и время нахождения осуждённого под стражей до постановления приговора, характер допущенных нарушений.
Выводы суда о том, что условно-досрочное освобождение ФИО1 является преждевременным являются правильными. В необходимой и достаточной мере мотивированными. Выводы суда о преждевременности освобождения осуждённого и сомнения в его исправлении подтверждаются дополнительно представленными суду сведениями от администрации исправительного учреждения о том, что в период с 14 июня 2023 года по 19 июля 2023 года осуждённый 4 раза привлекался к дисциплинарной ответственности. В том числе 3 раза помещался в ШИЗО.
Поэтому совокупность сведений, характеризующих осуждённого не позволили суду первой инстанции сделать вывод о возможности условно-досрочного освобождения осуждённого. Не соглашаться с выводами суда, учитывая изложенное выше, оснований не имеется, всем обстоятельствам и доводам судом была дана надлежащая правовая оценка.
Ходатайство осуждённого ФИО1 было рассмотрено в суде с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 3 мая 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1 об условно-досрочном освобождении оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого ФИО1 и его защитника-адвоката Ворониной М.Л. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и сроки, установленные гл. 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу постановления, а осуждённый, отбывающим наказание в виде лишения свободы – в тот же срок со дня вручения ему копии постановления, вступившего в законную силу. В случае обжалования постановления осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий С.В. Кутузов