Дело №

Поступило ДД.ММ.ГГГГ

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ село Усть-Тарка Усть-Таркского района

Новосибирской области

Татарский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Полтинниковой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Холкиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстарах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Новосибирской области к ответчику ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса в результате дорожно-транспортного происшествия, суд,

установил:

СПАО «Ингосстарах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Новосибирской области обратилось в Татарский районный суд Новосибирской области с исковым заявлением к ответчику ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование требований указало следующее, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Ипсум, р/з №, под управлением ответчика, автомобиля Ниссан ИСК Трейл, №, принадлежащего ФИО2 и автомобиля Тойота Королла № принадлежащего ФИО3 В отношении транспортного средства Тойота Ипсум, № на момент ДТП действовал страховой электронный страховой полис СПАО «Ингосстрах» №, транспортное средство Ниссан ИСК Трейл, р/з № было застраховано в АО «АльфаСтрахование», в отношении автомобиля Тойота Королла № действовал страховой полис САО «Ресо-Гарантия».

Согласно административному материалу в действиях водителей ФИО2 и ФИО3 нарушений ПДД РФ не усматривается.

Собственники поврежденных транспортных средств обратились в страховые компании с заявлениями о выплате страхового возмещения в порядке ПВУ.

АО «АльфаСтрахование», произвело выплату в размере <данные изъяты> в соответствии с договором КАСКО. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС Ниссан ИСК Трейл, № с учетом износа составляет сумму в размере <данные изъяты>

САО «Ресо-Гарантия» произвело выплату с страхового возмещения в пользу потерпевшего в размере <данные изъяты> руб.

АО «АльфаСтрахование», САО «Ресо-Гарантия» и СПАО «Ингосстрах» являются участниками Соглашения о прямом возмещении убытков (утв. Постановлением Президиума PC А от ДД.ММ.ГГГГ, пр. № «Соглашение о прямом возмещении убытков»).

В соответствии со ст. 26.1 федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков и профессиональным объединением страховщиков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Согласно п. 22 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в случае, если степень вины участников дорожно- транспортного происшествия не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях. По платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвело выплату в пользу АО «АльфаСтрахование» в размере <данные изъяты> руб. По платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвело выплату в пользу САО «Ресо-Гарантия» в размере <данные изъяты> руб. На основании подп. «д» ч. 1 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). Водитель ФИО1 являясь собственником транспортного средства, в договор ОСАГО (полис XXX №) на момент ДТП, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ, в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством Тойота Ипсум, № включен не был. Таким образом, при расчете страховой премии не учитывался КБМ ФИО1, что повлияло на размер страховой премии, которая составляет сумму <данные изъяты>. При оформлении электронного страхового полиса были внесены некорректные данные автомобиля, а именно изменена марка-модель транспортного средства с категории «В» легковой автомобиль, на категорию «А» - мотоциклы и мо, что повлияло на сумму страховой премии. В качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством указан ФИО4. Таким образом, в силу ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» у СПАО «Ингосстрах» возникло право регрессного требования к виновнику ДТП в размере суммы выплаченного страхового возмещения. На основании подп. «к» ч. 1 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страхователь при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Регресс в силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации представляет собой право обратного требования лица, возместившего вред потерпевшему вместо причинителя вреда, к этому причинителю. Сущность регресса, таким образом, сводится к замене должника в обязательстве из причинения вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Собственник автомобиля Тойота Ипсум, № ФИО1 при оформлении электронного страхового полиса через сторонний сайт (не официальный сайт СП АО «Ингосстрах») ввел ложные сведения относительно категории ТС и не был включен в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством в соответствии с договором ОСАГО, что привело к снижению суммы страховой премии и возникновению права регрессного требования. Истец просит суд: взыскать ответчика в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму ущерба в порядке регресса в размере <данные изъяты> Взыскать ответчика в пользу СПАО «Ингосстрах» расходы по оплате госпошлины.

Истец СПАО «Ингосстарах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Новосибирской области уведомлен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в исковом заявлении просил суд о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, по последнему месту жительства, что подтверждается возвращенным конвертом с отметкой об истечении срока хранения.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 167 УПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Согласно Определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 435-О-О Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным. Данное полномочие суда, как и закрепленное статьей 118 ГПК Российской Федерации право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом. Что же касается установленного взаимосвязанными положениями части четвертой статьи 167 и части первой статьи 233 ГПК Российской Федерации права суда рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства, то указанное положение также вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти. При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела с учетом имеющихся материалов и мнения присутствующих лиц, участвующих в деле, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.

При этом суд полагает исходя из принципа самостоятельности и независимости судебной власти, необходимым рассмотреть дело в порядке искового производства.

Суд, исследовав материалы дела, оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности приходит к следующему.

Из материалов дела, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Ипсум, №, под управлением ответчика, автомобиля Ниссан ИСК Трейл, №, принадлежащего ФИО2 и автомобиля Тойота Королла № принадлежащего ФИО3 В отношении транспортного средства Тойота Ипсум, № на момент ДТП действовал страховой электронный страховой полис СПАО «Ингосстрах» №, транспортное средство Ниссан ИСК Трейл, № было застраховано в АО «АльфаСтрахование», в отношении автомобиля Тойота Королла № действовал страховой полис САО «Ресо-Гарантия», в результате которого автомобили получили механические повреждения, что подтверждается материалами по ДТП истребованными судом (л.д.11-12).

Характер и объем причиненных транспортным средствам Тойота Ипсум, №, Ниссан ИСК Трейл, №, Тойота Королла № повреждений, полученных в ДТП, зафиксирован материалах ДТП (л.д.57,59), в экспертном заключении (л.д. 18-31), (л.д. 39-41).

СПАО «Ингосстарах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Новосибирской области выплатило суммы страхового возмещения АО «АльфаСтрахование» <данные изъяты> (л.д. 32), в САО «РЕСО гарантия» <данные изъяты> (л.д. 42) в пользу водителей участников ДТП ФИО2 и ФИО3

Суд, разрешая доводы истца указанные в обоснование требования, о том, что истец приобрел право регрессного требования, а также о том, что виновником ДТП является ФИО1, а также о том, что ответчик являясь собственником транспортного средства, в договор ОСАГО (полис XXX №) на момент ДТП, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ, в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством Тойота Ипсум, <данные изъяты> включен не был. Таким образом, при расчете страховой премии не учитывался КБМ ФИО1, что повлияло на размер страховой премии, которая составляет сумму <данные изъяты>. При оформлении электронного страхового полиса были внесены некорректные данные автомобиля, а именно изменена марка-модель транспортного средства с категории «В» легковой автомобиль, на категорию «А» - мотоциклы и мо, что повлияло на сумму страховой премии. В качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством указан ФИО4, приходит к следующему.

Страховой случай был зафиксирован сотрудниками ГИБДД. Судом истребованы материалы по дорожно-транспортному происшествию.

Согласно ч. 3 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В соответствии с подпунктом "к " пункта 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (п. 3.1).

В силу положений пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Таким образом, для удовлетворения исковых требований и взыскания в порядке регресса выплаченного потерпевшему страхового возмещения, путем ремонт автомобиля по направлению страховой компании, надлежит доказать, что водитель ФИО1 в момент совершения дорожно-транспортного происшествия управлял транспортным средством гражданская ответственность которого не была с застрахована в соответствии с требованиями действующего законодательства либо действия водителя при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Судом из материалов проверки по ДТП установлено, что ответчик ФИО1 к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения по обстоятельствам ДТП изложенным истцом вопреки доводам истца о виновности ФИО1 в ДТП не привлекался, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым в возбуждении дела об административном правонарушении водителя ФИО1 отказано на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Определение не обжаловано, вступило в законную силу (л.д. 80-81).

Разрешая доводы истца, что ответчик являясь собственником транспортного средства, в договор ОСАГО (полис XXX №) на момент ДТП, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ, в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством Тойота Ипсум, № включен не был. Таким образом, при расчете страховой премии не учитывался КБМ ФИО1, что повлияло на размер страховой премии, которая составляет сумму <данные изъяты>. При оформлении электронного страхового полиса были внесены некорректные данные автомобиля, а именно изменена марка-модель транспортного средства с категории «В» легковой автомобиль, на категорию «А» - мотоциклы и мо, что повлияло на сумму страховой премии. В качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством указан ФИО4, судом установлено следующее.

Проверяя доводы истца и представленные истцом документы, судом истребован материал ДТП. Анализируя доказательства представленные истцом в обоснование доводов, на которые ссылается истец, а именно электронный страховой полис № на л.д. 4 и электронный страховой полис №, который находится в материалах о ДТП и представленный водителем сотруднику ГИБДД в ходе оформления происшествия на л.д. 66 судом установлено, что имеет место быть два полиса за одним номером и одной датой выдачи, однако разного содержания. Страховой полис в материалах ДТП (л.д. 66) соответствует сведениям, содержащимся в паспорте транспортного средства (л.д. 65): страхователь ФИО1, он же собственник транспортного средства Тойота Ипсум, государственный регистрационный знак №, верно в п. 2 полиса указан и номер ПТС № и лицом, допущенным к управлению транспортным средством указан ФИО1, базовая ставка в п. 7 при расчете страховой премии указана №, итого <данные изъяты> в п. 8 договор составлен в виде электронного документа через официальный сайт СПАО «Ингосстрах» договор №, каких-либо сомнений подлинность представленных документов у сотрудников оформлявших ДТП не возникло, у суда также отсутствуют сомнения в подлинности документов представленных ответчиком в ходе оформления и разбирательства по происшествию.

При этом анализируя страховой полис на л.д. 4 представленный истцом у суда возникают сомнения в подлинности представленного документа и злоупотребления правом со стороны истца с целью имущественного обогащения. Страховой полис (л.д. 4) не соответствует сведениям, содержащимся в паспорте транспортного средства (л.д. 65): страхователь ФИО1, он же собственник транспортного средства Тойота Ипсум, государственный регистрационный знак автомобиля подлежащего страхованию не указан, в п. 2 полиса указан номер ПТС №, что не соответствует ПТС автомобиля принадлежащего ФИО1 Лицом, допущенным к управлению транспортным средством указан в полисе ФИО4, базовая ставка в п. 7 при расчете страховой премии указана №, итого <данные изъяты>, в п. 8 договор составлен в виде электронного документа через официальный сайт СПАО «Ингосстрах» договор №. Представленный истцом полис (л.д. 4) не отвечает требованиям по оценке доказательств относимости, допустимости, достоверности, сомнения в подлинности представленного документа, сведения, содержащиеся в представленном полисе полностью опровергаются материалами проверки дорожно-транспортного происшествия представленного полком ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирску (л.д. 55-83).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

Доказательств, подтверждающих, что представленный страховой полис сотрудникам ГИБДД ответчиком изготовлен с нарушением требований законодательства об ОСАГО гражданская ответственность ответчика владельца транспортного средства в момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено. Также как и не представлено доказательств виновного поведения ответчика, как в момент происшествия, так и при заключении договора обязательного страхования которые могли повлечь предоставление страховщику недостоверных сведений, что могло привести к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Поскольку в соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 10 ГК РФ Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Суд, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, по правилам относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу, что у истца не возникло право регрессного требования по положению подпункта "к " пункта 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Суд находит, что истец злоупотребляет правом, проявляя недобросовестное поведение, которое направлено исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона на получение материальной выгоды.

При таких обстоятельства с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления правом суд приходит к выводу, что требования истца являются незаконными и необоснованными удовлетворению не подлежат.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

в удовлетворении заявленных требований СПАО «Ингосстарах», в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Новосибирской области к ответчику ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты>), отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда с подачей апелляционной жалобы через Татарский районный суд Новосибирской области.

Судья Е.А. Полтинникова