Дело №2-844/2022

УИД 89RS0002-01-2022-001086-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД/ММ/ГГ ...

Лабытнангский городской суд ... в составе: председательствующего судьи Михайловой О.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к УФСИН России по ... о признании незаконным пункта 9 заключения служебной проверки,

установила:

ФИО1 обратилась в Лабытнангский городской суд с иском к УФСИН России по ... о признании п.9 заключения о результатах служебной проверки, утвержденного ДД/ММ/ГГ начальником Управления Федеральной службы исполнения наказания по ... незаконным и подлежащим отмене.

В обоснование заявленных требований указано, что п.9 оспариваемого Заключения предусмотрено, что в случае отказа от добровольного возмещения ущерба в размере 2 163 297 руб. 23 коп. предписано принять меры к взысканию названной суммы в судебном порядке. На основании данного пункта ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России инициировало подачу искового заявления о взыскании суммы с меня денежных средств в счет возмещения причиненного, якобы совершенного, истцом ущерба. Как отмечено в пунктах 1-3 настоящего искового заявления, данные требования не основаны на доказательствах. При этом начальником ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России в резолюции указано о рассмотрении вопроса об обжаловании оспариваемого Заключения. Сведениями о принятии мер по обжалованию не располагает. Все вышеперечисленные обстоятельства свидетельствуют о незаконности заключения, а именно пункта 9, в части взыскания я денежных средств в счет возмещения причиненного ущерба, поскольку основаны на предположениях, каких либо документов, которые можно отнести к доказательной базе, не указано.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала, указав, что поводом для обращения с настоящим иском в суд послужило обращение ответчика с исковым заявлением к ней о взыскании ущерба установленного служебной проверкой. В связи с чем, она решила обжаловать заключение служебной проверки, в части взыскания суммы денежных средств.

Представитель ответчика УФСИН России по ... и третьего лица ФКУЗ «Медико-санитарная часть № ФСИН» ФИО3, участие которой обеспечено посредством видеоконференц-связи с Сыктывкарским городским судом, возражала относительно заявленных требований, указав, что истцу было предложено в добровольном порядке возместить ущерб, она оказалась в связи с чем было инициировано исковое заявление в суд о взыскании ущерба установленного служебной проверкой, в настоящее время данные требования не рассмотрены, производство по делу приостановлено.

Суд, заслушав доводы истца и представителя ответчика и третьего лица, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из приказа УФСИН России по ... №-лс от ДД/ММ/ГГ, ФИО1 была уволена со службы в уголовно-исполнительной системе РФ с должности начальника филиала – врача филиала «Медицинской части №» в связи с расторжением контракта о службе в уголовно-исполнительной системе РФ, по п.4 ч.2 ст.84 (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии».

На основании приказа ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России №-лс от ДД/ММ/ГГ, ФИО1 принята на должность врача-терапевта здравпункта (СИЗО-1 ...) филиал «Медицинская часть №) ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России на 0,5 ставки по основной должности на неопределенный срок с ДД/ММ/ГГ по трудовому договору (л.д. 19-21).

Из материалов дела следует, что в соответствии с приказом УФСИН России по ... №-лс от ДД/ММ/ГГ ФИО1 назначена на должность начальника филиала-врача филиала «Медицинской части №» (Ик-3 ..., ЯНАО) ФКУЗ «Медико-санитарная часть № ФСИН» по контракту сроком на период замещения должности в уголовно-исполнительной системе, с ДД/ММ/ГГ, с должностным окла... 540 руб., освободив ее от замещаемой должности врача-терапевта филиала «Медицинская часть №» (л.д. 31-33).

На основании рапорта подполковника внутренней службы ФИО4, главного ревизора - начальника контрольно-ревизионного отдела УФСИН в котором изложено, что на основании предписания от ДД/ММ/ГГ № вн-18-330 выданного руководством УФСИН, старшим лейтенантом внутренней службы ФИО5, ревизором контрольно-ревизионного отдела УФСИН проведена ревизия финансово-хозяйственной деятельности ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России (далее - Учреждение) за период с ДД/ММ/ГГ по ДД/ММ/ГГ, в ходе проведения которой установлено, что в отдельном помещении рентгенологического кабинета филиала «Медицинской части №» Учреждения выявлены медицинские препараты и изделия медицинского назначения с истекшим сроком годности на сумму 15 524 руб. 54 коп., а также по факту необоснованно выплаченной заработной платы медицинским работникам, являющихся внешними совместителями.

Как следует из заключения о результатах служебной проверки, утвержденного начальником УФСИН России по ... ДД/ММ/ГГ, ДД/ММ/ГГ начальнику УФСИН поступил рапорт подполковника внутренней службы ФИО4, главного ревизора - начальника контрольно-ревизионного отдела УФСИН, о том что в период времени с ДД/ММ/ГГ по ДД/ММ/ГГ на основании предписания от ДД/ММ/ГГ №вн-18-330 выданного руководством УФСИН, согласно плану контрольно-ревизионной работы, на 2020 год, старшим лейтенантом внутренней службы ФИО5 ревизором контрольно-ревизионного отдела УФСИН проведена документальная ревизия финансово-хозяйственной деятельности учреждения за период с ДД/ММ/ГГ по ДД/ММ/ГГ.

По итогам проверки установлена, что общая сумма выплаченной заработной платы за фактически не отработанное время медицинскими работниками, такими как ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10 составила 2 163 297 руб. 23 коп. Причины и условия допущенных нарушений: ненадлежащая организация работы, отсутствие контроля за деятельностью подчиненных сотрудников со стороны капитана внутренней службы ФИО11, врио начальника Учреждения, подполковника внутренней службы ФИО12, заместителя начальника Учреждения, майора внутренней службы ФИО1, начальника филиала медицинской части № Учреждения; нарушения требований ведомственных нормативно-правовых актов; нарушения требований трудового законодательства.

Из п.9 Заключения служебной проверки следует, предложить майору внутренней службы ФИО1, начальнику филиала «Медицинская часть №» Учреждения возместить сумму ущерба в размере 2 163 297 руб. 23 коп. В случае отказа добровольного возмещения ущерба, принять меры к взысканию в судебном порядке.

В силу положений ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 248 Трудового кодекса РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Из приведенных нормативных положений следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие имущественного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия), если иное прямо не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом.

Материальная ответственность работника выражается в его обязанности возместить прямой действительный ущерб (в том числе реальное уменьшение наличного имущества работодателя), причиненный работодателю противоправными действиями или бездействием в процессе трудовой деятельности. При этом порядок определения работодателем ущерба, причиненного работником, регламентирован положениями статьи 246 Трудового кодекса Российской Федерации.

Реализация работодателем права потребовать от работника возмещения причиненного им ущерба, определенного по правилам, установленным в статье 246 Трудового кодекса Российской Федерации, осуществляется в порядке и на условиях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, а именно в судебном порядке по иску работодателя о возмещении ущерба, причиненного работником, или путем достижения работодателем и работником соглашения о погашении причиненного им ущерба.

Такое соглашение между работником и работодателем, содержащее обязательство работника возместить причиненный работодателю ущерб, подлежит оформлению в письменном виде с обязательным указанием размера ущерба и сроков его погашения.

Следовательно, имущественная обязанность работника по возмещению ущерба, причиненного работодателю, возникает: в случае отказа работника от добровольного возмещения ущерба работодателю - со дня вступления в законную силу решения суда о взыскании с работника в пользу работодателя суммы причиненного ущерба, в случае добровольного согласия работника возместить причиненный ущерб полностью или в части - с даты заключения между работником и работодателем письменного соглашения о возмещении ущерба.

Как следует из листа ознакомления с заключением о результатах служебной проверки по ревизии финансово-хозяйственной деятельности ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России в период времени с ДД/ММ/ГГ по ДД/ММ/ГГ, ФИО1 была ознакомлена с ним ДД/ММ/ГГ указав, что с заключением служебной проверки не согласна. Выплачивать в добровольном порядке отказалась (л.д. 49).

Таким образом, добровольного соглашения о возмещении ущерба между работником и работодателе не достигнуто, что является правом работника, а не его обязанностью.

ДД/ММ/ГГ ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России обратилось в Лабытнангский городской суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, гражданскому делу присвоен № (2-1086/2021), на момент рассмотрения настоящего спора, судебный акт по гражданскому делу № не вынесен, дело существу не рассмотрено.

Вместе с тем, суд полагает, что именно при разрешении дела № устанавливаются определяющие основания и процедура привлечения работника к материальной ответственности за ущерб, причиненный работодателю, и, соответственно, наличие оснований у работника по возмещению этот ущерб.

Исключение из заключения служебной проверки пункта 9 предусматривающее возможность возмещения ущерба как в добровольном порядка, так и в судебном, не может повлиять на право работодателя обратиться в суд за возмещением с работника ущерба, иное было противоречило Конституции РФ гарантирующей каждому судебную защита его прав и свобод.

При этом истец, не лишена возможности отстаивать свои права по требованиям работодателя.

С учетом установленных обстоятельств, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований иска, о признании п. 9 заключения служебной проверки УФСИН Росси по Республики Коми утвержденной начальником УФСИН России по ... ДД/ММ/ГГ незаконным и подлежащим исключению, поскольку он не нарушает права истца, доказательств обратному в судебном заседании представлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к УФСИН России по ... о признании незаконным пункта 9 заключения служебной проверки УФСИН Росси по Республики Коми утвержденной начальником УФСИН России по ... ДД/ММ/ГГ, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд ... через Лабытнангский городской суд в течение месяца.

Решение в окончательной форме принято ДД/ММ/ГГ.

Председательствующий /подпись/

Копия /подпись/

Судья О.В. Михайлова