Решение по делу № 2-1973/2023 от 07.07.2023

31RS0022-01-2023-002515-37 гр. дело №2-1973/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07.07.2023 гор. Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи – Головиной Н.А.,

при секретаре - Молчанюк К.С.,

с участием прокурора Рыбниковой Н.С., истца ФИО1, ее представителя ФИО2, в отсутствие ответчика ФИО3, отбывающего наказание ФКУ ИК-18 УФСИН России по Ямало-ненецкому автономному округу,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском, которым просила взыскать с ответчика ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 1500 000 рублей, расходы на представителя 40 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 совершил умышленное убийство трех лиц, в том числе супруга истца - ФИО4

Вступившим в законную силу приговором Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>, по которой ему назначено пожизненное лишение свободы с отбыванием наказания в ИК строго режима.

В счет компенсации морального вреда в пользу потерпевшей ФИО5 (мать погибшего) взыскано 250 000 рублей, материального ущерба – 36 852 рубля.

В судебном заседании истец и ее представитель поддержали заявленные требования, указали, что после смерти супруга она проживала с его матерью, воспитывала двоих несовершеннолетних детей. Долго свыкалась с утратой, прежде всего от того, что лишилась в жизни опоры, а дети отца.

Позднее вышла замуж. После суда думала, что ей не положена компенсация морального вреда, поэтому длительное время не обращалась с иском.

Ответчик, отбывающий наказание в <данные изъяты>, о дне слушания дела извещен, что подтверждается его расписками, просил рассмотреть дело с его участием.

Судебное заседание посредством ВКС не состоялось по причине невозможности, что подтверждается сообщением Врио начальника <данные изъяты>.

Исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, выслушав заключение прокурора, полагавшей заявленный иск, подлежащим частичному удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

К числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах).

Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (абзац первый пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" указано, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абзацы третий и четвертый пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина").

Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, в том числе моральный, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. Гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) предполагает, что противоправное поведение причинителя вреда должно быть условием наступления негативных последствий в виде физических и нравственных страданий потерпевшего. При этом закон не содержит указания на то, что между противоправным поведением причинителя вреда и перенесенными потерпевшим в связи с этим физическими и нравственными страданиями должна быть только прямая причинная связь.

Следовательно, для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические и нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов, находясь в техническом помещении станции технического обслуживания автомобилей, расположенной по адресу: <адрес>, ФИО3 действуя стремительно, с прямым умыслом, направленным на убийство, последовательно, ФИО4, ФИО6 и ФИО7, напал на ФИО4 и нанес ему не менее двух ударов лезвием топора в область головы, причинив раны в теменной области слева и в центре.

Смерть ФИО4 наступила на месте происшествия.

С целью сокрытия следов совершенного преступления ФИО3 положил тела ФИО4, ФИО6 и ФИО7 предметы и вещи, находящиеся в бытовом помещении, облил их легко воспламеняющейся жидкостью, поджег и скрылся с места происшествия.

Из содержания показаний ФИО1, данных ею в ходе рассмотрения уголовного дела следует, что она проживала вместе со своими двумя сыновьями и свекровью – матерью ФИО4, который являлся ее мужем. Они поженились в 1994 году, дети у них совместные. Охарактеризовала своего мужа как общительного, не злоупотребляющего спиртными напитками, не конфликтного человека.

В судебном заседании истец указала, что после смерти супруга она проживала с его матерью, воспитывала двоих несовершеннолетних детей. Долго свыкалась с утратой, прежде всего от того, что лишилась в жизни опоры, а дети отца.

Приведенные доказательства свидетельствуют о том, что ФИО1 был причинен моральный вред в результате умышленных действий ответчика.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального за вред, причиненный смертью супруга, суд принимает во внимание, что в результате преступления ответчика погиб муж истца, который находился в возрасте 34 лет, истец потеряла близкого человека, с которым проживала совместно в браке около 13 лет, находилась в постоянном тесном общении и имела постоянную родственную связь, истец испытывает глубокие нравственные страдания, что следует из исследованных доказательств.

Принимая во внимание приведенные доказательства, требования разумности и справедливости и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 200 000 рублей.

Данный размер компенсации морального вреда является справедливым и соразмерным причиненному вреду, не является завышенным и согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Доказательств отсутствия в собственности ответчика движимого и недвижимого имущества, денежных вкладов и других источников ответчик суду не предоставил.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

В данном случае, оснований для уменьшения заявленных ко взысканию судебных расходов суд не усматривает.

При определении размера расходов, суд учитывает объем проделанной представителем истца работы, характер и специфику спора его сложность.

Руководствуясь приведенными нормами права и обстоятельствами дела, суд приходит к выводу, что заявленный размер расходов по рассмотрению дела в суде первой не является завышенным и подлежит взысканию в полном объеме в сумме 40 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.167, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (паспорт РФ <данные изъяты>) к ФИО3 (иностранный паспорт <данные изъяты>) о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного преступлением в размере 200 000 рублей, судебные расходы на представителя 40 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением – отказать.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» в сумме 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Свердловский районный суд города Белгорода.

Судья

Мотивированное решение принято 21.07.2023.