Дело № 2а-2090/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2025 г. г. Ставрополь

Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Волковской М.В.

при секретаре судебного заседания Давидян К.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску прокурора Октябрьского района города Ставрополя в защиту интересов неопределенного круга лиц к администрации города Ставрополя, администрации Октябрьского района города Ставрополя (заинтересованные лица: комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, комитет финансов и бюджета администрации города Ставрополя, МТУ Ространснадзор по СКФО) об оспаривании бездействия,

УСТАНОВИЛ:

прокурор Октябрьского района города Ставрополя в защиту интересов неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к администрации города Ставрополя, комитету городского хозяйства администрации города Ставрополя с требованиями, впоследствии уточненными в порядке ст. 46 КАС РФ, а именно:

признать незаконным бездействие администрации города Ставрополя в части не приведения в соответствие с требованиями федерального законодательства моста через реку Ташлу на автодороге по <адрес>, длиной 0,017 км, расположенного по адресу: г<адрес> по <адрес>;

обязать администрацию города Ставрополя и администрацию Октябрьского района города Ставрополя в течении года после вступления решения суда в законную силу разработать и утвердить паспорт обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры - мост через реку Ташлу на автодороге по <адрес>, а также назначить и аттестовать лицо (лица), ответственное (ответственные) за обеспечение транспортной безопасности в субъекте транспортной инфраструктуры, назначить и аттестовать лицо (лица), ответственное (ответственные) за обеспечение транспортной безопасности объекта (группы объектов) транспортной инфраструктуры, провести обследование объекта транспортной инфраструктуры, а также произвести изучение реализуемых на нем мер от угроз совершения актов незаконного вмешательства, представить в Федеральное дорожное агентство сведения об объекте транспортной инфраструктуры для ведения реестра объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, обеспечить информирование физических лиц, проходящих либо находящихся на объекте транспортной инфраструктуры о границах зоны транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры и необходимости соблюдения требований посредством размещения информации на официальном сайте субъекта транспортной инфраструктуры в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В административном исковом заявлении указано на то, что прокурорской проверкой установлено, что на территории Октябрьского района города Ставрополя расположен объект транспортной инфраструктуры, не подлежащий категорированию – железобетонный мост через реку Ташлу на автодороге по <адрес>, длиной 0.017 км, расположенный по адресу: <адрес> автодорога по <адрес>.

Установлено, что распоряжением комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя от 09.04.2020 № 192 указанный объект транспортной инфраструктуры передан администрации Октябрьского района города Ставрополя для учета и содержания в качестве имущества муниципальной казны города Ставрополя.

В ходе выездных надзорных мероприятий с привлечением специалиста ОНОТБ МТУ Ространснадзора по СКФО выявлены нарушения Требований законодательства по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований антитеррористической защищенности объектов транспортной инфраструктуры, учитывающих уровни безопасности для объектов транспортной инфраструктуры дорожного хозяйства, не подлежащих категорированию, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.10.2020 № 2070 (далее также Требования), субъектом транспортной инфраструктуры (собственником объекта транспортной инфраструктуры) - администрацией города Ставрополя.

Установлено, что администрацией города Ставрополя в нарушение требований ч.ч. 1.3 и 1.4 ст. 9 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности», п.п. 4 п. 4 Требований не разработан и не утвержден паспорт обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры - мост через <адрес> по <адрес>.

Кроме того, администрацией города Ставрополя допущены следующие нарушения требований законодательства:

- не назначено и не аттестовано лицо (лица), ответственное (ответственные) за обеспечение транспортной безопасности в субъекте транспортной инфраструктуры (п.п. 1 п. 4 Требований);

- не назначено и не аттестовано лицо (лица), ответственное (ответственные) за обеспечение транспортной безопасности объекта (группы объектов) транспортной инфраструктуры (п.п. 2 п. 4 Требований);

- обследование объекта транспортной инфраструктуры, а также изучение реализуемых на нем мер от угроз совершения актов незаконного вмешательства не проводилось (п.п. 3 п. 4 Требований);

- в Федеральное дорожное агентство не представлены полные и достоверные сведения об объекте транспортной инфраструктуры для ведения реестра объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, предусмотренного ст. 6 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» (п. п. 6 п. 4 Требований);

- не обеспечено информирование физических лиц, проходящих (перемещающихся) на объект транспортной инфраструктуры либо находящихся на объекте транспортной инфраструктуры, о границах зоны транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры и необходимости соблюдения установленных законодательством Российской Федерации в области обеспечения транспортной безопасности требований посредством размещения информации на официальном сайте субъекта транспортной инфраструктуры в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (п.п. 9.1, п.4 Требований).

В целях устранения указанных нарушений прокурором района 12.11.2024 в адрес главы города Ставрополя внесено представление об устранении нарушений законодательства в сфере обеспечения транспортной безопасности, антитеррористической защищенности объектов транспортной инфраструктуры, которое рассмотрено, удовлетворено, однако нарушения до настоящего времени не устранены, что следует из ответа на указанное представление от 20.12.2024 № 01/1-07-4243.

Кроме того, 21.04.2025 прокуратурой района в рамках контроля за фактическим устранением нарушений закона направлен запрос в администрацию города Ставрополя. Согласно полученному 23.04.2025 ответу меры по устранению выявленных прокуратурой района в 2024 году нарушений не приняты, нарушения не устранены до настоящего времени.

Прокурор считает, что указанные обстоятельства создают препятствия в реализации требований действующего законодательства, исключают возможность проведения оценки уязвимости названных объектов транспортной инфраструктуры. Бездействие в данном вопросе нарушает права граждан на общественную безопасность и может привести к негативным последствиям, ухудшает состояние защищенности объектов транспортной инфраструктуры от актов незаконного вмешательства, создает благоприятные условия для преступных посягательств на жизнь и здоровье граждан, а также ведет к увеличению последствий чрезвычайных происшествий.

Определением Октябрьского районного суда города Ставрополя от 14.05.2025 по данному административному делу к участию в деле привлечено заинтересованное лицо комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (л.д. 1).

Определением Октябрьского районного суда города Ставрополя от 06.06.2025 по данному административному делу, с учетом определения Октябрьского районного суда города Ставрополя от 02.07.2025 об исправлении описки, к участию в деле привлечено заинтересованное лицо комитет финансов и бюджета администрации города Ставрополя (л.д. 41, 68).

Протокольным определением Октябрьского районного суда города Ставрополя от 02.07.2025 по данному административному делу к участию в деле привлечено заинтересованное лицо МТУ Ространснадзор по СКФО (л.д. 64).

Протокольным определением Октябрьского районного суда города Ставрополя от 22.07.2025 по данному административному делу к участию в деле привлечен административный соответчик администрация Октябрьского района города Ставрополя (л.д. 101).

Протокольным определением Октябрьского районного суда города Ставрополя от 05.08.2025 по данному административному делу ненадлежащий административный ответчик комитет городского хозяйства администрации города Ставрополя заменен на надлежащего административного ответчика администрацию Октябрьского района города Ставрополя (л.д. 116).

Административным ответчиком администрацией города Ставрополя представлены возражения на административный иск прокурора (л.д. 79).

В возражениях администрация города Ставрополя просит отказать в удовлетворении административного иска, полагая, что является ненадлежащим административным ответчиком по данному административному иску.

Администрация города Ставрополя указывает на то, что распоряжением комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя от 09.04.2020 № 192 спорный объект транспортной инфраструктуры передан администрации Октябрьского района города Ставрополя для учета и содержания в качестве имущества муниципальной казны города Ставрополя.

Также указывает, что согласно Порядку ремонта и содержания автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах муниципального образования города Ставрополя Ставропольского края, утвержденному постановлением администрации города Ставрополя от 05.08.2016 № 1814, вопросы ремонта и содержания автомобильных дорог и её элементов по ул. Красной относятся к компетенции администрации Октябрьского района города Ставрополя.

Указывает, что в структуре расходов администрации города, в отличие от администрации района, статей расходов, направленных на содержание автомобильных дорог (мостов) не предусмотрено. При этом в структуре расходов бюджета администрации района предусмотрена статья расходов «Организация дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах города Ставрополя». В 2024 году в рамках муниципального контракта, заключенного администрацией Октябрьского района города Ставрополя, выполнены работы по косметическому ремонту мостового сооружения по <адрес>.

Также администрация города Ставрополя ссылается на то, что к полномочиям комитета городского хозяйства администрации города Ставрополя относится деятельность по капитальному ремонту автомобильных дорог, а также муниципальный контроль за сохранностью автомобильных дорог общего пользования местного значения.

Администрация города Ставрополя полагает, что именно комитет городского хозяйства администрации города Ставрополя наделен полномочиями по утверждению паспорта обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры, полномочиями по назначению и аттестации лица, ответственного за обеспечение транспортной безопасности в субъекте транспортной инфраструктуры, полномочиями по представлению в Федеральное дорожное агентство сведений об объекте транспортной инфраструктуры.

Кроме того, администрация города Ставрополя указывает, что удовлетворение требований прокурора повлечет за собой необходимость выделения дополнительных денежных средств, что нарушает принципы самостоятельности и сбалансированности местного бюджета, нарушает принцип разделения властей.

Заинтересованное лицо комитет финансов и бюджета администрации города Ставрополя (далее – комитет) представило возражения на административный иск, в которых просит отказать в полном объеме в удовлетворении требований прокурора (л.д. 93).

В возражениях комитет также считает, что удовлетворение требований прокурора повлечет за собой необходимость выделения дополнительных денежных средств, что возможно только после сокращения бюджетных ассигнований на других статьях расходов, что нарушает принципы самостоятельности и сбалансированности местного бюджета, нарушает принцип разделения властей.

Комитет ссылается на положения ст. ст. 6, 65, 69, 83, 171, 172 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании старший помощник прокурора Октябрьского района города Ставрополя Бородина И.В. просила удовлетворить требования прокурора по доводам, изложенным в административном исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика администрации города Ставрополя по доверенности ФИО1 возражала против удовлетворения административного иска, просила в удовлетворении требований прокурора отказать в полном объеме.

Представители административного ответчика администрации Октябрьского района города Ставрополя, заинтересованных лиц: комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, комитета финансов и бюджета администрации города Ставрополя, МТУ Ространснадзор по СКФО, - в судебное заседание не явились, будучи извещенными о его времени и месте надлежащим образом.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 39 КАС РФ прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами. Административное исковое заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина, являющегося субъектом административных и иных публичных правоотношений, может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

Согласно п. 1 ст. 21 Федерального закона от 17 января 1992 г. N2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" предметом надзора органов прокуратуры являются: соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций; соответствие законам правовых актов, издаваемых органами и должностными лицами, указанными в этом пункте.

В соответствии с п. 4 ст. 27 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в случае, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан, либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение, прокурор предъявляет и поддерживает в суде или арбитражном суде иск в интересах пострадавших.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 данной статьи возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа местного самоуправления, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 219 КАС РФ если настоящим Кодексом или другим федеральным законом не установлено иное, административное исковое заявление об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа либо организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего может быть подано в суд в течение срока, в рамках которого у указанных лиц сохраняется обязанность совершить соответствующее действие, а также в течение трех месяцев со дня, когда такая обязанность прекратилась.

Прокурором оспаривается бездействие, и прокурор полагает, что у административных ответчиков сохраняется обязанность совершить соответствующие действия. Таким образом, в силу прямого указания ч. 1.1 ст. 219 КАС РФ срок на подачу данного административного иска прокурором не попущен.

Разрешая заявленные требования по существу, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями п. 1, п. 7 ст. 2 Федерального закона от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» (далее - Закон № 35-ФЗ), п. п. «а», «г», «д» п. 11, п. 21 Концепции противодействия терроризму в Российской Федерации, утвержденной Президентом Российской Федерации 05.10.2009, противодействие терроризму в Российской Федерации основывается на принципах обеспечения и защиты основных прав и свобод человека и гражданина, приоритета мер предупреждения терроризму.

К числу основных задач противодействия терроризму относятся поддержание в состоянии постоянной готовности к эффективному использованию сил и средств, предназначенных для выявления, предупреждения, пресечения террористической деятельности, минимизации и (или) ликвидации последствий проявлений терроризма, обеспечение безопасности граждан и антитеррористической защищенности потенциальных объектов террористических посягательств, в том числе критически важных объектов инфраструктуры и жизнеобеспечения, а также мест массового пребывания людей.

К основным мерам по предупреждению (профилактике) терроризма относятся: организационно-технические, в том числе разработка и реализация целевых программ и мероприятий по обеспечению критически важных объектов инфраструктуры и жизнеобеспечения, а также мест массового пребывания людей техническими средствами защиты, совершенствование механизма ответственности за несоблюдение требований обеспечения антитеррористической защищенности объектов террористической деятельности и улучшение технической оснащенности субъектов противодействия терроризму.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» (далее – Закон № 16-ФЗ) целями обеспечения транспортной безопасности являются устойчивое и безопасное функционирование транспортного комплекса, защита интересов личности, общества и государства в сфере транспортного комплекса от актов незаконного вмешательства.

Согласно п. 10 ч. 1 ст. 1 Закона № 16-ФЗ под транспортной безопасностью понимают состояние защищенности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства.

Подпункт «в» п. 5 ч. 1 ст. 1 Закона № 16-ФЗ относит к объектам транспортной инфраструктуры технологический комплекс, включающий в себя в том числе мосты.

Согласно ч. 3 ст. 5, п.п. 4 ст. 5.2 Закона № 35-ФЗ федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы публичной власти федеральных территорий и органы местного самоуправления осуществляют противодействие терроризму в пределах своих полномочий.

Органы местного самоуправления при решении вопросов местного значения по участию в профилактике терроризма, а также в минимизации и (или) ликвидации последствий его проявлений обеспечивают выполнение требований к антитеррористической защищенности объектов, находящихся в муниципальной собственности или в ведении органов местного самоуправления.

К вопросам местного значения городского округа, согласно п. п. 5, 7.1 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», относится участие в профилактике терроризма и экстремизма, а также в минимизации и (или) ликвидации последствий проявлений терроризма и экстремизма на территории городского округа, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

К полномочиям администрации города Ставрополя в соответствии со ст. 49 ч. 2 п.10, п. 11, п. 51, п. 65, п. 66, п. 66, п. 67, п. 68, п. 68 Устава муниципального образования городского округа города Ставрополя Ставропольского края, утвержденного решением Ставропольской городской Думы от 11.05.2016 № 847 отнесены вопросы по защите населения и территории города Ставрополя от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, управление и распоряжение объектами муниципальной собственности, организация дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог, принятие мер по разработке, реализации и профилактике терроризма, а также ликвидации последствий его проявлений.

В соответствии с приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 28.08.2020 № 331 «Об определении объектов транспортной инфраструктуры, не подлежащих категорированию по видам транспорта» мостовые сооружения (мосты, эстакады, путепроводы, виадуки) и тоннели длиной до 25 м включительно относятся к объектам, не подлежащим категорированию.

Типовые формы паспортов обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры по видам транспорта утверждаются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Статьей 9 Закона № 16-ФЗ установлено, что субъекты транспортной инфраструктуры в отношении объекта транспортной инфраструктуры, не подлежащего категорированию, разрабатывают и утверждают паспорт обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры.

На территории Октябрьского района города Ставрополя расположен объект транспортной инфраструктуры, не подлежащий категорированию – железобетонный мост через реку Ташлу на автодороге по <адрес>, длиной 0.017 км., расположенный по адресу: <адрес> автодорога по <адрес>.

Распоряжением комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Ставрополя от 09.04.2020 № 192 указанный объект транспортной инфраструктуры передан администрации Октябрьского района города Ставрополя для учета и содержания в качестве имущества муниципальной казны города Ставрополя.

В ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение фактические обстоятельства, изложенные в административном исковом заявлении, а именно нарушение требований законодательства по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований антитеррористической защищенности объектов транспортной инфраструктуры, учитывающих уровни безопасности для объектов транспортной инфраструктуры дорожного хозяйства, не подлежащих категорированию, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.10.2020 № 2070 (далее – Требования).

Так, установлено, что в нарушение требований ч.ч. 1.3 и 1.4 ст. 9 Закона № 16-ФЗ, п.п. 4 п. 4 Требований не разработан и не утвержден паспорт обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры – <адрес> на автодороге по <адрес>.

Кроме того, в отношении указанного моста как объекта транспортной инфраструктуры выявлены следующие нарушения требований законодательства:

-не назначено и не аттестовано лицо (лица), ответственное (ответственные) за обеспечение транспортной безопасности в субъекте транспортной инфраструктуры (п.п. 1 п. 4 Требований);

-не назначено и не аттестовано лицо (лица), ответственное (ответственные) за обеспечение транспортной безопасности объекта (группы объектов) транспортной инфраструктуры (п.п. 2 п. 4 Требований);

-обследование объекта транспортной инфраструктуры, а также изучение реализуемых на нем мер от угроз совершения актов незаконного вмешательства не проводилось (п.п. 3 п. 4 Требований);

-в Федеральное дорожное агентство не представлены полные и достоверные сведения об объекте транспортной инфраструктуры для ведения реестра объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, предусмотренного ст. 6 Закона № 16-ФЗ (п.п. 6 п. 4 Требований);

-не обеспечено информирование физических лиц, проходящих (перемещающихся) на объект транспортной инфраструктуры либо находящихся на объекте транспортной инфраструктуры, о границах зоны транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры и необходимости соблюдения установленных законодательством Российской Федерации в области обеспечения транспортной безопасности требований посредством размещения информации на официальном сайте субъекта транспортной инфраструктуры в информационно – телекоммуникационной сети «Интернет» (п.п. 9.1, п. 4 Требований).

Суд соглашается с доводами прокурора о том, что указанные обстоятельства создают препятствия в реализации требований действующего законодательства, исключают возможность проведения оценки уязвимости названных объектов транспортной инфраструктуры.

Нарушение вышеуказанных требований защищенности, установленных на указанном мосте, нарушает права граждан на общественную безопасность и может привести к негативным последствиям, поскольку ведет к ухудшению состояния защищенности объектов транспортной инфраструктуры от актов незаконного вмешательства, создает благоприятные условия для преступных посягательств на жизнь и здоровье граждан, ведет к увеличению последствий чрезвычайных происшествий.

Вопреки доводам возражений администрации города Ставрополя, администрация Октябрьского района города Ставрополя не является самостоятельным органом местного самоуправления, а является территориальным органом администрации города Ставрополя, уполномоченным осуществлять реализацию задач и функций, отнесенных законодательством Российской Федерации, Ставропольского края, муниципальными правовыми актами города Ставрополя к компетенции администрации города Ставрополя, что прямо закреплено в п. 1.1 Положения об администрации Октябрьского района города Ставрополя, утвержденного постановлением администрации г. Ставрополя от 15.05.2015 N 890 (далее Положение).

Таким образом, администрация Октябрьского района города Ставрополя является только исполнителем вопросов местного значения, исполнение которых зависит от финансирования, обеспечиваемого администраций города Ставрополя (п. п. 1.4, 3.3.6, 3.7.11, 4.4 Положения).

С учетом установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о незаконности бездействия администрации города Ставрополя в части не приведения в соответствие с требованиями федерального законодательства моста через реку Ташлу на автодороге по <адрес>, длиной 0,017 км, расположенного по адресу: <адрес> автодорога по <адрес>.

В порядке ч. 3 ст. 227 КАС РФ на обоих административных ответчиков, в силу распределения функций и полномочий между ними, следует возложить обязанность разработать и утвердить паспорт обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры - мост через реку Ташлу на автодороге по <адрес>, а также назначить и аттестовать лицо (лица), ответственное (ответственные) за обеспечение транспортной безопасности в субъекте транспортной инфраструктуры, назначить и аттестовать лицо (лица), ответственное (ответственные) за обеспечение транспортной безопасности объекта (группы объектов) транспортной инфраструктуры, провести обследование объекта транспортной инфраструктуры, а также произвести изучение реализуемых на нем мер от угроз совершения актов незаконного вмешательства, представить в Федеральное дорожное агентство сведения об объекте транспортной инфраструктуры для ведения реестра объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, обеспечить информирование физических лиц, проходящих либо находящихся на объекте транспортной инфраструктуры о границах зоны транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры и необходимости соблюдения требований посредством размещения информации на официальном сайте субъекта транспортной инфраструктуры в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

При этом суд учитывает, что возложение вышеуказанных обязанностей только лишь на администрацию Октябрьского района города Ставрополя приведет к неисполнимости решения суда, поскольку финансирование под указанные мероприятия должна обеспечить администрация города Ставрополя.

Разумным сроком для выполнения административными ответчиками указанных обязанностей суд считает 2 года со дня вступления решения суда в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 226, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

административный иск прокурора Октябрьского района города Ставрополя удовлетворить.

Признать незаконным бездействие администрации города Ставрополя в части не приведения в соответствие с требованиями федерального законодательства моста через реку Ташлу на автодороге по <адрес>, длиной 0,017 км, расположенного по адресу: <адрес> автодорога по <адрес>.

Обязать администрацию города Ставрополя и администрацию Октябрьского района города Ставрополя в течении двух лет после вступления решения суда в законную силу разработать и утвердить паспорт обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры - мост через реку Ташлу на автодороге по <адрес>, а также назначить и аттестовать лицо (лица), ответственное (ответственные) за обеспечение транспортной безопасности в субъекте транспортной инфраструктуры, назначить и аттестовать лицо (лица), ответственное (ответственные) за обеспечение транспортной безопасности объекта (группы объектов) транспортной инфраструктуры, провести обследование объекта транспортной инфраструктуры, а также произвести изучение реализуемых на нем мер от угроз совершения актов незаконного вмешательства, представить в Федеральное дорожное агентство сведения об объекте транспортной инфраструктуры для ведения реестра объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, обеспечить информирование физических лиц, проходящих либо находящихся на объекте транспортной инфраструктуры о границах зоны транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры и необходимости соблюдения требований посредством размещения информации на официальном сайте субъекта транспортной инфраструктуры в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Администрации города Ставрополя в течение 10 рабочих дней со дня исполнения решения суда необходимо сообщить об исполнении решения суда в суд и прокурору Октябрьского района города Ставрополя.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 19.09.2025.

Судья М.В. Волковская