Судья Жибинов С.Н. Дело № 2-541/2022 (33-661/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл 25 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Ховалыга Ш.А.,

судей Хертек С.Б., Ойдуп У.М.,

при секретаре Ондар Р.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции по докладу судьи Ойдуп У.М. гражданское дело по исковому заявлению Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Дальневосточный государственный медицинский университет» Министерства образования Российской Федерации к ФИО1 о взыскании штрафа в размере расходов на обучение,

УСТАНОВИЛА:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Дальневосточный государственный медицинский университет» Министерства образования Российской Федерации (далее- Университет) обратилось к ФИО1 о взыскании штрафа в размере расходов на обучение. Истец указал, что Университет, ответчик и Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранение «Детская городская больница» Министерства образования Хабаровского края (далее- Больница) заключили договор от 13 августа 2019 года о целевом обучении по программе ординатура. Ответчик не исполнила условия договора, а именно не трудоустроилась в Больницу и не отработала 5 лет. В соответствие с чем ответчик должна выплатить штраф в сумме 471 542, 37 рублей.

Заочным решением Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от 26 декабря 2022 года иск удовлетворен.

Не согласившись с решением, ответчик подала апелляционную жалобу, указав, что суд первой инстанции неправильно установил, что исковые требования должен предъявлять Больница, а не Университет, так как договор заключенный сторонами является ученическим, а не гражданско-правовым. Исковые требования должны разрешаться с учетом норм Трудового Кодекса РФ. Кроме того, не изучены вопросы наличия уважительных причин по не трудоустройству, так истцом не созданы условия для трудоустройства. Не принято во внимание, что она отработала в Больнице некоторое время, что должно было отразиться на сумме иска.

Определением судебной коллегии от 16 мая 20223 года произведен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, так как судом первой инстанции ненадлежащим образом была извещена Больница.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО2 просила отказать в удовлетворении иска, со ссылкой на то, что Больница не выполнила условия договора и не предоставила должность врача **. Ответчик была трудоустроена на должность врача-**. Не дождавшись выполнения Больницей условий договора, ответчик уволилась по собственному желанию. Больница не выполняла свои обязательства и в части оплаты проезда домой, и по оплате общежития. Полагает, что Университет должен взыскивать штраф не с ответчика, а с Больницы. Просила если, все же судебная коллегия придёт к выводу о взыскании штрафа снизить его размер с учетом трудного материального положения ответчика, наличие кредитных обязательств, содержания престарелой матери.

Ответчик Дажи- ФИО3 извещенная о дне рассмотрения дела, не явилась в суд апелляционной инстанции. Со слов представителя просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель истца, извещенный о дне рассмотрения дела, не явился. Просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель Больницы, извещенный надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явился. О причинах неявки суду не сообщал.

Рассмотрение дела произведено по правилам ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о дне рассмотрения дела.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Отношения по целевому обучению регулируются статьей 56 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" (далее по тексту также Федеральный закон "Об образовании в Российской Федерации"), в соответствии с которой гражданин, поступающий на обучение по образовательной программе среднего профессионального или высшего образования либо обучающийся по соответствующей образовательной программе, вправе заключить договор о целевом обучении с федеральным государственным органом, органом государственной власти субъекта Российской Федерации, органом местного самоуправления, юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

Согласно части 6 статьи 56 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" в случае неисполнения гражданином, заключившим договор о целевом обучении, предусмотренных договором о целевом обучении обязательств по освоению образовательной программы и (или) осуществлению трудовой деятельности в течение трех лет он обязан возместить заказчику целевого обучения расходы, связанные с предоставлением мер поддержки.

В соответствии с ч. 6 ст. 71.1. Федерального Закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" в случаях неисполнения заказчиком целевого обучения обязательства по трудоустройству гражданина, принятого на целевое обучение в соответствии с частью 1 настоящей статьи, а гражданином обязательства по осуществлению трудовой деятельности в течение трех лет наряду с ответственностью, предусмотренной частями 5 и 6 статьи 56 настоящего Федерального закона, заказчик целевого обучения или гражданин, принятый на целевое обучение в соответствии с частью 1 настоящей статьи, выплачивает организации, осуществляющей образовательную деятельность, в которой обучался гражданин, штраф в размере расходов федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации или местного бюджета, осуществленных на обучение гражданина, который направляется на финансовое обеспечение образовательной деятельности по образовательным программам высшего образования.

Порядок выплаты указанного штрафа, порядок и основания освобождения сторон договора о целевом обучении от его выплаты, порядок определения его размера и направления на финансовое обеспечение образовательной деятельности по образовательным программам высшего образования, осуществляемой за счет средств федерального бюджета, устанавливаются Правительством Российской Федерации в положении о целевом обучении, а за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления.

Согласно п. 53 Положения о целевом обучении по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 13 октября 2020 года N 1681 (далее Положение, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 13 октября 2020 г. N 1681) в случае неисполнения гражданином, принятым на целевое обучение по образовательным программам высшего образования за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета в пределах квоты, установленной Правительством Российской Федерации, обязательства по осуществлению трудовой деятельности, в течение 3 лет, заказчик или гражданин выплачивают штраф в размере расходов федерального бюджета, осуществленных на обучение гражданина в организации, осуществляющей образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования за счет средств федерального бюджета (далее - штраф).

Согласно пункту 54 Положения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 13 октября 2020 года N 1681, штраф выплачивается организации, осуществляющей образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования за счет средств федерального бюджета, в которой гражданин обучался в соответствии с договором о целевом обучении (далее - получатель штрафа).

Если гражданин завершил освоение образовательной программы на условиях договора о целевом обучении и полностью или частично не исполнил обязательства по осуществлению трудовой деятельности, размер штрафа определяется в соответствии с нормативными затратами пропорционально доле неотработанного времени (дней) в пределах 3 лет (п.58 Положения).

Основания освобождения гражданина от уплаты штрафа предусмотрены пунктом 61 Положения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 13 октября 2020 года N 1681.

Как следует из материалов дела между Университетом, Больницей и ответчиком заключен целевой договор об обучении по программе высшего образования по программе ординатуры от 13 августа 2019 года.

Согласно указанному договору Университет обучает ФИО1, Больница обязуется трудоустроить её по результатам освоения программы ординатуры. ФИО1 обязана отработать в Больнице 5 лет.

В соответствии с п. 1.1. главы 7 целевого договора предусмотрено, что за неисполнение своих обязательств стороны несут ответственность: если гражданин завершил освоение программы ординатуры на условиях договора о целевом обучении и полностью или частично не исполнил обязательства по осуществлению трудовой деятельности, размер штрафа определяется в соответствии с нормативными затратами пропорционально доле неотработанного времени (дней) в пределах 5 лет.

ФИО1 прошла обучение у Заказчика по программе ординатура в период с 1 октября 2019 года по 30 сентября 2021 года. Была итоговую аттестацию на отметку «хорошо».

Согласно диплома об окончании ординатуры следует, что ФИО1 присвоена квалификация врач- **.

Приказом Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения Детская городская больница № от 27 мая 2021 года ответчик принята врачом-**.

Приказом от 25 ноября 2021 года № ответчик уволена по инициативе работника (собственное желание).

Таким образом, ответчик ФИО1 не отработала 5 лет в Больнице, тем самым не выполнила условия целевого договора.

Приводимый ею довод о том, что Больница не трудоустроила её на должность «врач **», тем самым со стороны Больницы имеются факты неисполнения условий договора, что и явилось основанием к увольнению, судебной коллегией не принимается.

Доказательств того, что ответчик обращалась к руководству Больницы с требованием о назначении её на должность врача ** суду не представлено.

Между тем, Больница в ответе на запрос суда сообщила, что ответчик была трудоустроена на должность врача-** до прохождения аккредитации по специальности «**», ей было предоставлено служебное жилье (благоустроенная однокомнатная квартира), выплачивалась заработная плата. Увольнение по собственному желанию мотивировала тяжелой ситуацией в семье (мать тяжело больна, она единственный кормилец в семье), обещала вернуться для исполнения обязательств.

Сама ответчик сообщила суду, что аккредитацию Больница получили, но так и не трудоустроили на должность врача **.

На предложение суда предоставить аккредитацию и сведения о получении Больницей ответчик ФИО1 сослалась, что не нашла её в своих документах.

Исходя из правил ст. 56 ГПК РФ каждая сторона доказывает те факты, на которые ссылается. Так как ответчик не представила доказательств того, что Больница получила аккредитацию и, злоупотребляя своим правом, не назначила её врачом **, то судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности данного утверждения.

Согласно ст. 69 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" право на осуществление медицинской деятельности в Российской Федерации имеют лица, получившие медицинское или иное образование в российских организациях, осуществляющих образовательную деятельность, и прошедшие аккредитацию специалиста.

Аккредитация специалиста - процедура определения соответствия лица, получившего медицинское, фармацевтическое или иное образование, требованиям к осуществлению медицинской деятельности по определенной медицинской специальности либо фармацевтической деятельности. Аккредитация специалиста проводится аккредитационной комиссией по окончании освоения им профессиональных образовательных программ медицинского образования или фармацевтического образования не реже одного раза в пять лет.

Следовательно, ответчик могла быть назначена на должность врач ** только после прохождения аккредитации, о чем она не могла не знать. Поэтому представление Больнице (работодателю) аккредитации с целью перевода с должности врача ** на должность ** было в её интересах, и она должна была, и могла, пользуясь своими правами добросовестно, принять меры к своевременному получению свидетельства об аккредитации.

В силу чего в действиях Больницы судебная коллегия не усматривает нарушений условий целевого договора, так как она трудоустроила ответчика, предоставило жилье, и выплачивала заработную плату, при том, что не трудоустройство на должность врача ** было связано с отсутствием аккредитации.

Судом проверен официальный сайт единой государственной информационной системы в сфере здравоохранения в системе Интернет. В данных сайта имеются сведения о прохождении ФИО1 аккредитации по специальности **, что следует из протокола заседания аккредитационной подкомиссии по итогам проведения аккредитации ФГБОУ ВО ** от 27 июня 2019 года. Иных данных о том, что ответчик проходила аккредитацию по специальности ** в период с июня 2021 года по ноябрь 2021 года сведений не установлено.

Таким образом, ответчик, имея после окончания ординатуры аккредитацию только по специальности **, могла быть допущена к работе врачом **, что и было сделано Больницей.

Поэтому исковые требования Университета обоснованные и подлежат удовлетворению.

Как указано в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2002 г., утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июля 2002 г., отношения, складывающиеся между гражданами и образовательными учреждениями, по обучению регулируются Законом Российской Федерации от 10 июля 1992 г. "Об образовании" (в редакции от 13 января 1996 г. с последующими изменениями и дополнениями), Федеральным законом от 22 августа 1996 г. "О высшем и послевузовском профессиональном образовании" (с последующими изменениями и дополнениями) и главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации "Возмездное оказание услуг".

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

В п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик просила о снижении размера штрафа со ссылкой на то, что в связи с отсутствием жилья вынуждена была оформить кредит для его покупки, небольшая зарплата врача уходит на оплату данного кредита, содержит свою престарелую мать.

Установив, что ответчик по собственному желанию отказалась от исполнения обязательств предусмотренных целевым договором, при этом, не оспаривая договор, и не предъявляя требований к Больнице, судебная коллегия, тем не менее, приходит к выводу, что вся сумма заявленного истцом штрафа является несоразмерной, не обеспечивающей разумный баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и нарушением прав истца. Отмечается, что Университет в правоотношениях между Больницей и ответчиком не имеет материального интереса, так как обеспечен за счет средств федерального бюджета, а не отработка ответчиком не влечет негативные для Университета последствия в виде каких-либо убытков.

Штраф, является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств по освоению образовательной программы и последующему трудоустройству в соответствии с условиями договора о целевом обучении.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны.

Сведений о таких потерях у Университета в материалы дела не представлено.

Взыскиваемый штраф будет расходоваться исключительно по усмотрению образовательной организации (истца), не подлежит возврату в бюджет в качестве неизрасходованных денежных средств, выделенных в пределах квоты на бесплатное обучение граждан, поэтому, по мнению судебной коллегии, данный инструмент не может быть средством для безосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

С учетом этого, судебная коллегия приходит к выводу о возможности уменьшения штрафа на 50%, то есть с 471 542,37 рублей до 235 771,18 рублей.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика 235 771,18 рублей.

В части взыскания с ответчика судебных расходов судебная коллегия руководствуясь ст. 98 ГП РФ, п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" полагает необходимым взыскать их в полном объеме в сумме 7 920 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 328,330 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от 26 декабря 2022 года отменить, принять по делу новое решение следующего содержания:

«Исковые требования Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Дальневосточный государственный медицинский университет» Министерства образования Российской Федерации к ФИО1 о взыскании штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт **, выдан **) в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Дальневосточный государственный медицинский университет» Министерства образования Российской Федерации (ИНН <***>) штраф в размере 235 771,18 рублей, в счет возмещения расходов на оплату госпошлины 7 920 рублей.

В остальной части исковых требований отказать».

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке через Улуг-Хемский районный суд Республики Тыва в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в течение трёх месяцев.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 1 августа 2023 года.

Председательствующий

Судьи: