Производство № 2-3688/2022
УИД 28RS0004-01-2022-004174-50
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 июня 2022 года город Благовещенск
Благовещенский городской суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Морозкиной М.В.,
при секретаре Гулак Д.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «МТС-Банк» к ЕА о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
установил:
ПАО «МТС-Банк» обратился в суд с иском к ЕА о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 182 424 рублей 96 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 916 рублей 55 копеек.
В обоснование заявленных требований указано, что 22 марта 2019 года между Банком и ЕА заключен кредитный договор <***>, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит на сумму 278 300 рублей под 17,9 % на срок 60 месяцев, а ответчик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за его пользование в соответствии с графиком платежей.
Банк свои обязательства по договору исполнил, а ЕА допускала просрочку исполнения договорных обязательств. По состоянию на 23 февраля 2022 года задолженность по кредитному договору составила 182 424 рубля 96 копеек. При этом, Банк в одностороннем порядке начисленную сумму пени не включил в задолженность.
Истец о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
Ответчик ЕА в судебное заседание не явилась, о времени рассмотрении дела извещалась судом по адресу регистрации (***), а также по адресу, указанному в исковом заявлении. Почтовая корреспонденция, а также телеграммы адресатом не получены. Попытки дозвониться ответчику на номер телефона, указанный при заключении кредитного договора, результата не принесли (номер набран неверно).
При этом суд отмечает, что при рассмотрении дела в порядке упрощенного судопроизводства ЕА получила судебную корреспонденцию по адресу регистрации 26 мая 2022 года, что подтверждается отчетом об отслеживании, представленном на сайте Почта России, что позволяет суду прийти к выводу, что ответчик осведомлен о наличии судебного спора. Каких-либо ходатайств, письменных возращений от ответчика не поступало.
С учетом изложенного суд считает обязанность по извещению ответчика исполненной надлежащим образом и не усматривает препятствий для рассмотрения дела по существу.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с положениями статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Из материалов дела следует, что между ПАО «МТС-Банк» (Кредитор) и ЕА (Заемщик) 22 марта 2019 года на основании заявления о предоставлении кредита и открытии банковского счета заключен кредитный договор <***>, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере 278 300 рублей на срок 60 месяцев, под 17,9 % со сроком возврата до 28 марта 2024 года.
В пункте 6 договора указано, что погашение кредита осуществляется путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей, ежемесячный платеж составляет 7 089 рублей и подлежит уплате 28-го числа каждого месяца.
В пункте 12 договора предусмотрена пеня в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
ЕА ознакомлена с условиями договора и графиком платежей, что подтверждается проставленной подписью.
Банк свои обязательства по выдаче ответчиком денежных средств в размере 278 300 рублей исполнил, денежные средства в указанном размере заемщиком были получены, что подтверждается выпиской по лицевому счету.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, 10 августа 2020 года истцом было направлено требование о погашении задолженности по кредиту, однако, требование оставлено без удовлетворения.
Как указывает истец в исковом заявлении и не оспорено ответчиком, ЕА допустила просрочку по уплате платежей по кредиту.
По состоянию на 23 февраля 2022 года размер задолженности по основному долгу составил 182 424 рубля 96 копеек. Требований о взыскании пени истцом к ответчику не заявлено.
Представленный истцом расчет задолженности по кредиту проверен, суд находит его арифметически правильным и соответствующим условиям договора.
Поскольку в материалы дела не представлено доказательств, достоверно подтверждающих факт исполнения ответчиком обязательств по договору кредитования, то суд находит требования истца законными и обоснованными, в связи с чем, подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Таким образом, со ЕА в пользу ПАО «МТС-Банк» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от 22 марта 2019 года <***> в размере 182 424 рубля 96 копеек.
В силу стать 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные на оплату государственной пошлины при подаче иска в размере 4 848 рублей 50 копеек.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ПАО «МТС-Банк» - удовлетворить.
Взыскать со ЕА в пользу ПАО «МТС-Банк» задолженность по кредитному договору <***> от 22 марта 2019 года в размере 182 424 рубля 96 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 848 рублей 50 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 23 июня 2022 года.
Председательствующий судья Морозкина М.В.