Судья: Коршакова Ю.С. № 22К-2011/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 09 ноября 2023 года

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего Коренькова В.А.,

с участием помощника судьи Близнюк Н.Г.,

прокурора Черновой И.В.,

защитника Лисеенко П.Г.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Лисеенко П.Г. на постановление Озерского районного суда Калининградской области от 27 октября 2023 года, по которому

Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <данные изъяты>, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 00 месяцев 29 суток, а всего до 10 месяцев 10 суток, то есть до 27 ноября 2023 года.

В удовлетворении ходатайства обвиняемого Н. об изменении меры пресечения на домашний арест - отказано.

Доложив материалы дела и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление защитника – адвоката Лисеенко П.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Черновой И.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ :

В апелляционной жалобе адвокат Лисеенко П.Г. в интересах обвиняемого Н., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить, отказать следователю в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении Н., удовлетворить ходатайство обвиняемого Н. об изменении ему меры пресечения с заключения под стражу на домашний арест. Указывает, что суд в недостаточной степени учел данные о личности Н. и обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела, поверхностно рассмотрел материалы дела. Считает, что каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих о намерении Н., находясь на свободе, скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо препятствовать производству по делу, представленные в суд материалы не содержат. Обращает внимание на то, что Н. молод, характеризуется удовлетворительно, не намерен влиять на допрошенных по делу свидетелей и потерпевших. Полагает, что по делу допускается волокита, расследование по делу является неэффективным, необходимость выполнения товароведческой экспертизы не придает уголовному делу особой сложности.

Проверив материалы судебного производства, заслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ при невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен на срок до 6 месяцев. Продление срока содержания под стражей свыше 6 месяцев до 12 месяцев может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа.

Эти требования закона не нарушены ни следователем, ни судом при решении вопроса о продлении срока содержания Н. под стражей.

Срок предварительного следствия по уголовному делу установлен и.о. руководителя Черняховского межрайонного СО СУ СК РФ Л. при возвращении уголовного дела следователю для производства предварительного следствия и устранения выявленных недостатков до 01 месяца со дня принятия данного уголовного дела следователем.

27 октября 2023 года старшим следователем Черняховского межрайонного СО СУ СК РФ по Калининградской области ФИО1 вынесено постановлении о принятии уголовного дела к своему производству.

Как следует из представленных материалов, Н. предъявлено обвинение в совершении трех тяжких преступлений, за совершение которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет.

Н. срок содержания под стражей продлен в соответствии со ст. 109 УПК РФ обоснованно до 27 ноября 2023 года, в пределах продленного срока предварительного следствия по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую, или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Данных о том, что отпала необходимость в избранной Н. мере пресечения в виде заключения под стражу либо изменились основания для избрания меры пресечения, в судебном заседании не установлено.

Необходимость продления срока содержания Н. под стражей и невозможность отмены либо изменения этой меры пресечения на более мягкую, в постановлении мотивированы надлежащим образом.

Представленные материалы подтверждают особую сложность уголовного дела, обусловленную необходимостью проведения следственных и процессуальных действий, в том числе судебных экспертиз, без которых закончить предварительное следствие не представляется возможным.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии решения о продлении срока содержания Н. под стражей, поскольку основания, по которым ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали и не изменились, а новых оснований, свидетельствующих, исходя из объективных данных по делу, о возможности изменения или отмены меры пресечения в отношении него, не усматривается, стороной защиты не представлено.

Доказательства, свидетельствующие о наличии у органа предварительного расследования разумных оснований для осуществления уголовного преследования Н., суду представлены, а вопрос о доказанности его вины не является предметом судебной проверки на данной стадии уголовного судопроизводства.

С учетом характера обвинения в совершении тяжких преступлений, данных о личности обвиняемого, в настоящее время имеются опасения, что Н., находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, а также оказать давление на потерпевших и свидетелей.

Оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 110 УПК РФ, для отмены либо изменения меры пресечения на более мягкую, суд обоснованно не усмотрел.

Суд принял во внимание не только тяжесть предъявленного Н. обвинения, но и правомерность избрания такой меры пресечения, совокупность данных о личности обвиняемого.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания Н. под стражей, в том числе, по состоянию здоровья, не установлено.

Следствием мотивирована невозможность окончания расследования по уголовному делу в ранее установленные сроки по объективным причинам, неэффективной организации расследования, которая могла бы повлечь отказ в удовлетворении ходатайства следователя, по уголовному делу не допущено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Озерского районного суда Калининградской области от 27 октября 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Лисеенко П.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья В.А. Кореньков