Решение по делу № 2А-176/2023 от 21.02.2023

Адм. дело №

УИД: 05RS0№-68

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес> 21 февраля 2023 г.

Избербашский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего- судьи Ахмедханова М.М.,

при секретаре судебного заседания Багомедовой А.Б.,

с участием представителя административного истца - старшего помощника прокурора <адрес> Алишейхова К.М.,

представителя административного ответчика - Администрации ГО «<адрес>» ФИО1,

представителя административного ответчика - МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства <адрес>» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению прокурора <адрес> Эминова М.М., поданного в порядке ст. 39 КАС РФ в защиту интересов неопределенного круга лиц к Администрации Городского Округа «<адрес>», МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства <адрес>» о признании незаконным бездействия и обязании устранить нарушения законодательства в сфере безопасности дорожного движения,

установил:

прокурор <адрес> обратился в суд с указанным административным иском и в обоснование его указал следующее.

Прокуратурой <адрес> по обращению начальника ОМВД России по <адрес> проведена проверка исполнения требований Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В ходе проведенной проверки ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> состояния участка автомобильных дорог на территории <адрес> выявлены нарушения требований ФЗ «О безопасности дорожного движения», что свидетельствует о ненадлежащем исполнении местной администрацией и уполномоченным им органом обязанности по осуществлению дорожной деятельности в отношении дорог местного значения, а также обеспечения безопасных условий дорожного движения.

Так, на автомобильных дорогах <адрес>, Маяковского, проспектам Мира, <адрес>, Советского, <адрес>, Ленина, 1- я Магистральная и ФИО3 источники света (лампы) в тумбах с искусственным освещением находятся в нерабочем состоянии.

По результатам выявленных нарушений начальником ОГИБДД ОМВД России по <адрес> в адрес главы администрации городского округа «<адрес>» ДД.ММ.ГГГГ внесено представление, которое по настоящее время не рассмотрено, нарушения не устранены, что также подтверждается проведенной дополнительной проверкой.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Администрации городского округа «<адрес>» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренного частью 27 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с чем, просит признать незаконным бездействие администрации городского округа «<адрес>» и МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства <адрес>», выразившееся в невыполнении мероприятий по замене источников света (ламп) в тумбах с искусственным освещением на автомобильных дорогах <адрес>, Маяковского, проспектам Мира, <адрес>, Советского, <адрес>, Ленина, 1-я Магистральная и ФИО3 в соответствии с требованиями нормативных правовых документов в сфере безопасности дорожного движения; обязать администрацию муниципального образования городской округ «<адрес>» и МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства <адрес>» устранить выявленные недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильных дорог <адрес>, Маяковского, проспектам Мира, <адрес>, Советского, <адрес>, Ленина, 1-я Магистральная и ФИО3, и привести в соответствие с ГОСТ состояние участков уличнодорожной сети.

В судебном заседании помощник прокурора <адрес> Алишейхов К.М. просил административный иск удовлетворить по основаниям, указанным в нем.

Административный ответчик – представитель Администрации ГО «<адрес>» ФИО1, действующий на основании доверенности в судебном заседании административное исковое заявление прокурора <адрес> не признал, при этом пояснил, что действительно, вышеназванные улицы частично освещены, но не в той мере, как указано в административном иске. В дальнейшем они обязуются устранить выявленные недостатки, письмом от ДД.ММ.ГГГГ они обратились на имя и.о. начальника Финотдела, чтобы они внесли изменения в бюджет ГО «<адрес>» на общую сумму 858 350 рублей для того, чтобы устранить указанные недостатки.

Административный ответчик – представитель МКУ «УЖКХ» ФИО2, исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, при этом пояснила, что после обнаружения недостатков 10 ноября в адрес администрации поступило представление и руководитель МКУ «УЖКХ» 17 ноября обратился к главе ГО «<адрес>» о финансировании уличного освещения. Ежегодно в казенное учреждение представляют бюджетный проект и именно на содержание сетей уличного освещения была озвучена сумма 3 935 000 рублей, но доведены лимиты всего 461 000. Своим напоминанием от 2 февраля и от ДД.ММ.ГГГГ за исходящими номерами 17 и 19, в материалах дела имеются письма, где руководитель МКУ «УЖКХ» обращается о представлении сметы в размере 858 000 рублей для устранения этих недостатков и финансирования, но по сегодняшний день нет реагирования. Та сумма, которая была доведена, составляла 461 000 рублей, но этого не достаточно даже для оплаты труда обслуживающему персоналу, которые непосредственно занимаются обслуживанием электрических сетей. Административный истец руководствовался Уставом, который утратил свою силу от 23 марта, а новый Устав в новой редакции утвержден администрацией ДД.ММ.ГГГГ. Просила обратить внимание суда на тот факт, что казенное учреждение не имеет своих бюджетных средств для выполнения каких-либо самостоятельных функций. В соответствии с п.4 ст. 123.22 ГК РФ и п. 1.5 Устава МКУ «УЖКХ» казенное учреждение отвечает по своим обязательствам только по доведенным лимитам по соответствующим кодам бюджетной классификации. Так как лимиты не доводятся, то учреждению выполнить какие-либо функции не представляется возможным. Поэтому обязать выполнить какие-либо работы без доведенных лимитов не представляется возможным, в связи с чем просила суд отказать в удовлетворении административных исковых требований прокурора <адрес>.

Выслушав доводы прокурора, административных ответчиков, огласив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав является пресечение действий (бездействия), нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из ч.3 ст. 55 Конституции Российской Федерации следует, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

В данном случае категория лиц, чьи интересы затрагивает настоящее административное исковое заявление, непостоянна и персонально изменчива, поэтому оно подано в интересах неопределенного круга лиц.

В соответствии с п.1 ст. 1 КАС РФ данный кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения; программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно п.6.9 ГОСТ Р 50597-2017 средняя освещенность на дорожном покрытии, равномерность освещенности и коэффициент периферийного освещения дорог должны быть не ниже значений, указанных в ГОСТ 33176. Горизонтальная освещенность покрытия проезжей части улиц и ее равномерность должны быть не ниже значений, указанных в ГОСТ Р 52766.

В соответствии с требованиями п.6.9.4 ГОСТ Р 50597-2017 стационарное электрическое освещение не должно иметь дефектов в виде неработающих светильников. Срок восстановления работы светильников стационарного электрического освещения пешеходных переходов для всех категорий дорог и групп улиц установлено не более одних суток.

Требования являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения; программноцелевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно п. 3 ч.4 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и п.п. 1, 1.1,6 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности относится к полномочиям органов местного самоуправления городского округа.

Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентом и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии со ст. 7 п. 6 Устава городского округа «<адрес>», утвержденного Решением Собрания депутатов городского округа «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №, к вопросам местного значения <адрес> относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах <адрес> и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах <адрес>, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1.1 Устава МКУ «Управление жилищно - коммунального хозяйства <адрес>», Управление создано для реализации полномочий органов местного самоуправления в сфере жилищно- коммунального хозяйства. Пунктом 3.1.1 и 3.1.2 Устава его функциональными обязанностями является осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения и осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Относительно доводов представителя административного ответчика МКУ «УЖКХ» ФИО2 о том, что прокуратура города при подаче административного искового заявлении сослалась на недействующий Устав, суд относится критически, так как данный Устав был получен с официального сайта Администрации ГО «<адрес>», который был размещен, а сведения о том, что администрацией ГО «<адрес>» принят новый Устав, в том числе ДД.ММ.ГГГГ, в средствах массовой информации не имеется.

В судебном заседании установлено, и как следует из материалов дела, начальником ОГИБДД в адрес главы администрации городского округа «<адрес>» ДД.ММ.ГГГГ внесено представление, которое по настоящее время не рассмотрено, нарушения не устранены, что также подтверждается проведенной дополнительной проверкой.

В результате бездействия органа местного самоуправления и МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства <адрес>» нарушаются вышеизложенные требования законодательства, что влечет за собой увеличение аварийности на дорогах и нарушение законных прав граждан, в том числе несовершеннолетних, на безопасные условия дорожного движения.

Согласно ч. 1 ст. 39 КАС РФ прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.

Предъявление прокурором настоящего административного искового заявления обусловлено необходимостью защиты жизни и здоровья неопределенного круга лиц, в том числе несовершеннолетних, так как неисполнение требований вышеуказанного законодательства создает угрозу жизни и здоровью граждан - участников дорожного движения.

Согласно п. 3 ч.4 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности относится к полномочиям органов местного самоуправления городского округа.

Организация освещения улиц является обязанностью органа местного самоуправления, направленной на обеспечение безопасности жителей, а также дорожного движения и профилактики совершения правонарушений. Отсутствие освещения на улицах поселения в ночное время суток свидетельствует о нарушении прав граждан на благоприятные условия проживания.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования прокурора являются законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление прокурора <адрес> удовлетворить в полном объеме.

Признать незаконным бездействие администрации городского округа «<адрес>» и МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства <адрес>», выразившееся в невыполнении мероприятий по замене источников света (ламп) в тумбах с искусственным освещением на автомобильных дорогах <адрес>, Маяковского, проспектам Мира, <адрес>, Советского, <адрес>, Ленина, 1-я Магистральная и ФИО3 в соответствии с требованиями нормативных правовых документов в сфере безопасности дорожного движения.

Обязать администрацию муниципального образования городской округ «<адрес>» и МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства <адрес>» устранить выявленные недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильных дорог <адрес>, Маяковского, проспектам Мира, <адрес>, Советского, <адрес>, Ленина, 1-я Магистральная и ФИО3, и привести в соответствие с ГОСТ состояние участков улично-дорожной сети.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месячного срока со дня составления судом мотивированного решения путем подачи жалобы в Избербашский городской суд РД.

Судья М.М. Ахмедханов

Мотивированное решение составлено 24.02.2023