Дело №2-1/2023 (2-1/2022)

УИД 32RS0017-01-2019-000461-70

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 марта 2023 года п.Комаричи Брянской области

Комаричский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Серенковой Ю.С.,

при секретаре Шаровой И.Е.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о признании необоснованными и снятии возражений о местоположении земельного участка, выделяемого в счет земельных долей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании необоснованными и снятии возражений о местоположении земельного участка, выделяемого в счет земельных долей.

В обоснование иска указала, что является собственником 1/502 доли в праве общей долевой собственности земельного участка кадастровый №, находящегося по адресу: <адрес>

В июле 2019 года ею совместно с другими сособственниками ФИО39, ФИО6, ФИО7 было решено реализовать свое право на выдел своих долей из общего имущества в соответствии с п.2 ст.252 ГК РФ, ст. 13 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

По их заявлению кадастровым инженером ФИО11 подготовлен проект межевания земельного участка, выделяемого в счет земельных долей истца из земельного участка с кадастровым номером №. Извещение о необходимости согласования проекта межевания предусмотренного п.10 ст.13.1 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» опубликовано 12 июля 2019 года в газете «Земельная газета» № 12 (453).

ДД.ММ.ГГГГ кадастровому инженеру поступили возражения ответчика ФИО3 в лице его представителя ФИО4, против выделения земельного участка по предполагаемому местоположению. В возражениях указано, что местоположение выделяемого земельного участка совпадает с местоположением земельного участка ФИО3, выделяемого в счет принадлежащей ему доли, а также то, что земельный участок обрабатывает ООО «Агропродукт», которому ответчик якобы сдает принадлежащую ему долю в аренду.

Данные обстоятельства, на которые ссылается ответчик не соответствуют действительности, не подтверждаются объективными фактами и противоречат требованиям гражданского законодательства и Федерального закона от 24 июля 2002 года №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». Действия ответчика носят цель исключительно причинить вред истцу и третьим лицам.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточненных требований, истец просит суд признать необоснованными и снять возражения ФИО3, поданные относительно местоположения границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка обшей площадью 3605130 кв.м., категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес> и находящегося в общей долевой собственности, согласно проекту межевания, подготовленного кадастровым инженером ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ допущено процессуальное правопреемство третьего лица ФИО8 на правопреемника ФИО38

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ допущено процессуальное правопреемство третьего лица ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» на правопреемника филиал ППК «Роскадастр» по Брянской области.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, в порядке ст.48 ГПК РФ, действует через своего представителя ФИО1

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, по доводам изложенным в исковой заявлении.

Представитель истца ФИО41 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 и его представители ФИО40, ФИО10 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Третьи лица - ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО11, представитель филиала ППК «Роскадастр» по Брянской области в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела.

Учитывая мнение лиц, участвующих в деле, суд в порядке ст. 167 ГПК РФ, определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 252 ГК РФ предусмотрена возможность выдела участником общей долевой собственности своей доли из общего имущества.

Отношения участников общей долевой собственности на земельные участки, связанные с выделом земельного участка, являющегося долей одного или нескольких участников общей долевой собственности, урегулированы земельным законодательством Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.11.5 ЗК РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности.

В силу п. 5 ст. 11.2 ЗК РФ образование земельных участков из земельных участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, осуществляется по соглашению между ними об образовании земельного участка, за исключением выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

В соответствии с п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В рассматриваемом случае законодателем предусмотрена защита прав других сособственников путем подачи мотивированных возражений относительно размера и местонахождения выделяемого земельного участка.

Как установлено в судебном заседании, истец является собственником 1/502 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: <адрес>».

С целью выдела долей из исходного земельного участка истец совместно с сособственниками в соответствии с п. 4 ст. 13 Федерального закона N 101-ФЗ от 24 июля 2002 «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее - Федеральный закон N 101-ФЗ), заключили с кадастровым инженером ФИО11 договор на выполнение кадастровых работ, в соответствии с которым исполнитель подготовил проект межевания земельных участков.

Во исполнение требований, установленных п.6 ст. 13 и п.10 ст. 13.1 Федерального закона N 101-ФЗ, истцы 12 июля 2019 года опубликовали в газете «Земельная газета» №12 (453) извещение о необходимости согласования проекта межевания земельных участков, выделяемых в счет условных земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, а также кадастровый номер и местоположение исходного земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес>

В отношении подготовленного проекта межевания поступили возражения от действующего по доверенности представителя собственника двух земельных долей в земельном участке с кадастровым номером № ФИО3 - ФИО4, которые были поданы в порядке и в сроки, установленные извещением от 12 июля 2019 года.

В возражениях ФИО4 ссылается на то, что местоположение выделяемого земельного участка совпадает с местоположением земельного участка, выделяемого в счет земельной доли ФИО3 и других собственников земельного участка с кадастровым номером №, кроме того, указывает, что в указанном месте участок обрабатывает ООО «Агропродукт», которому его доверители сдают в аренду свои земельные доли.

Исходя из положений ст. 13 Федерального закона N 101-ФЗ, предусматривающей особенности образования земельного участка, из участка, находящегося в долевой собственности, возражения относительно выдела земельных участков могут быть поданы и считаться обоснованными только при несогласии заявителя как с местоположением, так и с размером выделяемого земельного участка, с указанием причин такого несогласия, и если предлагаемый вариант выдела земельного участка в счет долей действительно нарушает права лица, направившего в адрес кадастрового инженера возражения.

Положения пунктов 2 - 6 ст. 13 Федерального закона N 101-ФЗ в нормативном единстве с положениями статьи 13.1 имеют целью более полную реализацию в земельных отношениях конституционно значимых начал гражданского законодательства, в том числе его дозволительной направленности и недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела (ст. 1 ГК РФ), и тем самым - обеспечение баланса частных и коллективных интересов участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения.

Согласно п.15 ст. 13.1 Федерального закона N 101-ФЗ споры о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка рассматриваются в суде.

В соответствии с ч.12 ст.13.1 Федерального закона N 101-ФЗ в случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с п.п. 9 - 11 настоящей статьи от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным. Кадастровый инженер обязан составить заключение об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

Во исполнение требований, установленных п.6 ст. 13 и п.13 ст. 13.1 Федерального закона N 101-ФЗ, возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка должны содержать фамилию, имя и отчество лица, выдвинувшего эти возражения, реквизиты документа, удостоверяющего его личность, обоснование причин его несогласия с предложенными размером и местоположением границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, кадастровый номер исходного земельного участка. К этим возражениям должны быть приложены копии документов, подтверждающих право лица, выдвинувшего эти возражения, на земельную долю в исходном земельном участке.

Как следует из материалов дела, представитель собственников земельных долей земельного участка с кадастровым номером № ФИО4, в соответствии с пунктом 4 статьи 13 Федерального закона N 101-ФЗ, заключил с кадастровым инженером ФИО11 договор на выполнение кадастровых работ, в соответствии с которым исполнитель подготовил проект межевания земельного участка от 17 мая 2019 года.

В материалы настоящего дела представлен проект межевания от 17 мая 2019 года, в счет выделения земельных долей собственников земельного участка с кадастровым номером №, согласно которому образовывались два земельных участка: 1) №, площадью 1553800 кв.м., собственники земельных долей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО3, ФИО23, ФИО24, который впоследствии поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером №; 2) №, площадью 914000 кв.м., собственники земельных долей ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31

Между тем, решением Комаричского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковое заявление ФИО38 к ФИО3, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО25, ФИО16, ФИО17, ФИО19, ФИО31, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО32, ФИО24, ФИО15, ФИО26, ФИО27, ФИО18, ФИО28, ФИО27, ФИО29, ФИО30, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Брянской области, ООО «Агропродукт» о признании незаконным проекта межевания земельных участков, признании недействительным договора аренды, об аннулировании сведений о постановке на государственный кадастровый учет, записи о государственной регистрации права, записи об обременении в отношении земельного участка, удовлетворено, признан незаконным проект межевания двух земельных участков, образуемых в счет выделения условных долей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО33, ФИО43., ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО3, ФИО34, ФИО24, ФИО25, ФИО5, ФИО27, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31 из права общей долевой собственности из земельного участка общей площадь 3605130 квадратных метров, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, кадастровый № (единое землепользование) находящегося по адресу: <адрес>», подготовленный кадастровым инженером ФИО11 от 17 мая 2019 года, содержащий извещение о согласовании от 8 марта 2019 г., представленный на государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав ДД.ММ.ГГГГ согласно заявлений (регистрационный №, № и регистрационный №, №).

Апелляционным определением Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Комаричского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Комаричского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО «Агропродукт» - без удовлетворения.

Решение суда вступило в законную силу.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В связи с чем, возражения ответчика, суд считает необоснованными.

На основании изложенного, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что выделение земельного участка в определенных проектом межевания границах не нарушает прав ответчика, указанных в законе, а сами возражения не могут считаться обоснованными по смыслу ст. 13.1 Федерального закона N 101-ФЗ.

Намерение выделить земельный участок также нельзя считать обоснованным возражением, поскольку действующее законодательство изначально ставит всех участников долевой собственности в равное положение по отношению друг к другу, а принимая во внимание тот факт, что регистрация межевого плана от 17 мая 2019 года была прекращена, в связи с отзывом заявления об осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав, наделяет истца преимуществом в определении местоположения выделяемого земельного участка.

Таким образом, заявленные ответчиком возражения направлены на воспрепятствование осуществлению истцом и третьими лицами законного права на выделение земельного участка в счет принадлежащих им долей, а подача ответчиком формальных и необоснованных возражений в адрес кадастрового инженера и органа, осуществляющего кадастровый учет земельных участков, препятствует реализации прав и охраняемых интересов истца как участника общей долевой собственности на исходный земельный участок с кадастровым номером №.

При этом суд учитывает, что возражения представителя ФИО3 - ФИО4 не содержат обоснованных возражений относительно размера и местоположения образуемого в соответствии с проектом межевания земельного участка, что уже по смыслу статьи 13.1 Федерального закона N 101-ФЗ является самостоятельным и достаточным основанием к признанию их таковыми.

При таких обстоятельствах, учитывая, что права ответчика, как участника долевой собственности, не нарушены при совершении истцом и третьими лицами действий по выделу земельного участка в счет принадлежащих им долей, истец приняла все возможные и предусмотренные законодательством меры для выдела земельного участка, процедура выдела, предусмотренная Федеральным законом N101-ФЗ, соблюдена, в связи с чем, исковые требования о признании необоснованными возражений и снятии возражений о местоположении земельного участка, выделяемого в счет земельных долей, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о признании необоснованными и снятии возражений о местоположении земельного участка, выделяемого в счет земельных долей -удовлетворить.

Признать необоснованными и снятыми возражения ФИО4 (<данные изъяты>), действующего в интересах ФИО3 <данные изъяты>), относительно местоположения границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка, общей площадью 3605130 кв.м., из земель сельскохозяйственного назначения, кадастровый № (единое землепользование), расположенного по адресу: <адрес>, указанном в извещении, опубликованном в газете «Земельная газета» №12 (453) от 12 июля 2019 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Комаричский районный суд Брянской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Ю.С. Серенкова

Мотивированное решение составлено 6 апреля 2023 года.