КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июля 2023 года по делу № 33-3372/2023
судья Тимохина Л.В. № 2-180/2023
43RS0039-01-2022-000574-84
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Катаевой Е.В.,
судей Лысовой Т.В., Тултаева А.Г.,
при секретаре Хадеевой Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Уржумского районного суда Кировской области от 11 апреля 2023 года, которым постановлено:
иск удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп» (ИНН №):
- задолженность по договору потребительского микрозайма № № от <дата> в размере 105 173 (сто пять тысяч сто семьдесят три) руб. 91 коп., из них: 65937 (шестьдесят пять тысяч девятьсот тридцать семь) руб. 46 коп. – сумма займа, 38790 (тридцать восемь тысяч семьсот девяносто) руб. 33 коп. – проценты за пользование займом, 446 (четыреста сорок шесть) руб. 12 коп. – неустойка;
- расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 303 (три тысячи триста три) руб. 48 коп.
Заслушав доклад судьи Катаевой Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО МКК «Центрофинанс Групп» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование требований указано, что между ФИО1 и ООО МКК «Центрофинанс Групп» заключен договор займа № № на сумму 73500 руб., процентная ставка за пользование займом 182,5% годовых от суммы займа, однако, ответчик обязательства по его возврату надлежащим образом не исполняет. Просили взыскать с ФИО1 сумму займа в размере 65937 руб. 46 коп., проценты за пользование займом в размере 38790 руб. 33 коп., неустойку в размере 446 руб. 12 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3303 руб. 48 коп.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, не согласна с суммой начисленных процентов, ввиду того, что начисление договорных процентов возможно только в период действия договора займа, т.е. в период с <дата> по <дата>, с <дата> могут быть начислены только проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Не приняты в зачет процентов платежи, которые она вносила ранее. Судом не учтен период моратория при взыскании неустойки с <дата> по <дата>, не применены положения ст. 333 ГК РФ. Подробный расчет процентов, доказательства направления копии искового заявления в адрес ответчика в материалах дела отсутствуют.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия, с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Из статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.
Судом первой инстанции установлено, что <дата> ООО МКК «Центрфинанс Групп» (займодавец) предоставил ФИО1 (заемщик) потребительский заем в размере 73500 руб., под 182,5 % годовых, со сроком возврата <дата>. Договор подписан простой электронно-цифровой подписью посредством СМС. Денежные средства поступили в день заключения договора на счет карты, открытой на имя ответчика ФИО1 (л.д. 12-18).
В соответствии с пунктом 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы основного долга и (или) уплате процентов на сумму займа составляет 20% годовых от непогашенной заемщиком части суммы основного долга за соответствующий период.
В нарушение принятых на себя обязательств, погашение задолженности ответчиком своевременно не осуществлялось.
Согласно представленному истцом расчету задолженность по договору займа составила по основному долгу в размере 65 937 руб. 46 коп., по процентам за пользование займом с <дата> по <дата> в размере 38 790 руб. 33 коп., по неустойке за период с <дата> по <дата> в размере 446 руб. 12 коп.
Контррасчет суду не представлен.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами материального права, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, установив факт неисполнения заемщиком обязательств по договору займа, удовлетворил требования истца, взыскав с ФИО1 в пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп» задолженность в заявленном размере.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться в полной мере не может.
Так, частью 2.1 статьи 3 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» в редакции, действовавшей на момент заключения договора, предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".
В соответствии со статьей 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» в редакции, действовавшей на момент заключения договора, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению (часть 8).
Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования, получение заемщиком на свой банковский счет, открытый у кредитора, заработной платы, иных регулярных выплат, начисляемых в связи с исполнением трудовых обязанностей, и (или) пенсий, пособий и иных социальных или компенсационных выплат (часть 9).
На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, Советом директоров Банка России в зависимости от категории потребительского кредита (займа), в том числе от вида кредитора, могут быть установлены периоды, в течение которых указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению (часть 11).
Таким образом, законом установлены ограничения как общего размера суммы начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), так и полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.
Установленная по договору займа процентная ставка в 182,5% годовых не превышает предельное значение полной стоимости потребительского кредита (займа), применяемых для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых в IV квартале 2021 года микрофинансовыми организациями с физическим лицами потребительских микрозаймов без обеспечения на сумму свыше 30000 руб. до 100000 руб. включительно на срок от 181 дня до 365 дней включительно, в размере 193,677%.
Требования по взысканию процентов за пользование займом истцом заявлены в пределах срока действия спорного договора за период с <дата> до <дата>, их расчет соответствует условиям договора и ответчиком не опровергнут.
Между тем, доводы жалобы о необоснованном начислении неустойки за период введения моратория, заслуживают внимания.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», принятого в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (вступило в силу со дня его официального опубликования – 01.04.2022 года и действует в течение 6 месяцев), введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.
В силу п. 2 ч. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с введением тотального моратория на возбуждение дел о банкротстве наступают последствия, предусмотренные абзацами 5 и 7-10 п. 1 ст. 63 настоящего Федерального закона, а именно: не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.
В соответствии с абз.1 п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ОТ 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (п.п.2 п.3 ст.9.1, абзац десятый пункта 1 ст.63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки и в том числе, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.
Исходя из вышеизложенных положений закона и разъяснений по его применению, неустойка, предусмотренная договором займа, за период с 01.04.2022 по 08.06.2022 не подлежала взысканию с ответчика, поскольку является штрафной санкцией, предусмотренной договором за ненадлежащее исполнение денежного обязательства.
Следовательно, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика за период с 10.03.2022 по 08.06.2022 за исключением периода действия моратория, составит 54,11 руб. за 22 дня (при этом суд апелляционной инстанции исходит из расчета истца, которым произведен расчет неустойки исходя из суммы 4488,76 руб.).
Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Учитывая изменение решения суда в части размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки, подлежит изменению и размер госпошлины, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, который составит 3295,64 руб.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА
Решение Уржумского районного суда Кировской области от 11 апреля 2023 года изменить в части размера неустойки, госпошлины.
Изложить абзацы 2,3 резолютивной части решения суда в следующей редакции:
Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп» (ИНН №):
- задолженность по договору потребительского микрозайма № № от <дата> в размере 104781,90 руб. (сто четыре тысячи семьсот восемьдесят один рубль) 90 коп., из них: 65937 (шестьдесят пять тысяч девятьсот тридцать семь) руб. 46 коп. – сумма займа, 38790 (тридцать восемь тысяч семьсот девяносто) руб. 33 коп. – проценты за пользование займом, неустойку -54 ( пятьдесят четыре) руб. 11 коп.;
- расходы по оплате государственной пошлины в размере 3295 (три тысячи двести девяносто пять) руб. 64 коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.07.2023