Судья – Иванова С.А. Дело № 2-540/2023-33-1657/2023
УИД53RS0002-01-2023-000301-11
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
6 сентября 2023 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Бобряшовой Л.П.
судей Тарасовой Н.В., Котовой М.А.
при секретаре Краснюк Н.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой М.А. апелляционную жалобу В. на решение Боровичского районного суда Новгородской области от 17 мая 2023 г.,
установила:
В. обратилась в суд с иском к Г. о взыскании денежных средств, указав в обоснование, что вступившим в законную силу 29 марта 2022 г. приговором Боровичского районного суда Новгородской области от 28 декабря 2021 г., она и Г. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного <...>. Этим же приговором с неё и Г. в пользу <...> взысканы солидарно денежные средства в размере 473 811 руб. 82 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением. 28 апреля 2022 г. МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области в отношении В. было возбуждено исполнительное производство <...>-ИП. Истцом в счет погашения солидарной задолженности были добровольно переведены на счет <...> денежные средства в размере 120 000 руб., а в дальнейшем с её банковского счета 5 октября 2022 г. судебными приставами были списаны денежные средства в размере 353 811,82 руб., то есть фактически солидарная задолженность была погашена в полном объеме за счет средств истца. Кроме того, на остаток задолженности в размере 353 811,82 руб. судебными приставами был начислен исполнительский сбор 7% в размере 24 766,77 руб., который также 5 октября 2022 г. был списан с банковского счета В. 27 октября 2022 г. судебными приставами денежные средства в размере 95 145,19 руб. были возвращены истцу, поскольку указанная сумма была ранее удержана с Г. Общий размер солидарной задолженности, взысканной с В. и Г., составляет 498 578,59 руб., из них 473 811,82 руб. - задолженность, взысканная решением суда, 24 766,77 руб. - исполнительский сбор. Доли должников в обязательстве являются равными и составляют для каждой по 249 289,30 руб. Поскольку размер обязательства, исполненного В., составляет 403 433,40 руб. (498 578,59 – 95 145,19), истец полагает, что имеет право регрессного требования к Г. в размере 154 144,10 руб.
Решением Боровичского районного суда Новгородской области от 17 мая 2023 г. в удовлетворении исковых требований В. отказано.
В апелляционной жалобе В. считает решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение, которым удовлетворить заявленные ею требования в полном объеме.
В возражениях на апелляционную жалобу Г. указывает на несостоятельность ее доводов, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.
При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили, сведений об уважительности причин неявки и ходатайств об отложении судебного заседания не представили.
Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Новгородского областного суда.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.
В силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных на неё возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и из материалов дела следует, что вступившим в законную силу 29 марта 2022 г. приговором Боровичского районного суда Новгородской области от 28 декабря 2021 г. В. и Г. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного <...>. В приговоре указано, что Г. и В., действуя группой лиц по предварительному сговору в период времени с 21 января 2015 г. по 31 января 2019 г., из корыстных побуждений, умышленно похитили вверенные им денежные средства, принадлежащие <...> в сумме 473 811 руб. 82 коп., обеспечив их перечисление в период с 21 января 2015 г. по 1 декабря 2017 г. на расчетный счет <...>, открытый в ПАО <...> на имя Л., в сумме 217 167 руб. 58 коп., и в период с 2 декабря 2017 г. по 31 января 2019 г. на расчетный счет <...>, открытый в ПАО <...> на имя Л., в сумме 256 644 руб. 24 коп. После чего В. часть вышеуказанных денежных средств в сумме 95 300 руб. передала Г. путем их перечисления на счет <...>, открытый 1 октября 2012 г. в отделении ПАО <...>, расположенном по адресу: <...>, на имя Г. и на счет <...>, открытый 12 января 2018 г. в отделении ПАО <...>, расположенном по адресу: <...>, а остальные денежные средства потратила на личные нужды. Совместными преступными действиями Г. и В. причинили <...> материальный ущерб на общую сумму 473 811 руб. 82 коп., что является крупным размером.
Этим же приговором суда частично удовлетворен гражданский иск, заявленный Боровичским межрайонным прокурором в интересах <...> на сумму 565 725 руб. 38 коп., с В. и Г. в пользу <...> солидарно взыскано 473 811 руб. 82 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, в остальной части иска отказано.
Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП Боровичского, Любытинского и Мошенского районов УФССП по Новгородской области от 28 апреля 2022 г. возбуждены исполнительные производства <...>-ИП в отношении должника Г. и <...>-ИП в отношении должника В. на основании исполнительных листов по делу <...> от 12 апреля 2021 г., выданных Боровичским районным судом Новгородской области о взыскании солидарно с В. и Г. в пользу <...> материального ущерба, причиненного преступлением в сумме 473 811 руб. 82 коп.
5 мая 2022 г. В. в счет погашения задолженности по исполнительному производству были перечислены денежные средства в размере 120 000 руб.
Согласно представленной Г. справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству <...>-ИП, 12 мая 2022 г. с неё взыскано 6 988,71 руб. в счет оплаты задолженности.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Боровичского, Любытинского и Мошенского районов УФССП по Новгородской области от 5 мая 2022 г. исполнительные производства <...>-ИП и <...>-ИП объединены в сводное исполнительное производство.
2 ноября 2022 г. исполнительное производство окончено в связи с фактическим его исполнением.
Как следует из представленных МОСП по ИОИП сведений о поступлениях денежных средств за период после 1 августа 2022 г.
- с Г. взыскано 96 475,52 руб.;
- с В. взыскано 249 521,81 руб. в пользу <...>, а также взыскано 24 766,82 руб. - исполнительский сбор.
Из представленных В. выписок по счетам следует, что с открытого в АО <...> на её имя счета 5 октября 2022 г. списано 353 811,82 руб.; 13 октября 2022 г. со счета списано 355 142,15 руб., 27 октября 2022 г. указанная сумма возвращена, а также возвращена сумма в размере 95 145,19 руб.
Разрешая возникший спор и оставляя без удовлетворения заявленные В. исковые требования, суд указал, что приговором Боровичского районного суда Новгородской области от 28 декабря 2021 г. установлено, что из похищенных в результате совместных действий Г. и В. денежных средств в общей сумме 473 811,52 руб., которые были перечислены на банковские счета, открытые на имя Л. (В.) Е.А., последней часть этих денежных средств в размере 95 300 руб. была передана Г., остальные денежные средства были потрачены В. на личные нужды, то есть из отношений между солидарными перед <...> должниками Г. и В., следует, что они несут солидарную обязанность по возмещению в результате их совместных умышленных действий потерпевшему причиненного ущерба в сумме 473 811,82 руб., из которых 95 300 руб. получены Г. и 378 511,82 руб. В. Сумма денежных средств, взысканных в рамках исполнительного производства с Г. в пользу <...> составляет 103 464,23 руб., что превышает размер полученных ею из похищенных совместно с В. денежных средств и приходящегося на её долю долга части исполнительского сбора. При таких обстоятельствах суд не усмотрел оснований для взыскания с Г. в пользу В. денежных средств.
Судебная коллегия с данными выводами суда согласна, поскольку они постановлены с учетом фактических обстоятельств дела, при правильном применении норм материального права.
Согласно статье 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
В силу пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
При этом в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.
По существу, возникает новое обязательство, хотя и производное от прежнего, состоящее в том, что оставшиеся должники исполняют обязанность перед новым кредитором, за вычетом доли, падающей на него самого.
Исходя из приведенных норм, с момента выплаты возмещения потерпевшему возникает регрессное обязательство, содержание которого составляет право лица, возместившего вред, требовать с причинителя вреда выплаты денежной суммы в размере вреда, возмещенного потерпевшему.
Вместе с тем, должник, к которому обратился кредитор с регрессным требованием, может иметь против этого требования возражения, проистекающие из основания возникновения или содержания обязательства.
Таким образом, к юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению судом при разрешении спора, связанного с ответственностью солидарных должников по регрессному требованию, относятся состав участников солидарного обязательства, объем ответственности солидарных должников перед потерпевшим (размер причиненного ущерба), факт исполнения одним из солидарных должников обязанности перед потерпевшим.
Бремя доказывания обоснованности объема возмещенного потерпевшему ущерба в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на лицо, которое произвело такую выплату, и, соответственно, заявило регрессные требования.
Согласно частям 2, 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
На основании ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу.
Судебная коллегия отмечает, что при разрешении данного спора, суд первой инстанции, при определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика, обоснованно учел учесть фактическую материальную выгоду, полученную всеми участниками от преступлений.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, солидарное взыскание ущерба по приговору суда само по себе не свидетельствует о равенстве долей причинителей вреда и невозможности определения роли каждого из них в рамках разрешения регрессного требования, такая возможность прямо предусмотрена в ч. 2 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, что и было учтено судом первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку повторяют изложенную истцом позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.
Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Боровичского районного суда Новгородской области от 17 мая 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7 сентября 2023 г.