Решение по делу № 2-1419/2023 от 02.11.2023

Дело № 2-1419/2023 копия

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 ноября 2023 года Лысьвенский городской суд Пермского края в составе судьи Войтко Н.Р., при секретаре Яубатуровой Н.В., с участием прокурора ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Лысьве гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств, оплаченных по соглашению, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств оплаченных по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15000 руб., компенсации морального вреда, причиненного здоровью в размере 20 000 руб.

В обоснование требований в иске указано, чтДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и адвокатом ФИО11 (до перемены фамилии – ФИО12 было заключено соглашение № согласно которому ответчик должна была оказывать квалифицированную юридическую помощь и представить интересы ФИО2 при оспаривании незаконных действий, совершенных сотрудниками медицинского учреждения. В соответствии с условиями соглашения ФИО7 обязана была честно, разумно и добросовестно отстаивать интересы доверителя, а также сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения. Стоимость услуг была определена сторонами в размере 20000 руб., которые оплачены ФИО2 в полном объеме.

При исполнении соглашения ФИО3 от имени доверителя обратилась в отдел полиции с заявлением, присутствовала при даче ею объяснений участковому уполномоченному, после чего обжаловала отказ в возбуждении уголовного дела. ФИО3 уверяла в положительном исходе дела, чем нарушила ч. 2 ст. 10 Кодекса профессиональной этики адвоката. Больше никаких действий по исполнению поручения в рамках соглашения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 не выполняла, при этом составленное заявление не сопровождала, а возможность заключения дополнительного соглашения между ними не обсуждалась.

Свои обязательства по соглашению ФИО3 в полном объеме не выполнила, после отказа в возбуждении уголовного дела на связь выходить перестала, денежные средства или их часть возвращать отказывается, на телефонные звонки не отвечает, давать какие-либо пояснения по своим действиям отказывается, за проделанную работу не отчитывается, до завершения дело не довела, никаких консультаций не проводила.

До обращения в суд истец пыталась уладить конфликт через Адвокатскую палату Пермского края, написав туда жалобу, однако возбуждать дисциплинарное производство адвокатская палата отказалась.

При даче объяснений в Адвокатскую палату Пермского края (далее – АППК) ФИО3 указала на наличие у истца заболевания «<данные изъяты>», хотя никакого права это делать не имела, поскольку у нее нет соответствующего образования и познаний в данной сфере. Вопреки пояснениям ФИО3 пройти психолого-психиатрическую экспертизу истцу не предлагала. В нарушение ч. 2 ст. 5 Кодекса профессиональной этики адвоката» ФИО3 злоупотребила доверием ФИО2 и распространила личную информацию в АППК, а также сообщила данные о выставленном диагнозе своей знакомой ФИО8

До настоящего времени у ФИО3 находятся документы, принадлежащие истцу, которые она не возвращает.

Проделанную в рамках заключенного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ работу ФИО3, истец оценивает в 5000 руб., в связи с чем она должна вернуть денежные средства в размере 15000 руб.

Кроме того, действиями ФИО3 причинен вред здоровью истца, поскольку истец осталась недовольна качеством работы ответчика и ее поведением, выразившимся в самоустранении от исполнения обязанностей, в связи с чем сильно переживала, в результате чего у нее повышалось артериальное давление и ей выдавался листок нетрудоспособности. Причиненный моральный вред оценивает в 20 000 руб.

Просила взыскать с ФИО3 в свою пользу денежные средства, оплаченные по соглашению в сумме 15 000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В судебном заседании ФИО2 требования поддержала по доводам, изложенным в иске, дополнила, что соглашение с адвокатом ФИО11 (до перемены фамилии – ФИО13 она заключила по рекомендации своей давней знакомой ФИО8, которой она (ФИО2) рассказала о наличии у нее установленного в медицинских документах диагноза, с которым она не согласна. При этом о наличии диагноза она узнала в связи с выдачей ей терапевтом ФИО9 путевки для направления в консультационную поликлинику с предполагаемым диагнозом F20.0. С ФИО3 они назначили встречу в помещении Лысьвенского городского суда, где ДД.ММ.ГГГГ подписали соглашение, а также ФИО3 были переданы денежные средства в размере 20 000 руб., при этом никакой квитанции ФИО3 не выдавалось. После подписания соглашения она приехала к ФИО3 домой и передала ей медицинские карты. ФИО3 предложила решить вопрос в порядке обращения в правоохранительные органы и подготовила заявление в полицию, окончательный текст которого с ней не согласовала. После подачи заявления ФИО3 согласовала встречу с участковым уполномоченный для дачи объяснений, при котором она присутствовала. После отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела ее больше не опрашивали. Считает, что ФИО3 изначально было неправильно написано заявление в отношении терапевта ФИО9, поскольку к ней никаких претензий не имеется. После получения в рамках материала проверки сообщения филиала «Лысьвенский» ГБУЗ ПК «ККПБ» за подписью ФИО10 необходимо было обращаться с заявлением о подложности представленных сведений. Однако адвокат ФИО3 этого не сделала, что впоследствии и повлекло за собой отказ в возбуждении уголовного дела. Никаких консультаций в рамках соглашения ФИО3 с ней не проводила, процессуальных действий не согласовывала, а впоследствии вообще перестала выходить на связь, на телефонные звонки не отвечала, номер телефона заблокировала, при этом соглашение об оказании юридической помощи не расторгала. Находясь в стрессовой ситуации из-за наличия установленного диагноза, отсутствия какого-либо продвижения по делу, в связи с тем, что ФИО3 устранилась от выполнения условий соглашения, она (ФИО2) переживала от безвыходности ситуации и поведения адвоката, в связи с чем у нее повысилось артериальное давление, в связи с чем она неоднократно находилась не листке нетрудоспособности, впоследствии ей был установлено заболевание «Гипертензивная болезнь». Считает, что состояние нетрудоспособности было вызвано именно поведением адвоката ФИО3, которая, не исполнив условия соглашения, не расторгнув его, фактически устранилась от его исполнения, не доведя дело до завершения и получения результата.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, обратилась с ходатайством о рассмотрении дела в ее отсутствие, направив письменные возражения в которых указала, что соглашение с ФИО2 было заключено ею с целью оказания помощи в оспаривании незаконных действий врачей по поводу выставленного ей диагноза, при этом при заключении соглашения ФИО2 поясняла, что сведения о диагнозе в области психиатрии внесены в базу ошибочно, она никогда не наблюдалась у психиатра. При заключении соглашения ею была выписана квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ за следующие виды услуг: консультирование без ограничений по предмету соглашения; составление заявления (о возбуждении уголовного дела) и его последующее сопровождение (по материалы проверки); участие в судебных заседаниях по вопросу обжалования решений правоохранительных органов по результатам принятых процессуальных решений не менее 2 раз с последующим заключением дополнительного соглашения при необходимости, с учетом результатов проверок и исходя из имеющихся сведений из медицинских документов.

В рамках заключенного соглашения она (ФИО3) подготовила заявление, присутствовала при даче ФИО2 объяснений, участвовала в судебных заседаниях по обжалованию решений правоохранительных органов, пока материал не был собран в полном объеме и пока она не убедилась в наличии у ФИО2 установленного диагноза. После чего ФИО2 с целью опровержения диагноза было предложено провести независимую психолого-психиатрическую экспертизу, на что она ответила отказом. Полагает, что она выполнила все условия заключенного соглашения в соответствии с произведенной оплатой, однако ФИО2 была не согласна с этим, требовала возврата денежных средств, писала в мессенджерах, в связи с чем она прекратила с ней общение.

При заключении соглашения каких-либо гарантий в положительном исходе дела ею ФИО2 не давались, и было оговорено, что для объективного принятия решения о дальнейших действиях необходимо было чтобы сотрудники полиции провели проверку в порядке ст. 144-145 УПК РФ в рамках которой были получены соответствующие документы. Полагает, что объем и стоимость оказанных в рамках соглашения услуг соответствуют минимальных ставкам вознаграждения на 2022 год, утвержденные Адвокатской палатой Пермского края.

Просила в удовлетворении иска отказать.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, с учетом мнения прокурора, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании статьи 25 Федерального закона N 63-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем. Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом на оказание юридической помощи самому доверителю или назначаемому им лицу.

Существенными условиями соглашения являются:

1) указание на адвоката (адвокатов), принявшего (принявших) исполнение поручения в качестве поверенного (поверенных), а также на его (их) принадлежность к адвокатскому образованию и адвокатской палате;

2) предмет поручения;

3) условия и размер выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь либо указание на то, что юридическая помощь оказывается доверителю бесплатно в соответствии с Федеральным законом "О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации";

4) порядок и размер компенсации расходов адвоката (адвокатов), связанных с исполнением поручения, за исключением случаев, когда юридическая помощь оказывается доверителю бесплатно в соответствии с Федеральным законом "О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации";

5) размер и характер ответственности адвоката (адвокатов), принявшего (принявших) исполнение поручения.

На основании пункта 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 (до перемены фамилии – ФИО14 являющейся адвокатом Адвокатской палаты <адрес> и ФИО2 (доверитель) заключено соглашение №, предметом которого в соответствии с п.1.1., 1.2 является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая адвокатом доверителю за вознаграждение в рамках которого адвокату поручается защищать/представлять интересы ФИО2, являющейся заявителем по факту незаконных действий совершенных сотрудниками медицинского учреждения, обжалование незаконных действий, представление интересов доверителя в суд общей юрисдикции (при необходимости) (л.д. 8-10).

В соответствии с п. 1.3 соглашения для оказания юридической помощи не указанной в п. 1.2 настоящего соглашения стороны заключают отдельное соглашение.

Согласно условиям соглашения в основе вознаграждения (гонорара) адвоката лежит затраченный адвокатом труд, а не результат (п. 2.2), адвокат не дает гарантий доверителю достижения им благоприятных последствий в результате оказанной юридической помощи и не несет за это ответственность (п.2.7).

Размер вознаграждения адвоката за указанные в п. 1.2 соглашения виды юридической помощи согласно п. 4.2.1 соглашения определен сторонами в размере 20 000 руб.

Обращаясь в суд иском о взыскании денежных средств, оплаченных по соглашению, истец ссылается на то, что ответчиком обязанности, предусмотренные соглашением, исполнены не в полном объеме.

Между тем, как установлено в судебном заседании, в процессе исполнения оказанного соглашения адвокатом ФИО3 было подано в ОМВД России по Лысьвенскому городскому округу в защиту интересов ФИО2 заявление о проведении проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ действий медицинских работников, установивших ФИО2 несуществующий диагноз (л.д. 71) на основании в рамках материала КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ проводилась проверка.

В рамках материала КУСП № с ФИО2 УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Лысьвенскому городскому округу ДД.ММ.ГГГГ и повторно ДД.ММ.ГГГГ были взяты объяснения, при которых присутствовала адвокат (л.д. 72, 79-81).

Кроме того, после вынесения постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, адвокатом дважды подавались жалобы на постановления в Лысьвенский городской суд, которые рассматривались в судебном заседании, в которых адвокат принимала участие, что подтверждается постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57,58).

Должностными лицами ОМВД по Лысьвенскому городскому округу в рамках материала проверки КУСП № ОТ ДД.ММ.ГГГГ неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые впоследствии отменялись, окончательно постановлением старшего участкового уполномоченного полиции отдела МВД России по Лысьвенскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки по заявлению ФИО2 в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием события преступления (л.д. 83).

Решением Совета Адвокатской палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ утверждены рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Пермского края, в соответствии с которым размер вознаграждения составляет, в частности, за составление заявления о возбуждении уголовного дела от 3000 руб.; представление интересов доверителя на стадии принятия решения о возбуждении уголовного дела – от 5000 руб. (за день участия); за составление жалобы – от 5000 руб., за участие в судебном заседании по рассмотрению жалобы – от 10 000 руб. (за день участия).

Учитывая, что предметом соглашения являлось представление интересов ФИО2, являющейся заявителем по факту незаконных действий совершенных сотрудниками медицинского учреждения, обжалование незаконных действий, представление интересов доверителя в суд общей юрисдикции (при необходимости), исходя из фактически оказанных услуг и размера вознаграждения, суд полагает, что адвокатом ФИО3 услуги по соглашению исполнены в полном объеме, в связи с чем суд не находит оснований для взыскания с ответчика денежных средств, оплаченных по соглашению в части суммы 15 000 руб.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, причиненного здоровью истца действиями ответчика, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьями 1100, 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы,

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (п. 15 постановления).

Суд полагает, что в судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы истца о том, что ухудшение состояния ее здоровья, выразившееся в повышении артериального давления и временной утрате трудоспособности, связано с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств в рамках соглашения от ДД.ММ.ГГГГ.

Как видно из представленных истцом сведений ей были выданы листки нетрудоспособности ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из амбулаторной карты ФИО2 ГБУЗ ПК «Городская больница ЛГО» (л.д. 36) в связи с гипертензивной (гипертонической) болезнью истец неоднократно обращалась за медицинской помощью, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период до возникновения у истца претензий по исполнению ответчиком условий заключенного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, при этом с указанным заболеванием ФИО2 состоит на диспансерном учете в медицинском учреждении.

Таким образом, суд полагает, что истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между ухудшением ее состояния здоровья и действиями ответчика, в связи с чем оснований для удовлетворения требований о возмещении морального вреда, причиненного здоровью, не имеется.

Также суд не находит оснований для удовлетворения требований о возмещении морального вреда в связи с сообщением ответчиком в отношении нее сведений составляющих информацию о ее здоровье ФИО8 и в Адвокатскую палату <адрес>, поскольку, как следует из пояснений ФИО2, сведения об оспариваемом диагнозе ФИО8 сообщила она сама, до заключения соглашения с ФИО3, и, кроме того, сведения о наличии у ФИО2 выставленного ей диагноза содержаться в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, которое было представлено ФИО3 в Адвокатскую палату <адрес> в связи необходимостью дачи объяснений по доводам жалобы ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

ФИО2 (паспорт серия № №) в удовлетворении исковых требований к ФИО3 (паспорт серия №) о взыскании денежных средств, оплаченных по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Лысьвенский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10.11.2023

Судья (подпись)

Копия верна.

Судья Н.Р. Войтко