Решение по делу № 2-219/2024 от 28.03.2025 - о признании недействительными уведомления об изменении графика работы от <дата>, акта об отсутствии работника на рабочем месте от <дата>, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

УИД 68RS0№-88

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2025 года <адрес>

Кирсановский районный суд <адрес> в составе:

судьи Хорошковой Е.Е.,

при ведении протокола помощником судьи ФИО3.

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ООО «Водоканал» ФИО14,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Водоканал» о признании недействительными уведомления об изменении графика работы от ДД.ММ.ГГГГ, акта об отсутствии работника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Водоканал» об отмене изменений по дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору, оставлении без изменений её трудовых функций и должностных обязанностей, о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ она пришла на работу в ООО «Водоканал» в ночную смену с 20:00 до 08:00 и увидела в кабинете дежурного трёх посторонних мужчин, распивающих спиртные напитки. Дежурный диспетчер, её сменщица Свидетель №1 пояснила, что цель нахождения мужчин её неизвестна, привез их заместитель директора ФИО13, который разрешил им пить и курить в кабинете дежурного. Впоследствии Свидетель №1 ушла. Не дозвонившись до директора ООО «Водоканал» ФИО18, она набрала заместителю директора ФИО13, который не смог ей объяснить, что за мужчин он привез и сослался на сменщицу. Обеспокоенная нахождением на территории посторонних людей, цели и планы которых ей были неизвестны, она сообщила в полицию. Тем временем двое человек покинули территорию, а один остался. Прибывшие сотрудники полиции не смогли проверить документы у оставшегося неизвестного мужчины, поскольку он был без них. В это время на стационарный телефон позвонил ФИО13 и начал на неё кричать, почему она вызвала сотрудников полиции. Как оказалось, что руководство все это время следило за кабинетом в реальном времени через камеру в кабинете. Также на телефон звонил ФИО4 и разговаривал с сотрудником полиции по телефону. После данного разговора сотрудник полиции ей сказал, что они не могут заставить мужчину уйти с территории. Попасть в другие кабинеты, чтобы не дышать перегаром от постороннего мужчины, она тоже не смогла, так как они оказались закрыты. От пережитого стресса ей стало плохо, она вызвала скорую помощь и была госпитализирована в «Кирсановская ЦРБ» с диагнозом гипертонический криз. Об этом она поставила в известность непосредственного начальника ФИО2 Ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ на смену ей дежурный ФИО5 обнаружил того же незнакомого человека в кабинете дежурных. В период её нахождения на лечении в Кирсановской ЦРБ ей с работы пришло на домашний адрес два письма. Первое с требованием написать объяснительную по поводу вызова сотрудников полиции, второе с уведомлением об изменении графика работы. Ранее руководство ООО «Водоканал» пыталось её незаконно уволить, но по решению суда она была восстановлена. Указывает, что она является одинокой матерью, воспитывающей двух несовершеннолетних детей, а руководство ООО «Водоканал" пытается всячески создать для неё невыносимые условия труда, не брезгуют даже тем, что привозят асоциальных личностей в её смену. Считает изменение графика незаконным, а условия труда были изменены для того, чтобы она уволилась с занимаемой должности. С учетом последних уточнений от ДД.ММ.ГГГГ истец просит признать уведомление об изменении графика работы от ДД.ММ.ГГГГ и акт отсутствия работника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, взыскать с ООО «Водоканал» в её пользу средний заработок в размере 6 065,71 рубля за время вынужденного прогула ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и компенсацию морального вреда за нарушение незаконными действиями должностных лиц ООО «Водоканал» её трудовых прав, выразившихся в необеспечении надлежащих условий труда на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, вынесении незаконного акта отсутствия работника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ и уведомления об изменении графика работы от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме. Пояснила, что после рассмотрения в суде дела о её восстановлении на работе, которое разрешилось в её пользу, между ней и руководством сложились неприязненные отношения. Ранее никаких конфликтов на работе не было. По почте получила уведомление об изменении графика работы в период своей нетрудоспособности до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ она вышла по ранее утвержденному графику. Сотрудник ООО «Водоканал» ФИО16 поставила её в известность, что она пришла не по графику, позвонила ФИО4 и вызвала по его указанию на неё полицию. Со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она вновь находилась на больничном. По ранее утвержденному графику она должна была работать с 20 часов вечера ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов утра ДД.ММ.ГГГГ. Больничный был закрыт ДД.ММ.ГГГГ и она пришла на работу к 24 часам ДД.ММ.ГГГГ, но её не допустили до рабочего места, не открыв дверь. Она позвонила на стационарный телефон, ей ответили, что директор не разрешил её впускать. По мнению работодателя, ДД.ММ.ГГГГ она должна была выйти к 8 часам утра по новому графику пятидневки. Но она считает, что поскольку новый график ею не подписан и она с ним не согласна, следовательно, он не действует. В этот день ввиду произошедшего она вызвала сотрудников полиции и после дачи им показаний, уехала домой. Больше в этот день она на работу не приходила. О том, что она была не согласна с новым графиком, работодателя она не извещала. Считает, что работодатель не имел право ей его направлять в период её нетрудоспособности. Но выходя по ранее утвержденному графику на работу, она выражала свое несогласие по поводу нового графика. С представленным ООО «Водоканал» расчетом указанной суммы в размере 6 065,71 рубля в случае начисления заработной платы по ранее утвержденному графику в смены ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ она согласна. Указывает, что в данные смены она выходила, но работодатель не допускал её до рабочего места, не открывая ей то ворота, то дверь. ДД.ММ.ГГГГ ей получилось зайти, но до рабочего места не допустили. И она каждый раз на это вызывала сотрудников полиции. ДД.ММ.ГГГГ наоборот они вызвали сотрудников полиции, посчитав, что она пришла в этот день к 8 часов утра в ООО «МУП Благоустройство» на работу. Об акте отсутствия её на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ она узнала только при ознакомлении с материалами настоящего дела. Считает, что ДД.ММ.ГГГГ работодатель намеренно ей в ночную смену привел троих пьяных неизвестных ей мужчин, которых она испугалась, и в реальном времени через камеру, имеющуюся в кабинете дежурного, ФИО4, ФИО13, ФИО18 наблюдали за данной ситуацией. Оставшийся один из них мужчина, был грязный и пьяный, от него плохо пахло, прямо в кабинете дежурного он злоупотреблял спиртными напитками и курил. Утверждает, что на столе перед ним находилась бутылка водки. Настаивает, что сотрудники полиции должны его были забрать, так как в ООО «Водоканал» посторонним вход воспрещен, но не сделали этого. После этого она переживала, у неё ухудшилось самочувствие, и заболела голова, начало трясти, и к 22 часам она вызвала себе скорую помощь. Указывает, что нахождение мужчин в нетрезвом состоянии также отражено в карте вызова скорой помощи. И, после прибытия сотрудников полиции в ООО «Водоканал», ей звонил ФИО13, разговаривая с ней грубо и повышенным тоном, крича на неё. Ввиду данной ситуации по вине ФИО13, ФИО18 она попала в больницу с гипертоническим кризом, которое хроническим у неё никогда не было, и у врача с данным диагнозом она не наблюдалась, впоследствии появилась нервозность, ухудшился сон. Она на учете стояла только с язвой желудка. Считает, что незнакомого мужчину ей привел ФИО13, и всё это происходило с позволения ФИО18

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Водоканал» ФИО14, действующий по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования с учетом уточнений не признал и просил в их удовлетворении отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных уточненных возражениях от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 126-127).

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО16 не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Из содержания её письменных возражений от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она не согласна с заявленными требованиями. В целях оптимизации производственных процессов ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «Водоканал» издан приказ о внесении изменений в штатное расписание об упразднении службы дежурных, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ были изменено штатное расписание, четыре единицы дежурных были выведены за штат. Фактически на ДД.ММ.ГГГГ работали дежурными только два человека, в том числе ФИО1, которая в момент издания данного приказа находилась на больничном, поэтому мероприятия по сокращению проводились в отношении двух человек. Также было утверждено Положение об участке водоснабжения и водоотведения, где исключена служба дежурных. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Водоканал» и ООО «МУП Благоустройство» заключен договор возмездного оказания услуг диспетчерской службы. Так как на ДД.ММ.ГГГГ дежурных было только двое: ФИО1 и ФИО5 директором было решено перевести их на режим работы в соответствии с Постановлением РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О переносе выходных дней в 2024 году», то есть на ежедневную работу с 08.00 до 17.00 часов с перерывом с 12.00 до 13.00 часов, выходные: суббота, воскресение, их должностных обязанностей не изменились. На уведомление об изменении графика работы и дополнительное соглашение о внесении изменения в трудовой договор, направленные в адрес истца почтой, ФИО1 не ответила, но получила. После составления акты об отсутствия на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ никакие дисциплинарные меры к ней не принимались. 28, 29, 30 апреля и ДД.ММ.ГГГГ были выходными днями.

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6, ФИО13, ФИО17 не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 указал, что он занимает должность заместителя директора ООО «Водоканал», в его функциональные обязанности не входит контроль за диспетчерами участка водоотведения и водоснабжения. ФИО1 в течение двух лет работала в ООО «Водоканал» в должности дежурного участка водоснабжения и водоотведения, не является его подчиненной. Её непосредственным начальником являлся ФИО17 По вопросу поступал ли от ФИО1 ему звонок, он не помнит. Но если бы такой звонок поступил по вопросу работы диспетчеров, он бы его переадресовал либо к ФИО17, либо к диспетчеру, у которого она принимала дежурство. Также отметил, что ФИО1 в феврале проходила стационарное лечение в ТОГБУЗ «Кирсановская ЦРБ», но её диагноз ему неизвестен. По вопросу нахождения на рабочем месте ФИО1 постороннего человека в феврале 2024 года, ему известно, что ФИО1 обращалась в полицию по факту противоправных действий со стороны какого-то мужчины в отношении неё, но данный факт не нашел своего подтверждения и в возбуждении дела ей было отказано (т. 2 л.д. 155).

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственной инспекция труда в <адрес> не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, руководитель Государственной инспекция труда в <адрес> ФИО7 просила рассмотреть дело в отсутствие представителя инспекции.

В судебное заседание Кирсановский межрайонный прокурор <адрес> не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Свидетель ФИО4, допрошенный в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что собственником здания, расположенным по адресу: <адрес>, является его супруга. Часть здания арендует ООО «Водоканал». Вечером ДД.ММ.ГГГГ он привез в здание знакомого по имени Игорь, 35 лет, который является глухонемым и находился в трезвом состоянии. Так как был сильный мороз, для того чтобы переночевать ему в тепле и оставил его в фойе, которое не находится в аренде ООО «Водоканал», и сам уехал. Рядом с фойе находится диспетчерская ООО «Водоканал». На следующий день ему стало известно, что двум дежурным, в том числе ФИО8, от его знакомого стало плохо. Также ему в этот вечер звонил сотрудник полиции как собственнику данного здания с целью выяснения личности человека, которого он привез. Он пояснил, что претензий по поводу нахождения его там не имеет. Сотрудники полиции его не забрали, так как он не буянил, был безобидным.

Свидетель ФИО5, допрошенный в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что до июня 2024 года он работал диспетчером в ООО «Водоканал». Указал, что ООО «Водоканал» полностью не арендует здание и находится ли фойе в аренде у общества ему не известно. ДД.ММ.ГГГГ он приехал к 08 часам утра на работу. Мастер ФИО17 стоял на улице, пояснив, что он дежурит за ФИО1, потому что она в больнице. Зайдя в кабинет дежурных, он увидел там незнакомого ему молодого человека в состоянии алкогольного опьянения, который лежал на кушетке и от него исходил запах алкоголя, на столе стоял две пустые бутылки из под водки. Он плохо слышал, но понять, что он говорил можно. Но его вопрос мастеру «почему его не выгнал», тот ответил, что его привезли, а кто привез - не знает. Когда он сам хотел его выгнать, мастер сказал, что все вопросы через хозяина здания ФИО4 Он хотел отвезти незнакомого мужчину в комнату отдыха для слесарей, но она была закрыта. Из кабинета дежурных он все равно его выгнал. И после этого позвонил ему ФИО4 с претензией почему он это сделал. После разговора с ФИО4, который ему угрожал, он попал в больницу с повышенным давлением и сердечным приступом.

Свидетель Свидетель №1, допрошенная в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, пояснила, что она с ДД.ММ.ГГГГ работает дежурным в ООО «МУП Благоустройство», также в смену как до этого работала дежурным в ООО «Водоканал» по ДД.ММ.ГГГГ. Уволилась из ООО «Водоканал» она по собственной инициативе. ДД.ММ.ГГГГ в её смену в ООО «Водоканал» примерно полвосьмого вечера приезжал ФИО4 на своей машине, для которой она открывала и закрывала ворота. Он заходил в здание с каким-то незнакомым ей мужчиной, а потом уехал. Она так поняла, что ФИО4 его привез и оставил. При этом сам лично он ничего ей не говорил. После отъезда ФИО4 незнакомый ей мужчина зашел к ней в кабинет дежурных, сам лично ФИО4 к ней его не заводил. Она начала спрашивать у него, кто он, на что он только мычал, пытался что-то объяснить, но она ничего у него не понимала, он ей показал, что глухонемой и сел на кушетку. С какой целью он пришел, ей было неизвестно, но заявку он не подавал. Она говорила ему выйти, но он сидел. При этом в процессе осуществления работы ей он не мешал. Затем пришла её сменщица дежурный ФИО1 По телефону разговаривая с ФИО1, она оговорилась и сказала, что его привез ФИО13, последний не имел к нему отношения. Директору ФИО6 об этом сообщать она не стала. При ней неизвестный мужчина не распивал алкогольные напитки и не высказывался нецензурно. Также, когда пришла ФИО1, такого с его стороны не было. Отметила, что со стороны между ФИО1 и сотрудниками ООО «Водоканал» были рабочие, нормальные отношения, возникали ли у них конфликтные отношения ей не известно. Когда ФИО1 пришла её сменить, она возмущалась, увидев незнакомого мужчину. По её мнению, нахождение данного мужчины ФИО1 никак не компрометировало, так как он вел себя нормально, спокойно, сидел, находился в трезвом состоянии, в помещении не курил, он что-то пытался сказать, но у него не поймёшь. Самочувствие в тот момент у ФИО1 было нормальное, может немножко понервничала. При ней ФИО1 на ухудшение состояния здоровья не жаловалась.

Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 9 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со статьей 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В соответствии со ст. 74 ТК РФ, в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 настоящего Кодекса.

Статья 91 ТК РФ предусматривает, что рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником.

В соответствии со статьей 21 ТК РФ работник обязан, в том числе, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

Согласно с абз. 2 ст. 234абз. 2 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

В соответствии с ч.2 ст.394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судом установлено, что ФИО1 на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в ООО «Водоканал» на должность дежурной участка водоснабжения и водоотведения по основному месту работы на неопределенный срок, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, записями трудовой книжки ТК-III № ФИО1 (т.1 л.д. 15-17, 34-38, т. 3 л.д. 36-39).

Согласно п. 3.1 трудового договора ФИО1 устанавливается сменная работа: рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику, работа в смену производится в соответствии с графиком сменности, который работодатель доводит до сведения работника не позднее, чем за один месяц до его введения в действие, продолжительность смены – 12 часов, перерыв для отдыха и питания – 1 час, который засчитывается и оплачивается в рабочее время (т. 1 л.д. 16).

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в трудовой договор, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ установлен должностной оклад в размере 9 370 рублей в месяц, надбавки за интенсивность и высокие результаты работы в размере до 50 процентов от должностного оклада в размере 4 685 рублей (т. 1 л.д. 38).

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в трудовой договор, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ выполняет обязанности на 0,5 ставки, ей устанавливается суммированный учет рабочего времени, учетный период – месяц, продолжительность рабочего времени за учетный период – 20 часов в неделю, должностной оклад в размере 4 685 рублей в месяц, надбавки за интенсивность и высокие результаты работы в размере до 50 процентов от должностного оклада в размере 2 342,50 рубля (т. 1 л.д. 39).

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в трудовой договор, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ установлен должностной оклад в размере 10 000 рублей, надбавки за интенсивность высокие результаты работы в размере до 50 процентов от должностного оклада в размере 5 000 рублей в месяц (т. 1 л.д. 40).

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ расторгнут трудовой договор по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Решением Кирсановского районного суда <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ признан незаконным и отменен. ФИО1 восстановлена в должности дежурной участка водоснабжения и водоотведения ООО «Водоканал» с ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 82-92).

Приказом директора ООО «Водоканал» №-ОД-1 от ДД.ММ.ГГГГ «О реорганизации структурного подразделения» внесены изменения в штатное расписание ООО «Водоканал» с ДД.ММ.ГГГГ, упразднена служба дежурных, поручено специалисту по кадрам ФИО16 провести необходимые мероприятия по подготовке приказа о сокращении штата дежурных, в установленном порядке провести сокращение 4 единиц дежурных (т. 2 л.д. 9).

В подтверждение экономической необходимости сокращения в ООО «Водоканал» должностей дежурных участка водоснабжения и водоотведения ответчиком представлен договор возмездного оказания услуг диспетчерской службы от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Водоканал» и ООО «МУП Благоустройство» по оказанию услуг диспетчерской службы для обеспечения связи с жителями муниципального образования <адрес>, обслуживаемых ООО «Водоканал» (т.2 л.д. 44-45).

Как следует из ответа ООО «Водоканал» от ДД.ММ.ГГГГ, так как функции дежурных были переданы по договору для исполнения ООО «МУП Благоустройство», работать дежурным в смену в соответствии с графиком не было необходимости (т. 2 л.д. 1).

Тот факт, что в ООО «Водоканал» с ДД.ММ.ГГГГ упразднена служба дежурных, нашел свое отражение в представленных ответчиком Положениях об участке водоснабжения и водоотведения ООО «Водоканал», утвержденных директором ООО «Водоканал» ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, и истцом не оспаривался (т. 2 л.д. 56-89).

Из содержания приказа директора ООО «Водоканал» «Об утверждении штатного расписания и изменении графика работы дежурных» №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с ДД.ММ.ГГГГ утверждено штатное расписание ООО «Водоканал» на 60,5 штатных единиц, выведенные за штат дежурные, переведены на график работы в соответствии с производственным календарем в соответствии с Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О переносе выходных дней в 2024 году», с установлением им режима работы: ежедневно с 08.00 часов до 17.00 часов, перерыв на обед с 12.00 часов до 13.00 часов, выходные: суббота, воскресение и праздники п календарю. Специалисту по кадрам ФИО16 поручено ознакомить до ДД.ММ.ГГГГ дежурных ФИО5 и ФИО1 с измененным графиком работы, внести изменения в их трудовые договоры (т. 2 л.д. 90).

Поскольку с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась на стационарном лечении в ТОГУЗ «Кирсановская ЦРБ», ДД.ММ.ГГГГ ООО «Водоканал» посредством почтовой связи направило сопроводительным письмом дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление об изменении графика работы от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление о даче пояснений по месту жительства ФИО1, которые последняя получила ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается листками нетрудоспособности, ответом ТОГУЗ «Кирсановская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ, описью почтового отправления от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, уведомлением о вручении почтового уведомления (т. 1 л.д. 18-20, 76-80, т. 2 л.д.2-6).

Согласно уведомлению ООО «Водоканал» об изменении графика работы от ДД.ММ.ГГГГ рабочее время дежурного ООО «Водоканал» по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ установлено исходя из сорокачасовой рабочей недели – пятидневка с двумя выходными днями, режим работы ежедневно с 08.00 до 17.00. часов, перерыв с 12.00 до 13.00 часов, выходные: суббота и воскресение, праздничные дни в соответствии с производственным календарем, рабочее место находится в административном здании ООО «Водоканал» по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 19, т. 2 л.д. 5).

Как следует из дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 устанавливается пятидневная рабочая неделя с выходными и праздничными днями согласно производственному календарю, рабочая смена начинается в 08.00 часов и заканчивается в 17.00 часов, перерыв в работе с 12.00. до 13.00 часов, сокращение предпраздничных дней осуществляется в соответствии с трудовым законодательством, устанавливается заработная плата в размере оклада 19 300 рублей, условия трудового договора, не затронутые настоящим соглашением остались неизменными, вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 20, т. 2 л.д. 6).

Согласно уведомлению ООО «Водоканал» о необходимости дать письменное объяснение от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 необходимо было предоставить в ООО «Водоканал» письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ и самостоятельного вызова полиции (без согласования с руководством предприятия) в ООО «Водоканал» (комната дежурных) по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 40 минут во время её дежурства (т. 1 л.д. 18, 49).

Рассматривая требование о признании уведомления ООО «Водоканал» об изменении графика работы от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 103 ТК РФ сменная работа - работа в две, три или четыре смены - вводится в тех случаях, когда длительность производственного процесса превышает допустимую продолжительность ежедневной работы, а также в целях более эффективного использования оборудования, увеличения объема выпускаемой продукции или оказываемых услуг (ч.1).

При сменной работе каждая группа работников должна производить работу в течение установленной продолжительности рабочего времени в соответствии с графиком сменности (ч.2).

Графики сменности доводятся до сведения работников не позднее чем за один месяц до введения их в действие (ч.4).

Порядок введения суммированного учета рабочего времени устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка (ч.4 ст. 104 ТК РФ).

Продолжительность рабочего времени ФИО1 в неделю в смену составляла 40 часов в соответствии с графиком сменности, вручение уведомления об изменении графика работы производилось в рамках процедуры, предусмотренной ст. 74 ТК РФ, что истцом не оспаривается.

ФИО1 согласия работать в новых условиях не выразила, дополнительное соглашение к трудовому договору между сторонами заключено не было, при этом трудовой договор на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ не был расторгнут.

По смыслу вышеприведенных положений закона, Трудовой кодекс Российской Федерации предусматривает возможность изменения условий трудового договора двумя способами: по взаимному соглашению сторон (статья 72) и по инициативе работодателя по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда с обязательным предупреждением работника за 2 месяца (статья 74).

Обязательное предупреждение работника за два месяца о предстоящем изменении условий трудового договора обязательно только в случае, если такое изменение имеет место по инициативе работодателя, в отсутствии согласия работника.

Кроме того, согласно п. 3.1 Трудового договора от № от ДД.ММ.ГГГГ об изменении графика работы работодателю необходимо известить сотрудника не менее чем за один месяц.

Таким образом, из материалов дела следует, что одновременно с направлением уведомления об изменении графика работы с этой же даты, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, к ФИО1 применены изменения по графику работы, что не соответствует как ст. 74 ТК РФ, так и п.3.1 Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, заявленные требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

Также согласно представленному заключению руководителя Государственной инспекции труда по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение ст. 74 ТК РФ ФИО1 уведомлена об изменении графика работы с ДД.ММ.ГГГГ, по факту - об изменении режима рабочего времени, то есть о переходе со сменного режима труда на пятидневную рабочую неделю уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ. Однако ООО «Водоканал» должен был уведомить ФИО1 о предстоящих изменениях не позднее чем за два месяца, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений. Также дополнительное соглашение со стороны ФИО1 не подписано, то есть сторонами трудовых отношений соглашение не достигнуто, дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ не имеет юридической силы. При этом считает, что акт об отсутствии работника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ составлен в отсутствии законных оснований ввиду введения графика сменности с 5-ти дневной рабочей недели с нарушением ст. 74 ТК РФ, документы, подтверждающие ознакомление с ним ФИО1 не позднее чем за один месяц до введения его в действие, отсутствуют. Полагает, что исковые требования ФИО1 в части признания недействительным уведомления об изменении графика работы от ДД.ММ.ГГГГ, акта об отсутствии работника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению. Вопрос о компенсации морального вреда оставляет на усмотрение суда. Согласно табелю учета рабочего времени за апрель 2024 года ФИО1 протабелировано ДД.ММ.ГГГГ – «Б» (листок нетрудоспособности), а ДД.ММ.ГГГГ – «ПР» (прогул). Учитывая листок нетрудоспособности, ФИО1 должна была приступить к исполнению трудовых обязанностей ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 00 минут. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотревшим КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 прибыла на рабочее место ДД.ММ.ГГГГ (сообщение в полицию поступило в 00 часов 03 минуты) в установленное для нее рабочее время. При этом в нарушение ч. 2 ст. 103 ТК РФ не была допущена до работы. Согласно табелю учета рабочего времени за апрель-июнь 2024 года ФИО1 протабелировано ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ – «В» (выходной), тогда как согласно графику сменности запланированы смены ДД.ММ.ГГГГ – 12 часов (08.00-20.00), ДД.ММ.ГГГГ – 4 часа (20.00-24.00), ДД.ММ.ГГГГ – 8 часов (00.00-08.00) и ДД.ММ.ГГГГ – 4 часа (20.00-24.00). В нарушение ч. 2 ст. 22 ТК РФ ООО «Водоканал» не предприняты меры по обеспечению ФИО1 работой, обусловленной трудовым договором. Инициировав издание графика сменности с пятидневной рабочей неделей, изменением условий труда, работодатель допустил нарушение порядка изменения определенных сторонами условий трудового договора – неуведомление работника в письменной форме не менее чем за два месяца об изменении режима работы, в течение которых у работника имелась возможность принять решение о сохранение трудовых отношений либо несохранении, вследствие чего проставленная в табеле учета рабочего времени неявка работника на работу в соответствии с измененным режимом работы, полагает, не может быть признана прогулом для принятия дисциплинарного взыскания, а может квалифицироваться как «вынужденный прогул» по вине работодателя. При этом понятие «вынужденный прогул» законом не определено. Полагает, что исковые требования в части оплаты «вынужденного прогула» подлежат удовлетворению (т. 2 л.д. 219-222, 224-226).

Между тем заключение трудовой инспекции не является обязательным для суда, поскольку суд при разрешении спора не связан с доводами данной организации, и исследуется наравне с другими доказательствами в совокупности.

Как следует из приказа №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ, в целях обеспечения режима работы работников со сменным графиком работы бухгалтер по заработной плате ФИО16 ежегодно, не позднее, чем за месяц до наступления Нового года составляет графики сменной работы на предстоящий год для каждой службы, обеспечивающий беспрерывный режим работы в структурных подразделениях ООО «Водоканал», в том числе работников участка водозаборного узла, работников участка водоснабжения и водоотведения для работников канализационно-насосной станции, работников участка водоснабжения и водоотведения для работников службы дежурных, до наступления предстоящего года знакомит под роспись работников с данными графиками (т. 3 л.д. 97).

Согласно приказу №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ в связи с реорганизацией структурного подразделения – участка водоснабжения и водоотведения ООО «Водоканал» и сокращением службы дежурных считать действительным приказ ООО «Водоканал» №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ в следующей редакции: бухгалтеру по заработной плате ФИО16 ежегодно не позднее, чем за месяц до наступления Нового года составлять графики сменной работы на предстоящий год для каждой службы, обеспечивающий беспрерывный режим работы в структурных подразделениях ООО «Водоканал», в том числе: работников участка водозаборного узла, работников участка водоснабжения и водоотведения для работников канализационно-насосной станции (т. 3 л.д. 118).

Согласно приказу №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ в связи с реорганизацией структурного подразделения – участка водоснабжения и водоотведения ООО «Водоканал» и сокращением службы дежурных приказ №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ признан утратившим силу (т. 3 л.д. 117).

ФИО1 осуществляла трудовую деятельность согласно сменному графику.

Как следует из графика сменной работы на 2024 год, составленного ФИО16 на основании приказа №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного ФИО17 и подписанного, в том числе ФИО1, ФИО1 должна была работать в 2024 году в смену (12 часов -12/0, 4 часа -2/2, 8 часов-2/6) (т. 1 л.д. 42, 174, т. 3 л.д. 97).

Ввиду принятия приказа ООО «Водоканал» «Об утверждении штатного расписания и изменении графика работы дежурных» №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ, график сменности для дежурных с марта месяца 2024 года уже больше не составлялся, что подтверждается ответом ООО «Водоканал» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 125).

Как следует из возражений представителя ответчика от ДД.ММ.ГГГГ измененный график работы ФИО1 не изменяет её трудовую функцию, что не оспаривалось истцом в ходе судебного разбирательства (т.3 л.д. 124-125).

ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась нетрудоспособной по состоянию здоровья, ДД.ММ.ГГГГ вышла на работу, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ также являлась нетрудоспособной по состоянию здоровья, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в ежегодном основном оплачиваемом отпуске, что подтверждается ответом ТОГБУЗ «Кирсановская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ, листками нетрудоспособности, приказом о предоставлении отпуска работнику № от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, табелями учета рабочего времени за апрель, май, июнь 2024 года (т. 1 л.д. 76-80, 175, 176, т. 2 л.д. 215-217).

ФИО1, зная об изменении графика работы с момента получения уведомления (ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ не вышла на работу в рабочее время с учетом изменений без уважительных на то причин.

Как следует из акта ООО «Водоканал» об отсутствии работника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с 08.00 часов до 13.45 часов установлено отсутствие на рабочем месте по адресу: <адрес>, дежурного участка водоснабжения и водоотведения ФИО1 Этим ФИО1 грубо нарушила трудовую дисциплину – не сообщила мастеру участка водоснабжения и водоотведения ФИО17 о причинах своего отсутствия, а также нарушила п. 4.1 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Водоканал», утвержденного ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ, п. 2.4, 3.1 Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Данный акт составлен специалистом по ОТ ФИО16 и содержание данного акта подтверждено подписями бухгалтера ФИО9, старшего контролера-кассира ФИО10, (т. 1 л.д. 154).

Согласно п. 4.1 Правил трудового распорядка ООО «Водоканал» в соответствии с действующим законодательством для работников организации устанавливается рабочее время – пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов с двумя выходными днями (суббота и воскресение), что не оспаривалось истцом в ходе судебного разбирательства (т. 1 л.д. 114-120).

Акт об отсутствии работника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ был составлен на основании служебной записки мастера участка водоснабжения и водоотведения ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ, который являлся непосредственным руководителем дежурных и осуществляющим контроль за нахождением их на своих рабочих местах, что подтверждается служебной запиской, ответом ООО «Водоканал» от ДД.ММ.ГГГГ, приказом ООО «Водоканал» №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 113, т. 2 л.д. 8, т. 3 л.д. 41-45).

Вместе с тем суд не принимает во внимание акт от ДД.ММ.ГГГГ, представленный ООО «Водоканал», об отказе ФИО1 об ознакомлении с актом об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ под роспись и данный акт ей был зачитан вслух ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут, поскольку из показаний ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ на работу по новому графику она не приходила (т. 1 л.д. 155).

В табели учета рабочего времени за апрель 2024 года у ФИО1 в графе «число месяца» за «27» стоит отметка «ПР» (прогул) (т. 2 л.д. 215).

Дисциплинарных взысканий работодателем к ФИО1 применено не было, за прогул не была начислена заработная плата.

Понятие прогула закреплено в подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, прогул - это отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены), прогул является однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст. 21 ТК РФ). Эти требования предъявляются ко всем работникам.

Указанной обязанности корреспондирует право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей (п.4 ч.1 ст. 22 ТК РФ).

Рассматривая требование о признании акта ООО «Водоканал» отсутствия работника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, суд приходит к выводу, что факт ненадлежащего исполнения истцом своих трудовых обязанностей, выразившийся в отсутствии на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с измененным графиком работы без уважительных причин, нашел свое подтверждение в материалах дела и не был опровергнут. При этом об изменении режима работы в виде пятидневной рабочей недели продолжительностью 40 часов с двумя выходными днями (суббота и воскресение) ФИО1 была уведомлена ДД.ММ.ГГГГ, что ею не отрицается.

ФИО1 свою неявку ДД.ММ.ГГГГ на работу с учетом изменений режима работы мотивировала тем, что она должна работать по прежнему графику, поскольку он её больше устраивает.

Довод истца о нарушении ответчиком изменения графика работы прав истца в виде изменения режима работы без его согласия является неправильным.

Действующее законодательство предусматривает ознакомление с графиком сменности, а неполучение согласия на работу в смену по графику, и не содержит положения и о том, что в случае нарушения работодателем ч. 3 ст. 103 ТК РФ работник имеет право не выходить на работу или может выходить в дни, установленные прежним графиком.

В данном случае работодатель принял меры к извещению истца о привлечении к работе с измененным графиком, о чем свидетельствует уведомление почтового отправления с отметкой о его получении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 2).

Следовательно, действия работника не могут быть расценены как самозащита трудовых прав и причину его отсутствия на работе нельзя признать уважительной.

При вышеизложенных обстоятельствах, оснований для признания акта ООО «Водоканал» об отсутствия работника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ недействительным не имеется.

Истец ссылается на то, что согласно прежнему графику работу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ она должна была осуществлять свою трудовую деятельность в ООО «Водоканал», а именно ДД.ММ.ГГГГ с 00.00 до 08.00 часов - 8 часов в ночное время, поскольку период её нетрудоспособности был до ДД.ММ.ГГГГ включительно, ДД.ММ.ГГГГ с 08.00 до 20.00 часов - 12 часов, ДД.ММ.ГГГГ с 20.00 до 24.00 часов – 4 часа, ДД.ММ.ГГГГ с 00.00 до 08.00 часов – 8 часов, ДД.ММ.ГГГГ с 20.00 до 24.00 часов – 4 часа, в связи с чем, расчет начислений, произведенный ООО «Водоканал» по запросу суда за эти смены, считает верным и подлежащим взысканию (т. 2 л.д. 192).

Указывает, что приходила к началу каждой из этих смен, по прежнему графику, но не была допущена работодателем до работы, не могла войти в здание ООО «Водоканал». Каждый раз, за исключением ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 делала сообщение в полицию по данному факту, что подтверждается материалами КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, ответом МОМВД России «Кирсановский» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 140-146, т. 3 л.д. 19-34, 66-70, 83).

При этом по результатам сообщений ФИО1 в материалах проверок МОМВД не усматривались признаки административного правонарушения и по факту произошедших выше событий в возбуждении дела об административном правонарушении МОМВД России «Кирсановский» отказано за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ в действиях ФИО18 (т. 1 л.д. 146, т. 3 л.д. 25).

Действительно согласно графику сменной работы на 2024 год, составленного ФИО16, утвержденного ФИО17 и подписанного ФИО1, последняя должна была работать в вышеуказанные смены (т. 1 л.д. 42)

Вместе с тем, в соответствии с приказом ООО «Водоканал» №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ график работы ФИО1 был изменен со сменного на пятидневную рабочую неделю продолжительностью 40 часов с двумя выходными днями (суббота и воскресение), с рабочим днем с 08.00. до 17.00 часов и перерывом с 12.00 до 13.00 часов, праздничные дни в соответствии с производственным календарем пятидневный, о чем ФИО1 было известно после получения уведомления об этом (ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем, в табели учета рабочего времени у ФИО1 в графе «число месяца» за апрель 2024 года за «27» стоит отметка «ПР» (прогул) согласно акту об отсутствии работника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, за 29 и 30 – «В» (выходной), за май 2024 года за 1 – «В», за июнь 2024 года за 1 – «В» (т. 2 л.д. 215-217).

Согласно производственному календарю ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ являлись выходными днями в соответствии с постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1314 "О переносе выходных дней в 2024 году", ДД.ММ.ГГГГ нерабочим праздничным днем в соответствии с частью первой ст. 112 ТК РФ, ДД.ММ.ГГГГ – выходным днем.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ООО «Водоканал» в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 065,71 рубля.

Рассматривая требование ФИО1 о компенсации морального вреда за нарушение незаконными действиями должностных лиц ООО «Водоканал» её трудовых прав, выразившихся в необеспечении надлежащих условий труда на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, вынесении незаконного акта отсутствия работника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ и уведомления об изменении графика работы от ДД.ММ.ГГГГ, суд в соответствии со ст. 237 ТК РФ ввиду признания уведомления об изменения графика от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, учитывая степень и характер данного нарушения, конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, приходит к частичному удовлетворению требований в размере 3 000 рублей, в остальной части полагает оставить без удовлетворения исходя из следующего.

ФИО1 ссылается на то, что ввиду допущенного действиями должностных лиц ООО «Водоканал» произошедшего ДД.ММ.ГГГГ случая на работе, она испытала сильные негативные эмоции, стресс и переживания, в результате которых была госпитализирована и получала лечение в медицинском учреждении.

В 22.55 часов ФИО1 с рабочего места ООО «Водоканал» вызвала себе бригаду скорой помощи, жалуясь на высокое артериальное давление, плохое самочувствие, тремор конечностей, в анамнезе карты вызова скорой медицинской помощи указано, что начало заболевания до 6 часов, ухудшение состояние в течение двух часов, постоянное лечение не получает, свое состояние связывает со стрессом (нахождение пьяного мужчины на ее рабочем месте), поставлен диагноз: гипертоническая болезнь с преимущественным поражением сердца без сердечной недостаточности.

Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 доставлена бригадой ОСМП в приемное отделение ТОГБУЗ «Кирсановская ЦРБ», после осмотра врача-терапевта с диагнозом «гипертоническая болезнь» госпитализирована с жалобами на головную боль, головокружение после психо-эмоционального перенапряжения вследствие конфликта на работе, назначены антигипертензивные препараты. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась на стационарном лечении в терапевтическом отделении с диагнозом «Осн. Гипертоническая болезнь 2 ст., ст.2, риск ССОЗ, осл.: ХСН 0-1 ст.», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на стационарном лечении в терапевтическом отделении с диагнозом «остеохондроз позвоночника у взрослых», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на стационарном лечении в гинекологическом отделении с диагнозом «хроническая воспалительная болезнь матки в стадии обострения», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на стационарном лечении в педиатрическом отделении с диагнозом «острый тонзиллит, вызванный другими уточненными возбудителями».

Данные обстоятельства подтверждаются ответом ТОГБУЗ «Кирсановская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ, картой вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, листками нетрудоспособности, выписными эпикризами №№, 704 (т. 1 л.д. 12, 13, 76-80).

Как следует из материалов проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, придя на работу в ООО «Водоканал», увидела, что в помещении диспетчерской спал неизвестный ей мужчина, посторонний человек, о чем в 21 час 20 минут сообщила в полицию. В ходе выезда СОГ установлено, что по факту произошедшего опросить данного гражданина не представилось возможным, поскольку является глухонемым и что-либо пояснить затруднился, при этом общественный порядок с его стороны нарушен не был, в данном помещении он находился с разрешения ФИО11 В ответе начальник МОМВД России «Кирсановский» ФИО1 указал, что в данном материале не усматривается признаков преступления и административного правонарушения (т. 1 л.д. 64-69, т. 3 л.д. 67, 71-75).

Что также не опровергается показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5, Свидетель №1

При вышеизложенных обстоятельствах, суд исходит из недоказанности причинно-следственной связи между обращениями ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в скорую помощь и в последующем в лечебное учреждение с вышеуказанными диагнозами и действиями должностных лиц ООО «Водоканал» относительно обеспечения условий труда истца на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того акт отсутствия работника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ судом признан правомерным, в связи с чем, оснований для компенсации морального вреда в данной части также не имеется.

Довод истца о том, что работодатель допустил нахождение посторонних лиц в помещении дежурных ООО «Водоканал», вход которым по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ запрещен, не нашел своего подтверждения, поскольку согласно ответу ООО «Водоканал» от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Водоканал» пропускной режим не имеется, никакие нормативные документы по поводу входа посторонних лиц в здание ООО «Водоканал» не разрабатывались, во время работы дежурных в ООО «Водоканал» не было вывесок, что посторонним вход не допускается (т. 3 л.д. 64).

Довод истца о том, что посторонний мужчина ДД.ММ.ГГГГ в помещении дежурных ООО «Водоканал» находился в состоянии алкогольного опьянения, злоупотреблял спиртными напитками и курил, опровергается ответом МОМВД России «Кирсановский» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в дежурной комнате помещения ООО «Водоканал» протоколы за распитие спиртных напитков и курение не составлялись (т. 3 л.д. 65).

Довод истца о том, что картой вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт нахождения в кабинете дежурных ООО «Водоканал» незнакомого мужчины в состоянии алкогольного опьянения, не является верным, поскольку анамнез, в котором указано, что ФИО1 свое состояние связывает со стрессом (нахождение пьяного мужчины на ее рабочем месте), является совокупностью сведений, получаемых при медицинском обследовании путем расспроса самого обследуемого. Кроме того, состояние алкогольного опьянения подтверждается только актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которого в материалах проверки не имеется.

Видеозапись и две аудиозаписи, представленные истцом на диске, не подтверждают и не опровергают вышеуказанные обстоятельства.

Довод истца о том, что работодателем в отношении нее допущены действия по созданию невыносимых условий труда, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, истцом данный факт не доказан.

При указанных обстоятельствах исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать уведомление об изменении графика работы от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

В удовлетворении требований о признании недействительным акта об отсутствии работника на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Взыскать с ООО «Водоканал» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере №) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, путем подачи жалобы через Кирсановский районный суд <адрес>.

Судья Хорошкова Е.Е.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Хорошкова Е.Е.