Дело 1-21/2023
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 сентября 2023 года с.Крутиха
Крутихинский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего Пряженниковой Н.А.,
при секретаре Орловой Е.М.,
с участием государственного обвинителя прокурора Крутихинского района Алтайского края Криулина В.Н.,
подсудимого ФИО1,
защитника Качкаевой О.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО1, <данные изъяты> не судимого,
- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
В период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, около <адрес> в <адрес>, из корыстных побуждений с целью наживы, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, находящегося в гараже, расположенного на территории усадьбы <адрес> в <адрес>, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.
Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО1, проследовал к окну гаража, расположенного на территории усадьбы дома по адресу: <адрес>, где убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и его действия носят тайный характер, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая этого, выставил раму окна вышеуказанного гаража, после чего, через образовавшийся проем в окне, с целью хищения имущества, незаконно проник внутрь гаража, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно мотор лодочный марки «TROLL 2,5 HP» стоимостью 18 891 рубль, который вынес на территорию усадьбы вышеуказанного дома.
С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 18 891 рубль, который для него является значительным.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что предъявленное обвинение по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ понятно, он признает свою вину и не оспаривает правовую оценку деяния, с данным обвинением согласен.
Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1 данных в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что в середине апреля 2023 года, он проходил по <адрес> в <адрес>, где около <адрес>), решил проследовать на территорию усадьбы данного дома, чтобы совершить кражу какого-нибудь имущества, выполненного из металла, чтобы в последующем его сдать и выручить денежные средства с продажи. С этой целью проследовал на усадьбу, где справа от дома увидел гараж, в который решил проникнуть с целью кражи. Дверь гаража, была закрыта на навесной замок, тогда он решил проникнуть в гараж через окно, рама которого была зафиксирована на гвозди. Отогнув руками гвозди, выставил раму из проема и после чего, через образовавшийся проем, проник в помещение гаража. В гараже увидел лодочный мотор в корпусе темного цвета, марку его он не рассмотрел. Через оконный проем лодочный мотор перекинул в ограду <адрес>, после чего вылез, поставил на место раму, и с лодочным мотором пошел обратно к ФИО11, где спрятал мотор в хозяйственной постройке на усадьбе дома, где проживает ФИО11 Продать мотор он так и не успел, так как он был изъят сотрудниками полиции. Лодочный мотор ему никто брать не разрешал (л.д. 91-93);
Показания ФИО1 данные им в качестве обвиняемого (л.д. 103-105) и в ходе проверки показаний на месте (л.д.91-93) аналогичны показаниям данными при допросе в качестве подозреваемого.
Кроме признания вины ФИО1, его вина подтверждается следующими доказательствами:
- оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым по адресу: <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ проживал его сын – ФИО5 При жизни сына он у него на хранении в гараже, расположенном на территории <адрес> в <адрес> оставил лодочный мотор марки «<данные изъяты>», который он приобретал более 2 лет назад в новом состоянии, за какую сумму, сказать не может, так как не помнит (документы у него на мотор не сохранились). В апреле 2023 года, он приехал на квартиру, зашел в гараж проверить обстановку, и обнаружил, что в гараже отсутствует принадлежащий ему лодочный мотор. Сразу в полицию он сообщать не стал, так как думал, что сможет решать данный вопрос сам. При этом, замки и дверь гаража были в порядке, без повреждений. Окна гаража возможно выставить, путем отжатия гвоздей от рамы. В настоящее время ему известно, что кражу мотора совершил житель с. Крутиха – ФИО1, с которым он лично не знаком, долговых обязательств у него перед ним никогда не было и нет. Заходить в гараж и брать мотор он ему не разрешал оценивает мотор в 30 000 рублей. Данный ущерб для него является значительным, так как они с женой проживают на одну пенсию, иного дохода он не имеет. Пенсия у них уходит на продукты питания, лекарственные препараты и предметы первой необходимости. Месячный доход семьи составляет 50 000 рублей ознакомлен с заключением эксперта № по стоимости похищенного у него лодочного мотора. Согласно заключению эксперта, стоимость мотора составила 18 891 рубль. С оценкой эксперта он согласен в полном объеме. Ущерб для него значительный (л.д. 31-33, 34-36);
- оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1, которая показала, что до ДД.ММ.ГГГГ она проживала с ФИО6, с которым проживала по <адрес> №, муж, примерно с мая 2023 года, находится на заработках в районе крайнего Севера России. При этом, муж, когда уезжал, попросил ее присматривать за домом и вещной обстановкой внутри и постройках. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время к ней домой приехали сотрудники полиции, которые пояснили, что по месту жительства ее бывшего мужа находится похищенное имущество, а именно лодочный мотор, который лежит в одной из хозяйственных построек. Далее она вместе с сотрудниками полиции проследовали на территорию усадьбы <адрес>, где в гараже был изъят лодочный мотор, не мужа, черного цвета, марку она не помнит. Кому принадлежал данный мотор, ей не известно (л.д. 41-43);
- протоколом ОМП и фототаблица к нему от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен гараж, по адресу: <адрес> № (л.д. 6-12);
- протоколом ОМП и фототаблица к нему от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена хозяйственная постройка по адресу: <адрес> №. В ходе осмотра изъят лодочный мотор «<данные изъяты>» (л.д. 13-18);
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, рыночная стоимость мотора лодочного марки <данные изъяты>, с учетом износа составляет – 18 891 рубль, на период с апреля 2023 года по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58-64);
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен мотор лодочный марки «<данные изъяты>», который признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства и передан потерпевшему Потерпевший №1 под сохранную расписку (л.д. 72-78).
Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.
Суд, оценивая исследованные доказательства в их совокупности, считает их относимыми, допустимыми и приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления.
Показания, данные ФИО1 в ходе предварительного следствия являются достоверными, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, с показаниями свидетеля Свидетель №1, письменными материалами дела.
Квалифицирующие признаки «с незаконным проникновением в помещение», «с причинением значительного ущерба гражданину» нашли свое доказательственное подтверждение показаниями самого подсудимого данными в ходе предварительного расследования о незаконном проникновении в гараж, показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о значительности причиненного ущерба, письменными материалами дела.
При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступления средней тяжести, совершено умышленно, оконченное, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает и учитывает при избрании ФИО1 вида и размера наказания: полное признание вины, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение ущерба потерпевшему, путем возврата похищенного.
Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется.
С учетом, установленных по делу обстоятельств, требований законодательства, и правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 31 постановления от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», суд считает, что в рассматриваемой ситуации, с учетом личности ФИО1 и обстоятельств совершения инкриминируемого ему деяния, имеются основания для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание - совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч. 1.1 ст.63 УК РФ).
При этом суд исходит из того, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое ФИО1 сам себя привел, сняло внутренний контроль за его поведением, что и привело к совершению преступления. О том же пояснял в судебном заседании и подсудимый, сообщивший суду о том, что именно нахождение в состоянии алкогольного опьянения подтолкнуло его к совершению преступления.
Объективных оснований для признания иных обстоятельств в качестве отягчающих наказание, суд не усматривает.
По месту жительства и участковым уполномоченным полиции ФИО1 характеризуется посредственно, состоит на учете у врача психиатра, нарколога не состоит (л.д. 18).
С учетом личности и возраста подсудимого ФИО1, характера и степени общественной опасности совершенного им деяния, конкретных обстоятельств дела, обстоятельств, смягчающих его наказание и обстоятельства, отягчающего его наказание, влияния назначенного наказания на исправление осуждаемого, на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ, полагая, что такое наказание будет являться справедливым и окажет на него достаточное воздействие, будет способствовать его исправлению, предупреждению совершения новых преступлений, достигнет цели наказания и существенно не отразится на условиях жизни его семьи.
При определении вида наказания, суд посчитал невозможным избрание наказания ФИО1 в виде штрафа, поскольку такое наказание поставит его в тяжелое материальное положение.
Исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, сведений о личности подсудимого суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, ст.64 УК РФ
В соответствии со ст. 131-132 УПК РФ с ФИО1 подлежат взысканию процессуальные издержки в возмещение средств, затраченных на его защиту адвокатом в ходе предварительного следствия в размере 5382,00 руб., а также в судебном заседании в размере 7176,00 руб. Оснований считать подсудимого имущественно не состоятельным у суда не имеется, так как он находится в трудоспособном возрасте, трудовых ограничений не имеет.
Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 150 часов.
Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.
Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в виде выплаченного судом вознаграждения адвокату Качкаевой О.И. за участие в ходе предварительного следствия и в суде в сумме 12 558,00 руб.
В силу ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: мотор лодочный марки «<данные изъяты>» - считать переданным законному владельцу ФИО12 Г.Н.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Крутихинский районный суд Алтайского края в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а так же ходатайствовать об обеспечении помощью адвоката в суде второй инстанции. Данное право может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.
Судья Н.А. Пряженникова