РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 марта 2023 года

Ленинский районный суд г. Пензы

в составе председательствующего судьи Андриановой Ю.А.

при секретаре Уренёве Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с названным иском, в котором указал, что 18.05.2022 г. напротив Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: автомобиля «ШЕВРОЛЕ-Нива», регистрационный номер Номер , находящегося под управлением водителя - С.А.В., автомобиля «KIA RIO», регистрационный номер Номер , находящегося под управлением водителя – З.А.М. и автомобиля «ШЕВРОЛЕ-Кобальт», регистрационный номер Номер , находящегося под управлением водителя С.М.А. В результате указанного ДТП, принадлежащий ему (ФИО1) автомобиль «KIA RIO», регистрационный номер Номер получил значительные механические повреждения. Поскольку его (ФИО1) гражданская ответственность, на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», он 26.05.2022 г. обратился в указанную страховую компанию с заявлением о наступлении о страховом случае, в котором просил выдать ему направление на ремонт к официальному дилеру. АО «АльфаСтрахование» 30.05.2022 г. произвел осмотр автомашины и 15.06.2022 г. направил ему уведомление, в котором отказало ему в выдаче направления на ремонт к официальному дилеру, а 16.06.2022 г. страховая компания, самостоятельно изменила форму страхового возмещения и перечислила ему страховое возмещение в размере - 223 200 рублей. Так как выплаченной страховщиком страховой суммы было недостаточно для восстановления поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства, он (ФИО1) обратился за досудебной оценкой, причиненного ущерба. Согласно экспертному заключения стоимость восстановительного ремонта автомашины «KIA RIO», регистрационный номер Номер без учета износа составила - 402 200 рублей. В связи с указанными обстоятельствами, 12.07.2022г. он направил в АО «АльфаСтрахование» претензию, в которой просил страховую компанию доплатить ему страхового возмещения, а также просил выплатить неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, выплатить расходы на оплату независимой экспертизы и расходы на оплату юридических услуг. АО «АльфаСтрахование» 24.08.2022 г. перечислило ему денежную сумму в счет доплаты страхового возмещения и расходов в общей сумме - 55 387 рублей.

Посчитав нарушенным своё право на получение страхового возмещения в установленный срок и в полном размере, ФИО1 просил суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» в свою пользу доплату страхового возмещения в размере – 127 400 рублей; неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 15.06.2022г. по 20.12.2022г., в общей сумме – 274 942 рубля; штраф, предусмотренный Законом о защите прав потребителей; недоплаченную часть расходов по оплате экспертных услуг в размере – 11 013 рублей; расходы на оплату досудебной юридической помощи в размере – 5 000 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере – 10 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1 – А.В.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» - ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал, поддержал письменные возражения на иск. Просил отказать ФИО1 в удовлетворении иска, в случае удовлетворения иска просил применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить неустойку и штраф, а также в случае взыскания судебных расходов, просил распределить указанные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Представитель третьего лица АНО «СОДФУ», в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В судебном заседании установлено, что 18.05.2022 г. напротив Адрес произошло ДТП с участием автомобиля «ШЕВРОЛЕ-Нива», регистрационный номер Номер , находящегося под управлением водителя - С.А.В., автомобиля «KIA RIO», регистрационный номер Номер , находящегося под управлением водителя – ФИО1 и автомобиля «ШЕВРОЛЕ-Кобальт», регистрационный номер Номер , находящегося под управлением водителя С.М.А. (подтверждается приложением к постановлению по делу об административном правонарушении Номер от 18.05.2022 г.).

В результате указанного ДТП автомобиль «KIA RIO», регистрационный номер Номер , принадлежащий ФИО1 на праве собственности (право собственности подтверждается свидетельством о регистрации ТС Данные изъяты) получил механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 18.05.2022 г. водитель С.А.В. управляя автомобилем «ШЕВРОЛЕ-Нива», регистрационный номер Номер , и проезжая напротив Адрес нарушил п. 9.10 ПДД РФ, а именно не выдержал необходимую безопасную дистанцию до впереди двигающегося автомобиля «KIA RIO», регистрационный номер Номер , находящегося под управлением водителя – ФИО1, в результате чего допустил с ним столкновение. После чего, автомобиль «KIA RIO», регистрационный номер Номер от удара столкнулся с автомобилем «ШЕВРОЛЕ-Кобальт», регистрационный номер Номер , находящегося под управлением водителя С.М.А.

Гражданская ответственность собственника автомашины «KIA RIO», регистрационный номер Номер ФИО1, на момент ДТП, была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (страховой полис № Данные изъяты).

В связи с повреждением в ДТП принадлежащего имущества, З.А.М. 24.05.2022 г. обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом случае, в котором просил выдать ему направление на ремонт транспортного средства, а также, в связи с невозможностью движения поврежденного транспортного средства, просил провести его осмотр по месту его нахождения (по адресу: Адрес ).

АО «АльфаСтрахование» осмотрело поврежденное транспортное средство и на основании экспертного заключения, составленного ООО «Компакт Эксперт Центр» от 01.06.2022 г. № 7892/PVU/01119/22 выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере – 223 200 рублей (подтверждается платежным поручением Номер от 16.06.2022 г.).

В письме от 15.06.2022 г. № 01119/22 АО «АльфаСтрахование» сообщило ФИО1 о том, что в связи с отсутствием у страховщика договора со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении его поврежденного автомобиля, ему была произведена выплата страхового возмещения в сумме - 223 200 рублей.

ФИО1 не согласился с размером выплаченного страхового возмещения и в досудебном порядке обратился к ИП «П.А.И. для оценки размера причиненного ущерба.

Согласно экспертному заключению, составленному ИП П.А.И.. от 21.06.2022 г. № 78/22 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «KIA RIO» регистрационный номер Номер без учета износа составляет - 402 249 рублей, с учетом износа составляет – 263 816 рублей.

После получения экспертного заключения ИП П.А.И. от 21.06.2022 г. № 78/22, 08.07.2022 г. ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией, в которой просил произвести ему доплату страхового возмещения в размере - 176 800 рублей, а также просил выплатить неустойку за нарушение срок выплаты страхового возмещения в размере - 38 896 рублей и возместить расходы на оплату независимой экспертизы в размере - 17 000 рублей и расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей.

АО «АльфаСтрахования» после получения претензии ФИО1, организовало проведение дополнительной независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средств, проведение которой поручило ООО «Прайсконсалт».

Согласно экспертному заключению ООО «Прайсконсалт» № 2214212 от 20.07.2022 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «KIA RIO» регистрационный номер Номер без учета износа составляет - 410 263,78 рублей, с учетом износа составляет – 272 620,39 рублей.

24.08.2022 г. АО «АльфаСтрахование» произвело ФИО1 доплату страхового возмещения в размере - 55 387 рублей, в том числе страховое возмещение в размере – 49 400 рублей и оплата независимой экспертизы в размере – 5 987 рублей (подтверждается платежным поручением Номер от 24.08.2022 г.).

25.10.2022 г. ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения без учета износа.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования М.С.В., вынесенным 10.11.2022г., по обращению ФИО1 № У-22-126524/5010-003, в удовлетворении требований ФИО1 было отказано.

Данные обстоятельства установлены в судебном заседании, подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами.

Обращаясь в суд, ФИО1 считает незаконными и необоснованными действия страховой компании по урегулированию страхового случая, и, ссылаясь на нормы Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», просит взыскать со страховой компании в свою пользу невыплаченное страховое возмещение.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как предусмотрено п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, бремя доказывания размера причиненного ущерба, возлагается на потерпевшего.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно п. 21 ст. 12 Закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление) разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона.

Исходя из анализа указанных норм законодательства следует, что в связи с отсутствием оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона, отсутствием каких-либо соглашений между сторонами, страховщик не вправе отказывать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий в установленный срок.

Таким образом, так как специальным законом не предусмотрена ответственность страховщика за неисполнение обязанности по ремонту автомобиля на СТОА, в связи с чем, истец вправе требовать полного возмещения вреда в соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, без учета износа деталей, узлов, агрегатов.

Таким образом, исходя из анализа указанных норм законодательства, учитывая имеющиеся в материалах дела доказательства, в их совокупности, учитывая п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 подлежит взысканию страхового возмещения в сумме – 127 400 рублей, (400 000 рублей (страховое возмещение без учета износа) – 272 600 рублей (выплаченное страховое возмещение).

Требования ФИО1 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в его пользу неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в полном объеме, по мнению суда, также подлежат удовлетворению в силу следующих норм законодательства.

Пунктом 21 ст.12 Закона предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом.

В соответствии с п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление) если иное не предусмотрено договором уступки требования, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требованием уплаты неустойки и суммы финансовой санкции к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 76 Постановления разъяснено, что размере неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из анализа указанных норм законодательства, и разъяснений Верховного суда Российской Федерации, данных в Постановлении следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Согласно имеющимся в материалах дела доказательствам, первоначально с заявлением о наступлении страхового случая ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» - 26.05.2022 г. При этом, страховое возмещение ФИО1 АО «АльфаСтрахование» в полном объеме, до настоящего времени не выплачено.

Соответственно, неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в общей сумме составит – 274 942 рубля, исходя из следующего расчета:

8 000 рублей = (400 000 рублей (страховое возмещение) Х 1% Х 2 дня (период с 15.06.2022 г. по 16.06.2022 г.);

+ 125 528 рублей = (176 800 рублей (страховое возмещение) Х 1% Х 71 день (период с 15.06.2022 г. по 24.08.2022 г.);

+ 141 414 рублей = (127 400 рублей (страховое возмещение) Х 1% Х 111 дней (период с 24.08.2022 г. по 20.12.2022 г.).

Однако, при взыскании со страховой компании неустойки в пользу ФИО1, суд считает необходимым рассмотреть ходатайство представителя о снижении её размера.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, суд учитывает, что неустойка по своей природе является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права и не должна являться средством обогащения взыскателя.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 85 Постановления, применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, принципы разумности, соразмерности и справедливости, а также все обстоятельства дела, включая период просрочки в страховой выплате и ходатайство ответчика о применении ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает, что размер неустойки, за период с 15.06.2022 г. по 20.12.2022 г., заявленный истцом (274 942 рубля), несоразмерен последствиям нарушения обязательства, возникшего у страховщика в виде обязанности выплатить страховое возмещение, в данном случае суд считает возможным снизить размер неустойки до – 200 000 рублей, которая, по мнению суда, будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Соответственно с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков выполнения обязательств (не выплата страхового возмещения), за период с 15.06.2022 г. по 20.12.2022 г., в размере – 200 000 рублей.

Требования ФИО1 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, в силу следующих норм законодательства.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в рамках рассмотрения дела был установлен факт нарушения АО «АльфаСтрахование» прав ФИО1 на получение страхового возмещения в полном объеме и в установленный срок, исходя из принципа разумности и справедливости с страховой компании в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере – 1 000 рублей.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица - об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 83 Постановления штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона).

В состав страховой суммы, подлежащей выплате потерпевшему при наступлении страхового случая, помимо восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, включаются расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др. (пункт 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2016г.).

Исходя из анализа указанных норм законодательства в их взаимосвязи, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере – 63 700 рублей, исходя из следующего расчета: (127 400 рублей (страховое возмещение) Х 50%).

Оснований для снижения размера штрафа суд в данном случае не усматривает, поскольку в материалы дела доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности штрафа ответчиком суду представлено не было.

Требования ФИО1 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» судебных расходов так же подлежат удовлетворению в силу следующих норм законодательства.

Согласно ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, суд также учитывает и п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что ФИО1 были произведены расходы на оплату услуг представителя А.В.В. в размере – 5 000 рублей, в связи с оказанием досудебной юридической помощи, в том числе консультации по составлению заявления потерпевшего в соответствии со ст. 16 ФЗ-123, с последующим обращением к финансовому уполномоченному (расходы подтверждаются соглашением об оказании юридической помощи физическому лицу ФИО1 от 01.07.2022 г., распиской от 01.01.2022 г.).

Таким образом, исходя из анализа указанных норм законодательства, учитывая имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая конкретные обстоятельств по делу, принцип разумности, учитывая п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным взыскать со страховой компании в пользу истца ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере – 5 000 рублей, поскольку считает указанную сумму соразмерной оказанной представителем услуге.

Требования ФИО1 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» расходов на оплату досудебной экспертизы в размере – 11 013 рублей, также подлежат удовлетворению на основании следующих норм законодательства.

Как следует из материалов дела ФИО1 были понесены расходы на оплату услуг эксперта производившего досудебную оценку поврежденного в ДТП имущества, в размере – 17 000 рублей (расходы подтверждаются договором на проведение независимой технической экспертизы от 21.06.2022 г., квитанцией Номер от 21.06.2022 г.).

Также из материалов дела следует, что АО «АльфаСтрахование» частично оплатило ФИО1 расходы на проведение указанной экспертизы в размере – 5 987 рублей (подтверждаются платежным поручение Номер от 24.08.2022 г.)

В силу п. 14 ст. 12 Закона, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с положениями ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», п. 100 Постановления такие расходы подлежат взысканию в пользу истца в качестве судебных расходов, как расходы на проведение досудебных исследований состояния имущества, на основании которого определена цена предъявленного иска.

Частью 1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании приведенной нормы права суд считает необходимым взыскать с АО «АльфаСтрахование» госпошлину, зачисляемую в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере – 6 774 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в общей сумме – 127 400 рублей, неустойку за нарушение срока выполнения обязательств по выплате страхового возмещения, за период с 15.06.2022 г. по 20.12.2022 г., в общей сумме – 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере – 1 000 рублей, штраф в размере - 63 700 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере – 11 013 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере – 5 000 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» госпошлину, зачисляемую в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере – 6 774 рубля.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение 1 месяца со дня вынесения.

Судья Ю.А. Андрианова