Решение по делу № 2-1488/2025 от 27.02.2025

38RS0035-01-2024-009943-88

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2025 года г. Иркутск

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи М.А. Кармановой,

при секретаре В.Г. Невидимовой,

с участием представителя истца ФИО5, ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1488/2025 по исковому заявлению ГУФССП России по Иркутской области к ФИО2 о взыскании материального ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ГУФССП России по Иркутской области обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба в порядке регресса. В обоснование исковых требований указано, что ФИО2 (до брака ФИО6), Дата г.р., назначена на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области в соответствии с приказом Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области от 07.11.2017 №., служебным контрактом от 07.11.2017 №, должностным регламентом от 07.11.2017. В дальнейшем, ФИО2 назначена на должность сотрудника органа принудительного исполнения Российской Федерации в Управление Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области — судебного пристава- исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств. 11.09.2023 Ответчик уволена со службы в органах принудительного исполнения с 22.09.2023. Решением Нижнеилимского районного суда. Иркутской области от 19.01.2021 по административному делу № 2а-18/2021 установлено следующее: на исполнении в МОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области находилось сводное исполнительное производствО, возбужденное в отношении ФИО7 о взыскании морального вреда на общую сумму 4 000 0000 руб., о взыскании неустойки 559 445, 16 рублей в пользу ФИО3, ФИО8 Согласно справке заместителя начальника - заместителя старшего пристава МОСП по ИОИП УФССП России по Иркутской области сводное исполнительное производство №, возбужденное в отношении ФИО7, в период с 23.11.2017 по 25.05.2018 находилось на исполнении у судебного пристава - исполнителя ФИО6 (ФИО2). 27.11.2017 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, при этом в материалах исполнительного производства отсутствуют подтверждающие документы о направлении указанного постановления в адрес работодателя. Нижнеилимским районным судом Иркутской области установлено, что вышеуказанное бездействие судебного пристава-исполнителя является незаконным, так как воспрепятствовало своевременному исполнению требований исполнительного документа в пользу взыскателя в части возможности частичного погашения долга за счет указанного выше источника дохода должника.

В дальнейшем, взыскатель ФИО3, обратился с исковым заявлением в Октябрьский районный суд г. Иркутска с требованиями о возмещении убытков в размере 174 968,33 руб., компенсации морального вреда 500 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 732,25 руб. с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 13.12.2021 по гражданскому делу № 2-2896/2021 в удовлетворении требований ФИО3 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 20.04.2022 решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 13.12.2021 отменено, с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО13 взыскан материальный ущерб в размере 15 947,48 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 699 руб.

В связи с рассмотрением дела № 2-2896/2021, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 14.08.2023 с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы (проезд представителя в судебные заседания, оплату услуг представителя) в размере 38 614,97 руб.

Таким образом, общая сумма ущерба в результате незаконного бездействия ФИО2, составила 58 261,45 рублей.

Комиссией ГУФССП России по Иркутской области в период с 02.10.2024 по 18.11.2024 проведена проверка для установления размера ущерба и причин его возникновения. Комиссией установлено, что причиной, способствующей наступлению убытков казне Российской Федерации в размере 58 261,45 рублей, является не соблюдение законодательства Российской Федерации судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО2 при исполнении должностных обязанностей при исполнении исполнительного производства №, выразившееся в ненаправлении постановления об обращении взыскания за заработную плату должника ФИО7, в адрес работодателя ООО «Ленгео» по адресу Адрес.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО2 в пользу казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов в сумму материального ущерба в порядке регресса в размере 58 261,45 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО9 подержала исковые требования, по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме, на доводы возражений пояснила, что срок исковой давности не пропущен истцом, так как его надлежит исчислять с проведения служебной проверки.

В судебном заседании ответчик ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований, по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление, просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поясняла, что исполнительное производство вело несколько приставов-исполнителей, только она установила работодателя должника и вынесла постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, которое согласно общему установленному в организации порядку было передано ею в канцелярию для отправки. По каким причинам и кто именно не направил ее постановление ей не известно по прошествии длительного периода времени, просила применить срок исковой давности.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, оценив их в совокупности и каждое в отдельности, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с ч. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Статья 1069 ГК РФ, предусматривающая наступление ответственности за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицам, содержит общие правила деликтной ответственности.

В силу указанных норм права для наступления деликтной ответственности в данном случае необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, юридически значимую причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда.

В соответствии с положениями п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. № 50 по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Виновное противоправное поведение работника не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

Права и обязанности судебного пристава, реализуемые в ходе исполнительного производства, закреплены в ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» (далее – ФЗ № 118-ФЗ), согласно которой судебный пристав принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ № 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов возлагается на ФССП РФ и ее территориальные органы.

В Федеральном законе от 21.07.1997 № 118-ФЗ " Об органах принудительного исполнения", Федеральном законе от 27.07.2004 № 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", Федеральном законе от 27.05.2003 N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда.

Статьей 73 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим федеральным законом.

Статьей 238 Трудового кодекса РФ установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса РФ).

Судом установлено, что в Межрайонном ОСП по ИОИП ГУФССП России по Иркутской области на исполнении находилось исполнительное производство № от 15.06.2015.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП ГУФССП России по Иркутской области ФИО14 27.11.2017 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника.

Решением Нижнеилимского районного суда. Иркутской области от 19.01.2021 по административному делу № 2а-18/2021 административные исковые требования ФИО3 к УФССП России по Иркутской области и иным ответчикам удовлетворены частично. Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Иркутской области ФИО10 выразившееся в ненаправлении работодателю ООО «Ленгео» постановления об обращении взыскания на заработную плату должника ФИО7 В удовлетворении остальной части административных исковых требований – отказано.

ФИО3, руководствуясь решением Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 19.01.2021 по административному делу № 2а-18/2021 и установленным бездействием судебного пристава-исполнителя, обратился с исковым заявлением в Октябрьский районный суд г. Иркутска с требованиями о возмещении убытков в размере 174 968,33 руб., компенсации морального вреда 500 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 732,25 руб. с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 22.04.2022 решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 13.12.2021 отменено и с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 взыскан материальный ущерб в размере 15 947,48 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 699 руб.

В связи с рассмотрением дела № 2-2896/2021, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 14.08.2023 с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации з пользу ФИО3 взысканы судебные расходы (проезд представителя в судебные заседания, оплату услуг представителя) в размере 38 614,97 руб.

Во исполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 14.08.2023 с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы (проезд представителя в судебные заседания, оплату услуг представителя) в размере 38 614,97 руб., что подтверждается платежным поручением № от Дата.

Платежным поручением № от Дата Минфин России оплатил ФИО3 в счет возмещения вреда, установленного апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 20.04.2022 по делу № 2а-18/2021, 19 646,48 руб.

В исковом заявлении истец указывает, что причиной, способствующей наступления убытков казне Российской Федерации в размере 58 261,45 рублей, является несоблюдение законодательства Российской Федерации судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО2 при исполнении должностных обязанностей при исполнении исполнительного производства №, выразившееся в ненаправлении постановления об обращении взыскания за заработную плату должника ФИО7, в адрес работодателя ООО «Ленгео» по адресу Адрес.

В своих возражениях ответчик указывает, что в должностные обязанности судебного пристава-исполнителя не входит отправка почтовой корреспонденции в адрес участников исполнительного производства.

Проверяя данные доводы суд исходит из следующего.

Согласно части 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Статьей 6.4 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" предусматривается, что порядок и условия прохождения федеральной государственной гражданской службы в органах принудительного исполнения регламентируются законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о федеральной государственной гражданской службе.

Частью 7 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

В соответствии со ст. 73 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной данным федеральным законом.

Поскольку Федеральным законом от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" не урегулирован вопрос о материальной ответственности государственного служащего, правоотношения сторон в части, касающейся материальной ответственности, регулируются нормами Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами

В соответствие с ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В части 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации понятие прямого действительного ущерба не является идентичным с понятием убытков, содержащимся в пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не предусматривает обязанности работника возмещать работодателю, в частности, уплаченные им суммы судебных расходов, выплат по решению суда.

Вопреки доводам иска, расходы на оплату услуг представителя в рамках процесса по административному делу № 2а-2896/2021 в сумме 38 614,97 руб не относятся к прямому действительному ущербу для работодателя и не связаны напрямую с действиями ФИО2, требуемая сумма не является убытками по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая требования на сумму 19 646,48 руб. по делу № 2а-2896/2021, суд исходит из следующего. В представленных должностных инструкциях судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области должностные обязанности, связанных с направлением почтовой корреспонденции в адрес участников исполнительного производства не указаны.

Согласно ответу судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП ГУФССП России по Иркутской области ФИО10 постановление об обращении взыскания на заработную плату от 27.11.2017 направлено в адрес ООО «Ленгео», представить сведения о направлении постановления адресату не предоставляется возможным в связи с истечением срока хранения почтовых реестров со ШПИ отправки корреспонденции

В силу п. 3.1 ст. 1081 ГК РФ Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным ст. ст. 1069 и 1070 данного Кодекса, имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Согласно положениям ФЗ № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на основании принципа своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ определены порядок и сроки совершения исполнительных действий, объем прав и обязанностей судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с п. 1 ст. 13 ФЗ № 118-ФЗ, сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из положений ст. 2 ФЗ № 229-ФЗ следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 4 ФЗ № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Учитывая установленные обстоятельства, которые исключают противоправность поведения ответчика, причинно-следственную связь между противоправными действиями работника и наступившими неблагоприятными последствиями для работодателя суд приходит к выводу, что ответчик, исполняя свои профессиональные обязанности, являлась лицом, которое в силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» (далее – ФЗ № 118-ФЗ), принимала меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, то есть исполняла свои должностные обязанности в пределах предоставленной ей законом полномочий, ввиду чего правовых оснований считать соответствующие действия противоправными не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ГУФССП России по Иркутской области к ФИО2 о взыскании в порядке регресса материального ущерба в сумме 19 646,48 руб., а в общем размере 58 261,45 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ГУФССП России по Иркутской области к ФИО2 о взыскании материального ущерба в порядке регресса – оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья М.А. Карманова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 19.03.2025.