Дело №... КОПИЯ
(УИД №...
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 сентября 2022 года
Орджоникидзевский районный суд в составе:
председательствующего судьи Шардаковой Н.Г.,
при секретаре Лядовой Л.Н.,
с участием помощника прокурора Патраковой С.С.,
истца ФИО1, представителя ответчика ГБУЗ ПК «Городская больница Архангела Михаила и всех небесных сил» ФИО2, действующего по доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская больница Архангела Михаила и всех небесных сил» о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская больница №...» (далее – ГБУЗ ПК «ГБ №...») о компенсации морального вреда. Требования мотивирует тем, что (дата) его отец ФИО3 бригадой скорой помощи доставлен в инфекционную больницу ГБУЗ ПК «ГБ №...», где умер (дата) по причине некомпетентности персонала данного учреждения из-за помещения в непрофильное отделение, отсутствия своевременной и правильной диагностики и надлежащего лечения от отека головного мозга. Качество медицинского обслуживания явно не соответствует нормам и стандартам, установленным действующим законодательством: Федеральным законом от (дата) № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации.
В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал. Пояснил, что имели место дефекты оказания медицинской помощи, выразившееся в неверной постановке диагноза, необоснованном помещении в стационар, дефекты при оформлении медицинской документации. Моральный вред выразился в переживаниях из-за смерти отца по вине больницы, истец винит себя в том, что отправил отца в больницу с бригадой скорой помощи.
Представитель ответчика ФИО2 возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, из которых следует, что пациент ФИО3 поступил в приемное отделение ГБУЗ ПК «ГБ №...» (дата), имел отягощенный анамнез (курил в течение 40 лет, злоупотреблял алкоголем, страдал цереброваскулярной болезнью, деменцией), медицинская помощь пациенту оказана своевременно и надлежащего качества, остановка кровообращения у пациента наступила внезапно, реанимационные мероприятия проведены в полном объеме; истец не звонил и не интересовался состоянием отца; наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда, подлежат выяснению следующие вопросы: установление факта причинения гражданину морального вреда, определение степени его нравственных или физических страданий, выяснение связи степени нравственных или физических страданий с индивидуальными особенностями лица, которому причинен моральный вред, установлении степени вины нарушителя, определение размера компенсации (л.д. 16-18).
Суд, заслушав истца, заключение прокурора об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, исследовав письменные материалы дела, обозрев медицинскую карту №... стационарного больного (ГБУЗ ПК «ГБ №...»), амбулаторную медицинскую карту №... (ГБУЗ ПК «Городская поликлиника №...»), приходит к следующему выводу.
Положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
В соответствии ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно пп. 1, 2 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Пунктом 2 ст. 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Из материалов дела следует, что ГБУЗ ПК «ККПБ» переименована в ГБУЗ ПК «Городская больница Архангела Михаила и всех небесных сил» является действующим юридическим лицом.
ФИО3, (дата) года рождения, умер (дата) в 05 часов 23 минуты, о чем составлена актовая запись о смерти №... от (дата), что подтверждается свидетельством о смерти III-ВГ №... от (дата) (л.д. 6).
В соответствии со справкой о смерти, выданной (дата) Орджоникидзевским отделом управления записи актов гражданского стояния администрации № С-00992, причиной смерти ФИО3 является отек мозга, другая пневмония (возбудитель не уточнен), другие уточненные повреждения сосудов мозга (л.д. 7).
Истец ФИО1, (дата) года рождения, является сыном ФИО3, актовая запись о рождении №... от (дата), что подтверждается свидетельством о рождении III-ВГ №..., выданном (дата) Свердловским отделом управления записи актов гражданского состояния администрации , а также свидетельством о перемени имени I-ВГ №..., выданном (дата) Свердловским отделом управления записи актов гражданского состояния администрации (л.д. 9,10).
Из объяснительной врача ГБУЗ ПК «ГБ №...» ФИО4 от (дата) следует, что ФИО3 имел основной диагноз: 167.2 Дисциркуляторная энцефалопатия Зет, выраженные когнитивные нарушения; U 07.2 Коронавирусная инфекция СOVID-19, неподтвержденная, средней тяжести; осл.: J06 ОРВИ с явлениями назофарингита; соп: состояние после закрытого перелома шейки правого бедра в 2017 году, С61/Рак предстательной железы, состояние после оперативного лечения в 2006 году; хронический вирусный гепатит С. По поводу состояния пациента звонила только женщина, которая представилась его женой, Галиной Ефимовной, все данные о состоянии пациента получала она (л.д. 19).
В объяснительной врача ГБУЗ ПК «ГБ №...» ФИО5 от (дата) в отношении пациента ФИО3 поименованы диагнозы, аналогичные указанным в объяснительной врача ГБУЗ ПК «ГБ №...» ФИО4 Аналогично указывается на то, что по поводу состояния пациента звонила только женщина, которая представилась его женой, Галиной Ефимовной, все данные о состоянии пациента получала она. Остановка кровообращения у пациента наступила внезапно, реанимационные мероприятия проведены в полном объеме. За период ведения пациента с (дата) по (дата) состояние пациента было стабильно среднетяжелым (л.д. 19 оборот).
Согласно протоколу патологоанатомического вскрытия ГБУЗ ПК «Клиническое патолого-анатомическое бюро» от (дата) №..., причина смерти ФИО3 – энцефалопатия сложного генеза, смерть ФИО3 81 года, страдавшего гипертонической болезнью и хронической ишемической болезнью головного мозга, наступила от отека головного мозга (л.д. 24-29).
В соответствии с актом повторной экспертизы качества медицинской помощи (целевой, мультидисциплинарной) территориального фонда обязательного медицинского страхования от (дата) №...-ЗПГ (далее – ТФОМС ), на основании приказа ТФОМС от (дата) №... проведена повторная экспертиза качества медицинской помощи, оказанной ФИО3 ГБУЗ ПК «ГБ №...» в период с (дата) по (дата). Жалоба ФИО1 на ГБУЗ ПК «ГБ №...» и филиал СМК «Астрамед-МС» в признана необоснованной (л.д. 30-31).
Из экспертного заключения (протокола оценки качества медицинской помощи) ТФОМС ) в отношении пациента, № полиса обязательного медицинского страхования №..., медицинская карта стационарного больного 2408, следует, что летальный исход обусловлен тяжестью заболевания у хронического сосудистого больного с множественной сопутствующей патологией при присоединении ковидной инфекции; отсутствует осмотр врача ЛФК, проведение ЛФК; замечания по оформлению сопроводительного листа и сопроводительного листа №... – отсутствие в медицинской документации результатов обследований, осмотров, консультаций специалистов, дневниковых записей, позволяющих оценить динамику состояния здоровья застрахованного лица, объем, характер, условия предоставления медицинской помощи и провести оценку качества, оказанной медицинской помощи. Наиболее значимые ошибки, повлиявшие на исход заболевания, не выявлены (л.д. 31 оборот – 32 оборот).
Из экспертного заключения (протокола оценки качества медицинской помощи) ТФОМС ) в отношении пациента, № полиса обязательного медицинского страхования №..., медицинская карта стационарного больного 2408, следует, что госпитализация пациента обоснована, клинический и патологоанатомический диагнозы совпадают, выявленные дефекты не повлияли на исход заболевания. Наиболее значимые ошибки, повлиявшие на исход заболевания, не выявлены (л.д. 33 – 34).
В посмертном эпикризе из истории болезни ФИО3 медицинской карты №... стационарного больного ГБУЗ ПК «ГБ №...» указано, что (дата) в 04-50 часов имела место клиническая картина остановки кровообращения, реанимационные мероприятия начаты немедленно, (дата) в 05-23 часов реанимационные мероприятия прекращены ввиду неэффективности, констатирована биологическая смерть. Основной диагноз пациента: 167.2 Дисциркуляторная энцефалопатия Зст, выраженные когнитивные нарушения; U 07.2 Коронавирусная инфекция СOVID-19, неподтвержденная, средней тяжести; осл.: J06 ОРВИ с явлениями назофарингита; соп: состояние после закрытого перелома шейки правого бедра в 2017 году, С61/Рак предстательной железы, состояние после оперативного лечения в 2006 году; хронический вирусный гепатит С.
Согласно амбулаторной медицинской карте №... ГБУЗ ПК «Городская поликлиника №...» ФИО3, последний раз ФИО3 на приеме у врача (терапевта) был (дата). Диагностировано удовлетворительное состояние здоровья пациента, жалобы на дискомфорт при мочеиспускании, выраженную общую слабость. Диагноз: заболевание предстательной железы III ст., состояние после оперативного лечения; соп.: ложный сустав шейки правового бедра, состояние после закрытого перелома шейки правого бедра со смещением (11.2017), вторичная ишиалгия, хронический гастродуоденит, вне обострения; язвенная болезнь желудка, ремиссия; хронический эзофагит; двусторонний гонартроз III ст., коксоартроз двусторонний RГ II ст. НФС I ст., Хроническая ЦВБ ДЭ2, психоорганический синдром.
Определением Орджоникидзевского районного суда от (дата) по гражданскому делу №... назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза. Производство экспертизы поручено экспертам ГКУЗОТ «вое бюро судебно-медицинской экспертизы» с включением в состав комиссии экспертов: заведующую телемедицинским консультативным центром ГБУЗ ПК «вой клинической больницы» врача – скорой медицинской помощи высшей квалификационной категории ФИО6; главного внештатного специалиста по инфекционным болезням Министерства здравоохранения Пермского карая, врача –инфекциониста и врача – анестезиолога-реаниматолога ГБУЗ ПК «вая клиническая инфекционная больница», к.м.н. ФИО7; профессора кафедры неврологии и медицинской генетики ФГБОУ ВО «ПГМУ им. Ак. ФИО8» МЗ РФ, врача –невролога, д.м.н. ФИО9.
В соответствии с заключением экспертов №... (комплексной судебно-медицинской экспертизы) ГКУЗОТ «вое бюро судебно-медицинской экспертизы», проведенной на основании вышеуказанного определения Орджоникидзевского районного суда , экспертами сделаны следующие выводы.
Ответ на вопрос №...: смерть ФИО3 наступила от хронической болезни головного мозга (дисциркуляторной энцефалопатии), протекавшей на фоне гипертонической болезни, хронической ишемической болезни сердца, рака предстательной железы, осложненной двусторонней пневмонией и тромбоэмболией мелких ветвей легочной артерии, при явлениях настоящей полиорганной недостаточности.
Ответ на вопросы №№...,10,11: оказание скорой медицинской помощи ФИО3 выполнено своевременно и в соответствии с выставленным диагнозом в рамках нормативно-правовых документов. Дефектов оказания скорой медицинской помощи не выявлено. Оснований для разрешения второй части вопроса №... определения не имеется.
Ответ на вопросы №№...,4,7,8,10,11:анализ медицинской карты №... стационарного больного показал, что медицинская помощь в ГБУЗ ПК «ГБ №...» была оказана своевременно и в соответствии с выставленным диагнозом. Вместе с тем, при оказании медицинской помощи в ГБУЗ ПК «ГБ №...» были допущены дефекты: дефекты обследования (нарушена кратность обследования ОАК и биохимического анализа крови, анализ на Д-димер выполнен только качественный (необходимо количественное исследование), при дважды отрицательном результате исследования на новую коронавирусную инфекцию не назначен анализ на антитела к этой инфекции); дефекты лечения: в качестве противовирусной терапии назначен препарат, который не предусмотрен Временными методическими рекомендациями Министерства здравоохранения РФ; дефекты ведения медицинской документации – неверная формулировка заключительного диагноза: «J06 ОРВИ» указана как осложнение основного заболевания, тогда как ОРВИ является одним из клинических вариантов и проявлений СOVID-19.
Ответ на вопросы №№...,4,7,8,10,11: медицинская помощь по профилю неврология в ГБУЗ ПК «ГБ №...» была оказана своевременно и в соответствии с имеющейся патологией, исходя из требований нормативно-правовых документов и общепринятых подходов лечения. Дефектов оказания неврологической помощи ФИО3 в ГБУЗ ПК «ГБ №...» не выявлено. В представленной на экспертизу медицинской карте №... стационарного больного отсутствует этапный эпикриз, что относится к дефектам ведения медицинских документов.
Ответ на вопросы №№...,4,5,6,7,9,11: в рассматриваемом случае неблагоприятный исход был обусловлен характером и тяжестью имевшейся у ФИО3 патологии – хронической ишемической болезни головного мозга (дисциркуляторной энцефалопатии), протекающей на неблагоприятном фоне (гипертонической болезни, хронической ишемической болезни сердца, рака предстательной железы), а так же его возрастом. Дефекты оказания медицинской помощи и оформления медицинских документов, допущенные ГБУЗ ПК «ГБ №...», не оказали негативное влияние на течение и неблагоприятный исход, поэтому в причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО10 не находятся. При этом, оказание медицинской помощи без допущения дефектов, не гарантировало сохранение жизни ФИО3
Учитывая пункт 24 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от (дата) №...н, дефекты оказания медицинской помощи не рассматриваются как причинение вреда здоровью (л.д. 184-198).
Оценив содержание и выводы судебной экспертизы у суда сомнений в правильности или обоснованности данного заключения не возникло.
В связи с чем, суд считает возможным принять во внимание заключение судебной экспертизы как одного из совокупности имеющихся по делу доказательств.
Поскольку совокупностью доказательств доводы истца о том, что его отец ФИО3 умер (дата) по причине некомпетентности персонала ответчика из-за помещения в непрофильное отделение, отсутствия своевременной и правильной диагностики и надлежащего лечения от отека головного мозга, а также не соответствие качества предоставленного медицинского обслуживания нормам и стандартам не подтверждаются, а, напротив, заключение экспертизы содержит выводы о том, что неблагоприятный исход был обусловлен характером и тяжестью имевшейся у ФИО3 патологии – хронической ишемической болезни головного мозга (дисциркуляторной энцефалопатии), протекающей на неблагоприятном фоне (гипертонической болезни, хронической ишемической болезни сердца, рака предстательной железы), а так же его возрастом, суд приходит к выводу том, что со стороны сотрудников ответчика права ФИО3 не нарушались, ему было оказано лечение в соответствии с медицинскими стандартами, следовательно, исковые требования ФИО1 следует оставить без удовлетворения. При этом суд учитывает также вывод экспертов, что дефекты оказания медицинской помощи и оформления медицинских документов, допущенные ГБУЗ ПК «ГБ №...», не оказали негативное влияние на течение и неблагоприятный исход, поэтому в причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО10 не находятся. При этом истец не являлся потребителем медицинской услуги и не наделе правом требовать компенсации в связи с дефектами оказания медицинской помощи, не повлекшими летального исходя для его близкого родственника.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская больница Архангела Михаила и всех небесных сил» о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в вой суд через Орджоникидзевский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме ((дата)).
Судья (подпись) Н.
Копия верна:
Судья Н.