Решение изготовлено в окончательной форме 26 января 2024 года.
Дело № 2а-5516/2023
50RS0005-01-2023-004845-69
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 декабря 2023 года г. Дмитров
Дмитровский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Калюжной А.С.,
при секретаре с/з Медведевой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО7 к Дмитровскому РОСП ГУ ФССП России по МО, ГУ ФССП России по МО, судебному приставу исполнителю Дмитровского РОСП УФССП России по МО ФИО8. о признании действий незаконными, обязании совершить определенные действия,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец обратился в суд с административным иском к ответчикам, и просит, признать действия судебного пристава ФИО5 по возбуждении ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, незаконными привлечь ФИО5 к административной ответственности; обязать возместить финансовые потери за время неисполнения законных требований административного истца о прекращении исполнительного производства и возврате денежных средств на счет кредитной организации. Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа произведено взыскание задолженности в пользу ООО УК Комфорт Сервис в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Дмитровского РОСП УФССП России по МО (далее ДРОСП) в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен, при этом судебный пристав произвел удержание денежных средств, взыскание осуществляется не по месту жительства/регистрации должника, отношения с ООО УК «Комфорт Сервис» отсутствуют, размер прожиточного минимума не сохранен при списании денежных средств, а также не извещена о возбуждении ИП, ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено. Считает, что действиями судебного пристава ей причинен вред, поэтому вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.
В судебном заседании административный истец не явилась, извещена, ранее административные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.
Административный ответчик Дмитровский РОСП ГУ ФССП России по МО, ГУ ФССП России по МО, судебный пристав исполнитель Дмитровского РОСП УФССП России по МО ФИО5в судебное заседание не явились, надлежаще извещен о времени и месте слушания дела, возражений в суд не представили.
Заинтересованные лица представитель ООО «УК Комфорт Сервис» в судебное заседание не явился, извещен.
Суд, изучив материалы дела, надлежащее извещение сторон, полагает возможным рассматривать настоящее административное дело в отсутствие сторон по делу, и приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).
Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Как установлено судом в ходе судебного разбирательства,
ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка №27 Дмитровского судебного района МО вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с ФИО6 в пользу ООО УК «Комфорт Сервис» в размере <данные изъяты> руб. (л.д.10).
Согласно представленной информации административным истцом, в отношении последней имеется ряд возбужденных ИП ФИО1 РОСП, а также взысканий (л.д.10, 13).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Дмитровского РОСП УФССП России по Московской области ФИО5 возбуждено ИП №-ИП, предмет исполнения задолженность в пользу ООО УК «Комфорт Сервис», должник ФИО2, зарегистрированная по адресу: <адрес>, основание возбуждения судебный приказ №, выданный мировым судьей судебного участка №192 Дмитровского судебного района МО.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Дмитровского РОСП УФССП России по Московской области ФИО5 в рамках возбужденного ИП №-ИП, вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства ФИО2 в ПАО «Промсвязьбанк», АО «Альфа-Банк», Банк ВТБ ПАО и т.д. в пределах <данные изъяты> рублей (л.д.42-45).
ДД.ММ.ГГГГ от ФИО6 в адрес мирового судьи поступило заявление об отмене судебного приказа и восстановлении срока для принесения своих возражений.
ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ и.о. мирового судьи судебного участка №27 Дмитровского судебного района МО от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с ФИО6 в пользу ООО УК «Комфорт Сервис», отменен (л.д.8).
Административный истец ссылается в иске на то, что после отмены судебного приказа, она обратилась к ДРОСП с заявлением о прекращении ИП (л.д.9).
За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со счета административного истца в АО»Альфа-Банк» произведено взыскание в размере <данные изъяты> руб. по ИП №-ИП (л.д.11).
ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отмене обращения взыскания на денежные средства должника в ПАО «Промсвязьбанк» счет № рамках исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО2, так как (л.д.40-41).
В силу ч. 3 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.
В силу ч. 4 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве", если взыскателю неизвестно, в каком подразделении судебных приставов должно быть возбуждено исполнительное производство, то он вправе направить исполнительный документ и заявление в территориальный орган Федеральной службы судебных приставов (главному судебному приставу субъекта Российской Федерации) по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона. Главный судебный пристав субъекта Российской Федерации направляет указанные документы в соответствующее подразделение судебных приставов в пятидневный срок со дня их получения, а если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению - в день их получения.
В силу ч. 7 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.
В силу ч. 17 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве", копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Следует отметить, что судебным приставом в адрес суда не представлена информация о направлении в адрес ФИО2 постановления о возбуждении ИП №-ИП, что является нарушением прав административного истца.
Из разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что старший судебный пристав не организовал надлежащий контроль в отделе судебных приставов, как и судебный пристав ФИО5 по своевременному направлению в адрес должника копии постановления о возбуждении ИП.
Вместе с этим, с доводы административного истца о том, что исполнение произведено не по месту жительства ФИО2, суд не может согласиться, так как при принятии решения о возбуждении ИП судебным приставом, с учетом информации, указанной в исполнительном документе о месте жительства должника, убедившись в подведомственности исполнительного документа, принял решение о наличии оснований для возбуждении ИП.
Разрешая требования о том, что взыскание произведено юридическим лицом, с которым отсутствуют договорные отношения, не может рассматриваться судом в рамках КАС РФ, следовательно, ставить вопрос о правомерности взыскании задолженности подлежит разрешению сторонам в рамках ГПК РФ.
Кроме того, со стороны административного истца в материалы дела не представлено подтверждение о том, что она обращалась с заявлением о снижения размера взыскания, с учетом прожиточного минимума для пенсионеров, установленных на территории Московской области.
Т.е. в данном случае, нарушений прав административного истца, судом не установлено.
В связи с вышеизложенным, административные исковые требования подлежат удовлетворению частично.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административный иск ФИО2 – удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Дмитровского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО5, выразившееся в не направлении копии постановления о возбуждении ИП №ИП в адрес ФИО2 и возложить на указанного административного ответчика обязанность принять меры по устранению допущенных нарушений.
Признать незаконным бездействие старшего судебного пристава-исполнителя Дмитровского РОСП ГУФССП России по Московской области, выразившееся в не организации надлежащего контроля за судебным приставом-исполнителем ФИО5, повлекшее непринятие мер по своевременному направлению в адрес ФИО2 постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП.
Остальные исковые требования ФИО2, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Дмитровский городской суд Московской области в течение месяца.
Судья: А.С. Калюжная