ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Бодайбо 24 июля 2023 г.
Бодайбинский городской суд Иркутской области в составе:
председательствующего Половцевой А.К., при помощнике судьи Бальчиковой О.С.,
с участием сторон: государственного обвинителя Боклажко С.В., представителей потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1, обвиняемого ФИО1 его защитника – адвоката Быкова П.Н.,
рассмотрев в предварительном слушании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, родившегося <данные изъяты> не судимого:
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ,
установил:
Органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в краже, то есть в тайном хищении имущества, принадлежащего ООО «<данные изъяты>», группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, при следующих обстоятельствах:
В неустановленный день, но не позднее 10 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 и неустановленное в ходе предварительного расследования лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находясь в <адрес>, из корыстных побуждений по предложению неустановленного лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, договорились между собой о совместном совершении кражи, то есть тайного хищения мясной и рыбной продукции, принадлежащей ООО «<данные изъяты>» и хранящейся на складе, расположенном по <адрес>.
С этой целью, в период времени с 11 часов ДД.ММ.ГГГГ по 10 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и неустановленное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, прибыли на автомобиле марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, к дому расположенному по <адрес> в <адрес>, где неустановленное лицо, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, проникло на территорию <адрес> по этой же улице и подошло к складу, после чего взломав неустановленным предметом запирающееся устройство на входной двери, незаконно проникло во внутрь склада.
Находясь внутри склада, неустановленное лицо похитило 7 упаковок окорока свинины весом 140 килограмм, общей стоимостью 91 000 рублей, 1 упаковку филе свежемороженой семги весом в 15 килограмм, общей стоимостью 33 846 рублей 60 копеек, принадлежащих ООО «<данные изъяты>».
В это же время ФИО1 находился около <адрес> в <адрес>, откуда следил, чтобы его и неустановленного лица преступные действия, оставались незамеченными.
Похищенные продукты питания ФИО1 и неустановленное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство погрузили в автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион и скрылись с места преступления. В последующем ФИО1 и неустановленное лицо, похищенными продуктами питания распорядились по своему усмотрению, причинив ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму 124 846 рублей 60 копеек.
Действия ФИО1 органом предварительного расследования квалифицированы по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновение в хранилище.
Кроме того, органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в краже, то есть в тайном хищении имущества, принадлежащего администрации <адрес> и района, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, при следующих обстоятельствах:
В неустановленный день, но не позднее 11 часов ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 и неустановленное в ходе предварительного расследования лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находясь в <адрес>, из корыстных побуждений по предложению неустановленного лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, договорились между собой о совместном совершении кражи, то есть тайного хищения имущества, принадлежащего администрации <адрес> и района.
С этой целью, в период времени с 23 часов ДД.ММ.ГГГГ до 11 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и неустановленное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, прибыли к торговому комплексу «<данные изъяты>», расположенному по адресу: <адрес>, где неустановленное лицо, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, подошло к контейнеру, после чего взломав неустановленным предметом запирающееся устройство на входной двери, незаконно проникло во внутрь контейнера, откуда похитило бензиновую пилу марки «EDON GCS – 16/2400» стоимостью 7 000 рублей, принадлежащую администрации <адрес> и района.
В это же время ФИО1 находился около <адрес> в <адрес>, откуда следил, чтобы его и неустановленного лица преступные действия, оставались незамеченными.
Похищенное имущество ФИО1 и неустановленное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство погрузили в автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион и скрылись с места преступления. В последующем ФИО1 и неустановленное лицо, похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению, причинив администрации <адрес> и района материальный ущерб в сумме 7000 рублей.
Действия ФИО1 органом предварительного расследования квалифицированы по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновение в хранилище.
Представители потерпевших ООО «<данные изъяты>» Потерпевший №1 и администрации <адрес> и района Потерпевший №2, каждый, при выполнении требований ст.217 УПК РФ заявили ходатайства о прекращении в отношении ФИО1 уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку материальный ущерб каждому потерпевшему был возмещен, претензий к обвиняемому ФИО1 потерпевшие не имеют.
В судебном заседании представитель ООО «<данные изъяты>» Потерпевший №1 заявленное в отношении ФИО1 ходатайство о прекращении уголовного дела поддержала и пояснила, что ООО «<данные изъяты>» примирилось с ФИО1 Обвиняемый полностью возместил, причиненный ООО «<данные изъяты>» материальный ущерб и принёс свои извинения, претензий к ФИО1 не имеется.
В судебном заседании представитель администрации <адрес> и района Потерпевший №2 заявленное в отношении ФИО1 ходатайство о прекращении уголовного дела поддержал и пояснил, что администрация <адрес> и района примирилась с ФИО1 Обвиняемый полностью возместил, причиненный администрации <адрес> и района материальный ущерб и принёс свои извинения, претензий к ФИО1 не имеется.
Обвиняемый ФИО1 согласился с прекращением уголовного дела за примирением сторон, пояснив, что полностью признает свою вину, раскаивается в содеянном, с каждым потерпевшим они примирились, причиненный ущерб он полностью возместил каждому потерпевшему и принёс свои извинения. Последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон – по не реабилитирующему основанию – ему разъяснены и понятны.
Защитник Быков П.Н. просил прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 за примирением сторон.
Государственный обвинитель Боклажко С.В. полагал возможным удовлетворить ходатайства каждого представителя потерпевших - Потерпевший №1 и Потерпевший №2, освободив ФИО1 от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшими.
Выслушав мнения участников процесса, суд находит ходатайство представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>» Потерпевший №1 и ходатайство представителя потерпевшего администрации <адрес> и района Потерпевший №2 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ, то есть в связи с примирением сторон, подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст.25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
В силу ч.2 ст.239 УПК РФ судья может прекратить дело при наличии оснований, предусмотренных ст.25 УПК РФ по ходатайству одной из сторон.
По правилам ст. ст. 42, 47, 53, 119 УПК РФ стороны наделены правом заявлять ходатайства в ходе расследования уголовного дела и в судебном заседании.
Согласно положениям ст.120 УПК РФ ходатайство может быть заявлено в любой момент производства по уголовному делу.
В силу правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в постановлении Пленума от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», если потерпевший по уголовному делу о преступлении небольшой или средней тяжести ходатайствует о его прекращении в связи с примирением с подсудимым и возмещением ущерба, суд первой инстанции обязан обсудить данное ходатайство и при наличии законных оснований удовлетворить его. При решении вопроса о возможности прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования на основании ст.25 УПК РФ суду надлежит проверить добровольность и осознанность заявления о примирении потерпевшего.
Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1, впервые обвиняется в совершении преступлений средней тяжести.
На учёте у врачей психиатров и врачей наркологов в ОГБУЗ «Районная больница г.Бодайбо», и в Иркутском областном психоневрологическом диспансере ФИО1 не состоит (том № 4 л.д. 93, 101, 103).
Из сведений о личности ФИО1 следует, что он имеет постоянное место жительство в <адрес>, проживает совместно с супругой, является пенсионером по возрасту и работает в ООО «<данные изъяты>
По месту жительства и месту работы ФИО1 характеризуется положительно, по характеру спокойный, уравновешенный, ответственный, добросовестный, спиртными напитками не злоупотребляет, к уголовной и административной ответственности не привлекался (том № 4 л.д. 116, 118).
В судебном заседании также установлено, что причинённый потерпевшим «<данные изъяты>» и администрации <адрес> и района материальный ущерб в сумме 124 846 рублей 60 копеек и 7000 рублей соответственно, ФИО1 возместил в полном объёме и добровольно, что подтвердили в судебном заседании каждый представитель потерпевшего. Вину в содеянном ФИО1 признал полностью, активно способствовал раскрытию и расследованию каждого преступления, неоднократно принёс представителям потерпевших в ходе предварительного следствия и судебного заседания извинения.
С прекращением уголовного дела по ст. 25 УПК РФ подсудимый ФИО1 согласен. Каких-либо обстоятельств, препятствующих прекращению данного дела и уголовного преследования, в судебном заседании не установлено.
Таким образом, в судебном заседании установлены, предусмотренные в ст.76 УК РФ обстоятельства, являющиеся основанием для прекращения уголовного дела за примирением сторон.
В этих условиях, суд считает возможным прекратить уголовное преследование и уголовное дело в отношении ФИО1 по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ.
Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд, в соответствии с положениями, предусмотренными ч.3 ст.81 УПК РФ, приходит к выводу о том, что по вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства: электронные носители информации и детализацию абонентского номера - хранить в уголовном деле; навесной цилиндровый замок- уничтожить; остальные – хранить у владельцев.
Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, 239 УПК РФ, суд
постановил:
Прекратить уголовное преследование и уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,б» ч.2 ст.158, п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ в связи с примирением сторон, в соответствии со ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ.
Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить после вступления постановления в законную силу.
В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ, по вступлению постановления в законную силу, вещественные доказательства:
CD-R диск с видеозаписью, CD- диск со следом обуви и следами АТС, CD- диск с образцами следа протектора шин автомобиля марки «Honda CR-V», государственный регистрационный знак <***> регион, детализацию абонентского номера 89501088247 – хранить в уголовном деле;
два пакета с мясной продукцией, упаковку из под рыбной продукции- хранить у владельца ООО «Прим-Сервис»;
пилу цепную бензиновую «EDON GCS – 16/2400» с документами и комплектующими – хранить у владельца администрации <адрес> и района;
сотовый телефон марки «Самсунг А5» - хранить у владельца ФИО8;
навесной цилиндровый замок – уничтожить.
Постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Бодайбинский городской суд в течение 15 суток со дня вынесения.
Судья: