Решение по делу № 12-40/2023 от 21.11.2023

Дело № 12-40/2023

УИД 52MS0160-01-2023-001644-26

РЕШЕНИЕ

г. Семенов Нижегородской области 21 ноября 2023 года

Судья Семеновского районного суда Нижегородской области Комяк В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Семеновского судебного района Нижегородской области от 11 октября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.2 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Семеновского судебного района Нижегородской области от 11 октября 2023 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратилась с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 3 Семеновского судебного района Нижегородской области от 11 октября 2023 года отменить.

В обосновании жалобы указала, что приложенная видеозапись не доказывает момент пересадки ФИО2 с водительского сидения на пассажирское. Они с ФИО2 не пересаживались. ФИО1 управляла транспортным средством в трезвом состоянии. Инспекторы ДПС ГИБДД ввели ее в заблуждение, при составлении документов были допущены многочисленные, грубейшие нарушения, в материалах дела указан другой гражданин, которого не было, приборы на освидетельствование и видеосъемку не были проверены надлежащими органами проверки и испытаний. Сотрудник ГИБДД не представился, не назвал должность, причину и цель обращения.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержала, просила об удовлетворении жалобы.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании указал, за рулем находилась ФИО1, сам он был на переднем пассажирском сиденье. Она остановилась, так как хотела позвонить. К ним подъехали сотрудники полиции, которые по результатам освидетельствования составили на него протокол об административном правонарушении по ст.12.8 ч. 1 КоАП РФ, а на ФИО1 - протокол об административном правонарушении по ст.12.8 ч.2 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, в соответствии с которыми судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с КоАП РФ.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации действий, связанных с передачей управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения (часть 2 статьи 12.8 КоАП РФ), следует иметь в виду, что субъектом такого административного правонарушения является лицо, передавшее управление транспортным средством, независимо от того, является ли оно собственником (владельцем) данного транспортного средства. Факт непосредственной передачи управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, в каждом конкретном случае подлежит доказыванию уполномоченным должностным лицом.

Для установления состава ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ необходимо доказательство того факта, что лицо, которому передано управление транспортным средством, находилось в момент передачи и управления транспортным средством в состоянии опьянения.

Из материалов дела следует, что 08 августа 2023 года в 22 часа 50 минут на 3-ем км. автодороги <адрес> водитель ФИО1 передала управление транспортным средством - автомашиной <данные изъяты> гос.номер «№» ФИО2, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушила п.2.7 ПДД РФ.

Основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ является передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

Как усматривается из материалов дела, факт нахождения ФИО2 в момент управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтвержден постановлением мирового судьи судебного участка №3 Семеновского судебного района Нижегородской области от 11 октября 2023 года, в соответствии с которым ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе:

протокола об административном правонарушении № от 09.08.2023 года по ст.12.8 ч.2 КоАП РФ (л.д.2);

рапорта сотрудника полиции, который по своему содержанию подтверждает обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении № от 09.08.2023 года (л.д.3);

видеофиксацией (л.д.6);

копии протокола об административном правонарушении № от 09.08.2023 года в отношении ФИО2 по ст.12.8 ч. 1 КоАП РФ (л.д.25);

копии протокола № от 08.08.2023 года об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО2, управляющий транспортным средством <данные изъяты> гос.номер «№» у которого были обнаружены признаки опьянения, отстранён от управления транспортным средством (л.д.26);

копии протокола № от 09.08.2023 о задержании ТС, согласно которому задержано транспортное средство автомобиль <данные изъяты> гос.номер «№», транспортное средство передано на хранение ФИО1 (л.д.27);

копии акта № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенным к нему бумажным носителем, согласно которому у ФИО2 было установлено состояние алкогольного опьянения - 0,405 мг/л, с результатом которого водитель был не согласен (л.д.28);

копии протокола № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором указано, что основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, пройти которое ФИО2 был согласен (л.д.29);

копии акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 09.08.2023 года, приложенными к нему бумажными носителями, согласно которому у ФИО2 было установлено состояние опьянения - 0,425 мг/л. (л.д.30, 31).

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает. Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены мировым судьей в полном объеме. Следовательно, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том что, ФИО1 управляла транспортным средством, а ФИО2 в это время находился на переднем пассажирском сидении, и право управления транспортным средством она никому не передавала не могут быть приняты судьей во внимание, поскольку опровергаются имеющимися в деле доказательствами: рапортом ст. инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Семеновскому г.о. ФИО5 от 09.08.2023 года, его показаниями, показаниями свидетеля ФИО3, данными ими в судебном заседании первой инстанции, из которых следует, что они лично видели как, после остановки транспортного средства водитель ФИО2 и пассажир ФИО1 поменялись местами, кроме того, в этот момент в салоне автомобиля зажегся свет.

При этом первоначально при составлении процессуальных документов ФИО2 не отрицал, что он управлял транспортным средством, что следует из рапорта ст. инспектора и видеозаписи (л.д.6).

Показания свидетеля ФИО2 о том, что за рулем автомобиля находилась ФИО1, отклоняются судом, поскольку показания указанного лица опровергаются совокупностью иных доказательств, имеющихся в материалах дела.

Доводы жалобы относительно наличия сомнений в исправности примененного прибора измерения являются необоснованными.

Все необходимые сведения о приборе, которым проводилось освидетельствование ФИО2, указаны в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подписанном ФИО2 без каких-либо замечаний по процедуре и результатам освидетельствования. Согласно ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 26 июня 2008 года № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

Имеющиеся в материалах дела чеки, распечатанные прибором анализатор, содержат в себе сведения о дате калибровки, из которых следует, что срок поверки прибора на момент проведения освидетельствования ФИО2 на состояние опьянения 08 августа 2023 года не истек.

Таким образом, водитель ФИО1, допущенная к управлению данным транспортным средством <данные изъяты> гос.номер «№», что подтверждается страховым полисом №, находясь в салоне своего автомобиля 08 августа 2023 года в 22 часа 50 минут, самоустранилась от управления им, и, несмотря на установленный пунктом 2.7 Правил дорожного движения запрет, передала управление транспортным средством находящемуся в состоянии алкогольного опьянения ФИО2 То есть совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, судья учитывает, что административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.8 КоАП РФ образует формальный юридический состав, считается оконченным с момента передачи транспортного средства лицу, находящемуся в состоянии опьянения. С субъективной стороны рассматриваемое административное правонарушение характеризуется как умыслом, так и неосторожностью, когда водитель, передавший управление, не знал об опьянении другого лица заведомо и по небрежности не проверил его состояние. И поскольку указанный признак был очевидным для сотрудников ДПС, то нахождение ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения не могло остаться незамеченным для окружающих, в том числе и для ФИО1, которая в свою очередь, передавая управление транспортным средством, обязана была проявить необходимую осмотрительность и должным образом убедиться в том, что ФИО2 может управлять транспортным средством.

Ссылки в жалобе на то, что сотрудник ГИБДД не представился, не разъяснил основания для составления административного материала, не предоставил документы являются голословными, материалами дела не подтверждены.

Доводы заявителя о допущенных нарушениях оформления сотрудниками ГИБДД процессуальных документов, в том числе о наличии технической опечатки в рапорте на указание фамилии «ФИО4», а также иные доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе, были предметом исследования мирового судьи и обоснованно признаны несостоятельными. Новых доводов заявитель не представил, фактически настаивая на переоценке установленных судом обстоятельств.

Данный административный материал составлен ст. инспектором ИДПС ФИО5, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, лично, прямо или косвенно не заинтересован в исходе дела, находился на службе, причин оговаривать ФИО1 у него нет и у суда не было и не имеется оснований не доверять ст. инспектору ДПС, его объяснения подтверждаются и указанными выше материалами по административному правонарушению собранными ОГИБДД, пояснениями свидетеля ФИО3

Объективных данных, свидетельствующих о том, что сотрудник ГИБДД оказывал давление на ФИО1, ввел ее в заблуждение, при оформлении процессуальных документов, ФИО1 не представлено и в исследованных материалах дела об административном правонарушении не содержится. Кроме того, ФИО1 каких-либо замечаний о нарушениях при оформлении протоколов, при подписании протоколов не указала, а напротив указала, что права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ ей разъяснены и понятны, о чем имеется ее подпись.

Нарушений требований ст. 26.11 КоАП РФ в части оценки доказательств, мировым судьей не допущено, поскольку всем приведенным в постановлении доказательствам мировым судьей дана надлежащая правовая оценка, каких-либо неясностей или противоречий, которые бы порождали сомнения в виновности ФИО1 и требовали бы истолкования их в ее пользу, в них не усматривается. Все значимые обстоятельства мировым судьей установлены полно и объективно.

Таким образом, судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 не было проведено всестороннего, полного, объективного выяснения обстоятельств дела, нарушен порядок рассмотрения дела.

Мировой судья не допустил нарушения норм процессуального права, всесторонне, полно и объективно выяснил обстоятельства дела, создал лицам, участвующим в деле, необходимые условия для реализации ими своих процессуальных прав.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 вынесено мировым судьей с соблюдением сроков давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ и в пределах, установленных санкцией ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Семеновского судебного района Нижегородской области от 11 октября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента провозглашения.

Судья В.Н. Комяк