Дело № 2-415/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с.Дивеево. 29 сентября 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2022 г.
Решение суда в окончательной форме принято 6 октября 2022 г.
Дивеевский районный суд Нижегородской области в составе:
председательствующего – судьи Нагайцева А.Н.,
при секретаре Гдешинской А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 об истребовании имущества,
УСТАНОВИЛ:
В исковом заявлении ФИО1 просит обязать ответчика ФИО3 передать принадлежащее ему следующее имущество:
1.Профильное железо длинной 6 метров: 20х20 – 5 шт., 30х30 – 5 шт., 20х40 – 59 шт., 40х60 – 25 шт., 90х90 – 9 шт.
2.Двухтавровую балку длинной 4 метра
3.Триногу для разделки скота
4.Деревянный тонар из минипрофильного бруса 50х150 мм.
5.Морозильную камеру.
В обоснование исковых требований ФИО1 указывает следующее:
В начале ДД.ММ.ГГГГ года в он приобрел вышеуказанное профильное железо для строительства гаража для грузовой машины и навеса перед гаражом, по адресу: . За указанное железо он заплатил 55000 рублей. После развода с супругой ФИО5 (декабрь ДД.ММ.ГГГГ года) он стал сожительствовать с ФИО3 и проживал по адресу: . В начале лета ДД.ММ.ГГГГ года данное профильное железо он перевез от дома по адресу: к дому по адресу: , где оно и находится по настоящее время. Туда же он перевез двухтавровую балку длинной 4 метра и триногу для разделки скота.
В конце января ДД.ММ.ГГГГ года он приобрел на свои деньги деревянный тонар размером 3х6 метров из минипрофильного бруса 50х150 мм. на сумму 67000 рублей, который также перевез к дому по адресу: ,
В начале лета ДД.ММ.ГГГГ года в г.Н.Новгород он приобрел на свои деньги в сумме 25000 рублей морозильную камеру горизонтальной формы со стеклянной дверцей сверху, которую также перевез к дому по адресу: .
Все указанные вещи в настоящее время находятся на придомовой территории по адресу: .
На протяжении 2 последних лет он неоднократно обращался к ФИО3 с предложением добровольно передать ему принадлежащее ему указанное имущество. Однако она отказывается это делать.
В судебном заседании ФИО1 иск поддержал, просил его исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. В судебном заседании ее интересы представляет по доверенности ФИО4, которая иск ФИО1 не признала, просила в иске ему отказать. Пояснила, что ФИО3 не признает право собственности истца на указанное в исковом заявлении имущество. Кроме того, дом и земельный участок по адресу: , на территории которого находится указанное истцом имущество, находится в единоличной собственности матери ФИО3 – ФИО2, в связи с чем она не вправе распоряжаться указанным истцом имуществом.
Свидетели ФИО7 и ФИО8 в судебном заседании пояснили, что в январе или феврале ДД.ММ.ГГГГ года они по просьбе ФИО1 помогали ему разгружать тонар из деревянных брусьев около дома по адресу: . Этот тонар на грузовом автомобиле был доставлен незнакомым им водителем в разобранном виде. Они втроем разгрузили тонар на придомовую территорию дома и сложили его за забором дома. После этого ФИО1 передал водителю, который привез тотар, 67000 рублей.
Свидетель ФИО8 пояснил также, что в ДД.ММ.ГГГГ годах он помогал ФИО1 резать поросенка и теленка, которых тот держал в своем хозяйстве, а также помогал разгружать около дома по указанному адресу морозильную камеру.
Заслушав объяснения ФИО1, объяснения представителя ФИО3 по доверенности ФИО4, показания свидетелей ФИО7 и ФИО8, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Согласно ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно пункту 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.
Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.
В судебном заседании установлено, что дом и земельный участок по адресу: , на территории которого находится указанное истцом имущество, находится в единоличной собственности матери ФИО3 – ФИО2. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается и подтверждается как ответчиком, так и истцом. Таким образом, судом установлено, что к моменту рассмотрения дела в суде спорное имущество не находится во владении ФИО3, в связи с чем она не вправе им распоряжаться, а потому иск об истребовании у нее имущества не может быть удовлетворен.
Кроме того, ФИО3 не признает право собственности истца на указанное в исковом заявлении имущество. При этом истец не представил суду каких-либо доказательства, подтверждающих его право собственности на спорное имущество. Не представлены доказательства наличия индивидуально-определенных признаков у истребуемого имущества. Показания свидетелей ФИО7 и ФИО8 о том, что они помогали истцу разгружать истцу часть спорного имущества, а именно – тонар и морозильную камеру, право собственности истца на спорное имущество не подтверждают.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 об обязании ФИО3 передать ему следующее имущество: профильное железо длинной 6 метров: 20х20 – 5 шт., 30х30 – 5 шт., 20х40 – 59 шт., 40х60 – 25 шт., 90х90 – 9 шт., двухтавровую балку длинной 4 метра, триногу для разделки скота, деревянный тонар из минипрофильного бруса 50х150 мм., морозильную камеру – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Дивеевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.Н.Нагайцев