Дело № 2-716/2025 (2-4716/2024)
УИД 42RS0005-01-2024-008911-18
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Заводский районный суд города Кемерово в составе председательствующего судьи Южиковой И.В.,
при секретаре Сидоровой А.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кемерово
17 февраля 2025 года
гражданское дело по иску прокурора города Новошахтинска Ростовской области в интересах Жадана ФИО6 к Энгелю ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Новошахтинска Ростовской области обратился в суд с иском в интересах ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения.
Требования мотивирует тем, что прокуратурой г. Новошахтинска Ростовской области в ходе проведенной проверки по обращению ФИО1 установлено, что в производстве СО ОМВД России по г. ФИО2 находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> УК РФ по факту хищения неустановленным лицом мошенническим путем денежных средств ФИО1 В ходе расследования установлено, что с <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, имея умысел на хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, путем обмана, осуществило звонки с абонентских номеров +№, +№, +№, +№, +№ на абонентский номер +№, принадлежащий ФИО1, и под предлогом предотвращения мошеннических действий в отношении ФИО1, ввело в заблуждение последнего, который в последующем, действуя по указанию этого лица ДД.ММ.ГГГГ осуществил внесение денежных средств в размере 55 000 руб. наличным способом на указанный преступником банковский счет №. По данному уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по г. ФИО2 в качестве потерпевшего признан и допрошен ФИО1 Также в ходе расследования установлено, что денежные средства в сумме 55 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ поступили на расчетный счет №, открытый в <данные изъяты>» на имя ФИО3 При этом ФИО1 с ФИО3 не знакомы, пользоваться и распоряжаться денежными средствами ему разрешения не давал. Таким образом, ФИО3 без каких-либо законных оснований приобрел денежные средства ФИО1 в сумме 55 000 руб., которыми распорядился по своему усмотрению. Полученные денежные средства ФИО3 не вернул, в результате чего неосновательно обогатился за счет истца на данную сумму. На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых определяется на основании ключевой ставки, установленной Банком России в соответствующий период.
Просит суд взыскать с ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере55 000 руб. в пользу ФИО1, проценты за пользование чужими денежнымисредствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 232,45 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения, исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России; а также за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу, исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период.
В судебное заседание извещенные надлежащим образом прокурор города Новошахтинска Ростовской области, а также истец ФИО1, ответчик ФИО3, которые просили рассмотреть дело в их отсутствие, не явились. На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.
Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (ст.1109 ГК РФ).
Из содержания указанных норм следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (п.7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РоссийскойФедерации 17.07.2019).
В силу п.п.1, 2 ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Судом установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ. Из данного постановления следует, что поводом для возбуждения уголовного дела послужило заявление ФИО1 по факту хищения принадлежащих ему денежных средств, которые он в период с <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ перевел через банкомат <данные изъяты> неустановленным лицам под действием заблуждения, в частности суммы 55000 руб. на банковский счет №.ФИО1 признан потерпевшим по этому уголовному делу (л.д.7,8-9).
В ходе допроса по уголовному делу в качестве потерпевшего ФИО1, будучи предупрежден по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, пояснил подробно обстоятельства произошедшего (л.д.10-12). Так он указал, что ДД.ММ.ГГГГ ему поступил звонок от лица, которое представилось следователем, пояснило, что на него пытаются оформить кредит, для предотвращения необходимо выполнять ряд действий, а именно, оформить кредит в банке и перевести денежные средства через банкомат на указанный этим лицом счет для погашения кредита. По указанию ДД.ММ.ГГГГ, точное время не помнит, он оформил кредит в <данные изъяты>» на сумму 60000 руб., там их обналичил, после чего проехал на проходную плиточного завода в адрес, где через банкомат перевел денежные средства в сумме 55000 руб. на банковский счет № в <данные изъяты>
По представленным <данные изъяты> сведениям дебетовый банковский счет № принадлежит ФИО3, открыт ДД.ММ.ГГГГ, одновременно выдана банковская карта (л.д.13,14).
Из выписки по счету № усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ на указанный счет поступили денежные средства в размере 55000 руб., внесенные через устройство <данные изъяты> <данные изъяты>, что согласуется с вышеприведенными операциями по внесению денежных средств ФИО1 (л.д.15-16).
Из ответов <данные изъяты> следует, что ФИО3 по заявлению клиента ДД.ММ.ГГГГ выдана банковская карта №, открыт счет № путем присоединения к договору комплексного банковского обслуживания, подключена услуга <данные изъяты> к номеру телефона, мобильное приложение <данные изъяты> Сведений об отключении данных услуг не содержится.
По информации банка, в соответствии с Условиями договора комплексного банковского обслуживания ФИО3 мог осуществлять операции по счетам, а также ознакомиться с операциями по счетам в любое время в мобильном приложении.
Из справки <данные изъяты> следует, что счет № до настоящего времени не закрыт.
Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что факт перечисления принадлежащих истцу денежных средств в размере 55000 руб. ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет ответчика № нашел подтверждение.
Вопреки положениям ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено допустимых и достаточных доказательств в опровержение приведенных в исковом заявлении доаодов, либо наличия законных оснований для приобретения денежных средств истца, а также обстоятельств, при которых они не подлежат возврату. Ответчиком суду не представлено доказательств, подтверждающих наличие каких-либо отношений между ним и истцом ФИО1 и которые бы являлись правовым основанием для удержания им полученных от истца денежных сумм. В рассматриваемой ситуации отсутствовала воля истца на перевод денежных средств либо передача их ответчику в целях благотворительности.
Поскольку факт получения ответчиком денежных средств за счет истца судом установлен, каких-либо установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобретения ответчиком денежных средств не выявлено, суд приходит к выводу, что доказательств, свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, в силу которых ответчик может быть освобожден от возврата неосновательного обогащения в материалах дела не имеется.
Суд обращает внимание на то, что правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Взаимоотношения ответчика и иных лиц не могут иметь правого значения для истца, которым доказан факт перечисления денежных средств на счет ответчика без какого-либо правового основания.
Суд учитывает, что ФИО1 в момент перечисления денежных средств на счет ответчика совершал операции помимо своей воли, так как действовал по указаниям неустановленного лица.
В силу требований п.1 ст. 845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Согласно п.4 ст.847 Гражданского кодекса РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п.2. 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
Правовое регулирование электронных средств платежа осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 27.06.2011 №161-ФЗ «О национальной платежной системе».
Договором комплексного банковского обслуживания физических лиц в <данные изъяты> утвержденным приказом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотрено, что при наличии открытого счета в банке совершение операций производится при использовании средств аутентификации, также банк предоставляет клиенту возможность подключения мобильного приложения, услуги <данные изъяты> к номеру телефона, доступ к которым также производится с применением кодов, паролей, логинов. Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты. Таким образом, при передаче банковской карты третьему лицу все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложены на лицо, на чье имя выдана банковская карта.
При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии неосновательного обогащения на сумму 55 000 руб. на стороне ответчика за счет истца и взыскивает данную сумму с ответчика в пользу ФИО1
Разрешая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии с положениями ч.3 ст.196 ГПК РФ в пределах заявленных требований, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего.
ФИО1 помимо возврата суммы денежного обогащения также имеет право на начисление на эту сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, с того момента, когда ФИО3 узнал или должен был узнать о неосновательности сбережения денежных средств.
Поскольку ответчик ФИО3 знал, должен был знать о неосновательности сбережения данной денежной суммы в размере 55000 руб., поскольку является владельцем счета, имел возможность как непосредственно в офисе банка, так и с использованием мобильного приложения контролировать движение денежных средств по счету, в отсутствие опровергающих данные факты доказательств, с неосновательно сбереженной суммы подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2402,51 руб., исходя из следующего расчета: (55000 х 21%/366 х 28 дней = 883,61 руб.) + (55000 х 21%/365 х 48 = 1518,90 руб.), а также от суммы неосновательного обогащения с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения обязательств.
На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 4000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора города Новошахтинска Ростовской области в интересах Жадана ФИО8 к Энгелю ФИО9 о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.
Взыскать с Энгеля ФИО10 в пользу Жадана ФИО11 неосновательное обогащение в размере 55 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2402,51 рублей.
Взыскать с Энгеля ФИО12 в пользу Жадана ФИО13 проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации от суммы неосновательного обогащения с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения обязательств.
Взыскать с Энгеля ФИО14 в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Заводский районный суд города Кемерово.
Председательствующий: (подпись) И.В. Южикова
копия верна:
Мотивированное решение изготовлено 28.02.2025.
Подлинный документ подшит в деле № 2-716/2025 (2-4716/2024) Заводского районного суда г.Кемерово.
Председательствующий: И.В. Южикова