Решение по делу № 2-859/2023 от 24.07.2023 - о признании права собственности на квартиру в силу приобретательной давности, по встречному иску администрации местного самоуправления г. Владикавказа к <ФИО> <ФИО> об истребовании квартиры из чужого незаконного владения и выселении.

Дело № 2-859/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2023 года г. Владикавказ

Промышленный районный суд гор. Владикавказа РСО-Алания в составе председательствующего судьи Моргоевой Ф.Б., при секретаре судебного заседания Зангиевой Д.О., участием:

- помощника прокурора Промышленного района г. Владикавказа Сакаевой К.У., представившей служебное удостоверение <данные изъяты>,

- представителя ответчика, администрации местного самоуправления г. Владикавказа, ФИО1., действующей на основании доверенности <данные изъяты> года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к администрации местного самоуправления г. Владикавказа о признании права собственности на квартиру в силу приобретательной давности, по встречному иску администрации местного самоуправления г. Владикавказа к ФИО3 ФИО11 об истребовании квартиры из чужого незаконного владения и выселении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратились за судебной защитой с иском к администрации местного самоуправления г. Владикавказа о признании права собственности на квартиру в силу приобретательной давности.

В обоснование иска указано, что в <данные изъяты> г. во время событий осетино-ингушского конфликта ФИО2 со своей семьей вселилась в квартиру № 6, находящуюся по Транспортному переулку, дом 16, г. Владикавказа, РСО-Алания.

На протяжении 30 лет со своей семьей они проживают в указанной квартире, своевременно оплачивает все коммунальные услуги.

С 1992 года ФИО2 владеет вышеуказанным имуществом открыто, не скрывая свои права на него, владение осуществляется непрерывно и добросовестно, имущество из ее владения никогда не выбывало.

В течение всего срока владения недвижимым имуществом претензий от бывшего собственника, других лиц к ней не предъявлялось, споров в отношении владения и пользования недвижимым имуществом не заявлялось.

В соответствии с п.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющиеся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющие как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

По смыслу ст.ст. 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из положений ст.ст. 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права, поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

На основании ст. 234 ГК РФ ФИО2 просила признать за ней право собственности на квартиру, расположенную по адресу: РСО-Алания, г. Владикавказ, <данные изъяты>, в силу приобретательной давности.

Администрация местного самоуправления г. Владикавказа обратилась к ФИО2 со встречным исковым заявлением об истребовании квартиры из чужого незаконного владения и выселении, обосновав иск следующими доводами:

Согласно сохранившейся в ВМКУ «Владтехконтроль» карточке квартиросъемщика <данные изъяты> трехкомнатная квартира №6 по Транспортному переулку, 16 была предоставлена ФИО4 ФИО12 <данные изъяты> г.р. на основании ордера <данные изъяты>.

Жилищный кодекс РСФСР, утвержденный ВС РСФСР 24.06.1983 действовал до 01.03.2005 г. В соответствии со ст.47 ЖК РСФСР ордер, является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение. Согласно ст.51 ЖК РСФСР договор найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда заключается в письменной форме на основании ордера на жилое помещение между наймодателем - жилищно-эксплуатационной организацией (а при ее отсутствии - соответствующим предприятием, учреждением, организацией) и нанимателем - гражданином, на имя которого выдан ордер.

К исковому заявлению ФИО2 приложила копию адресной справки в отношении ФИО4, из которой усматривается, что прежний наниматель спорного жилого помещения <данные изъяты> был выписан из него. Согласно адресной справке от <данные изъяты>, приложенной к настоящему заявлению, ФИО4, <данные изъяты> года рождения, на территории РСО- Алания не значится. Ранее ФИО4 спорное жилое помещение в собственность не оформил.

Согласно ст.89 ЖК РСФСР в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда.

Таким образом, ФИО4, выехав из спорного жилого помещения на постоянное жительство в иное место, утратил право пользования квартирой №6 по Транспортному переулку, 16.

Спорное жилое помещение на праве собственности в <данные изъяты> году зарегистрировано за Муниципальным образованием г.Владикавказ. Согласно письму ВМКУ «Владтехконтроль» на имя заместителя главы АМС г.Владикавказа от <данные изъяты> спорная квартира опечатана (фото приложено). Согласно письму ВМКУ «Владтехконтроль» от <данные изъяты> спорная квартира опечатана в <данные изъяты> года и сдана в АМС г.Владикавказа как «свободная» для дальнейшего распределения очередникам.

Таким образом, в настоящее время спорная квартира является собственностью города, состоит в реестре муниципальной собственности и должна быть опечатана.

Ответчик не оспаривает тот факт, что никакими правоустанавливающими документами на спорное жилое помещение не обладает, вселилась в него с семьей без согласия собственника.

АМС г. Владикавказ спорное жилое помещение ответчику в установленном законом порядке не предоставляла ни по договору социального найма, ни по договору найма, ни на ином законном основании, свою волю на занятие ФИО2 спорного жилого помещения ни в одном документе не изъявляла. Ответчик занимает спорное жилое помещение незаконно.

ФИО2 просит признать право собственности на квартиру в силу приобретательной давности.

Ответчик в обоснование своих требований указывает на то, что занимает спорное жилое помещение вместе со своей семьей с <данные изъяты> года, владеет квартирой открыто, непрерывно, добросовестно, оплачивает коммунальные услуги.

При этом, к исковому заявлению ФИО2 не приложена ни одна квитанция в подтверждение указанного довода, не приложен ни один документ, свидетельствовавший бы о непрерывном, добросовестном владении. Однако, даже в случае представления квитанций об уплате коммунальных платежей, следует помнить, что сам по себе факт нахождения спорного имущества в пользовании ФИО2 и несение бремени расходов на его содержание, не свидетельствуют о добросовестности владения и о возникновении отношений по социальному найму. ФИО2 также не производила оплату и за найм жилого помещения. К исковому заявлению ФИО2 приложены только копии писем в поддержку ее семьи от 2008 года, подписанные неустановленными лицами, и письмо-ходатайство МВД по РСО-А, тексты которых практически идентичны, кем и как были установлены изложенные в письмах события непонятно. АМС г.Владикавказа просит суд критически отнестись к указанным документам, которые не отвечают не признакам достоверности, ни относимости (подписи выполнены неустановленными щами, их полномочия и личности не подтверждены, отсутствуют данные об их правоустанавливающих документах, отсутствуют доказательства направления писем адресатам. Учитывая, что спорная квартира ФИО4 в собственность не приобреталась, она никак не могла быть впоследствии продана им иным лицам. Напоминаем, что и по данным уполномоченного на тот период на регистрацию прав на объекты недвижимости «БТИ» спорная квартира числится за АМС г. Владикавказа.

Так же для признания права собственности необходимо добросовестное владение. Давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об сутствии основания возникновения у него права собственности. Однако, как указывает сама ФИО2, она знала, что спорная квартира была выделена ФИО4, что у нее на квартиру предусмотренные законом документы отсутствуют. Сделка купли-продажи между ФИО4 и ФИО5, на которую ссылается ФИО2, не была оформлена надлежащим образом и не могла быть оформлена в силу отсутствия зарегистрированного права на квартиру, если она вообще и имела место, то является ничтожной в силу закона.

Владелец, претендующий на титул собственника в связи с истечением срока приобретательной давности, должен доказать наличие указанных в статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимых условий: открытое владение имуществом, непрерывное владение имуществом, владение в течение установленного законом срока, добросовестное владение имуществом, владение имуществом как своим.

Отсутствие любого из перечисленных условий исключает приобретение права собственности в порядке статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, так как у ФИО2 отсутствует давностное добросовестное, открытое и непрерывное владение, то признание права собственности в силу приобретательной давности будет незаконно.

Согласно ст. 63 ЖК РФ, договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования. Основанием заключения договора социального найма является принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса Российской Федерации решение органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения гражданину, состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении (части 3 и 4 статьи 57, статья 63 ЖК РФ).

Однако такого решения АМС г.Владикавказа не принимала, на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий ответчик не состоит.

Если судом будет установлено, что Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование в лице уполномоченного органа не совершали действий, направленных на отчуждение жилого помещения в собственность гражданина (не принимали участия в заключении договора передачи жилого помещения в собственность гражданина, не обращались с заявлением о государственной регистрации права и другие), однако право собственности на это жилое помещение было зарегистрировано за другим лицом (например, в результате представления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, фиктивных документов или на основании впоследствии отмененного решения суда), которое в дальнейшем произвело его отчуждение, это дает суду основания для вывода о том, что имущество выбыло из владения собственника помимо его воли. В такой ситуации жилое помещение может быть истребовано собственником в том числе и от добросовестного приобретателя. О наличии воли на выбытие квартиры из владения публичноправового образования могут свидетельствовать действия, направленные на передачу владения иному лицу, в частности, действия уполномоченного органа публично-правового образования по предоставлению жилого помещения по договору социального найма, а также последующему заключению договора передачи жилья в собственность гражданина, даже если для этого отсутствовали законные основания, а также представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, документов для регистрации перехода права собственности.

О недобросовестности приобретателя могут свидетельствовать обстоятельства, подтверждающие, что он знал или при проявлении разумной осмотрительности должен был знать о приобретении имущества у лица, не имевшего права его отчуждать.

В данном случае ответчик «при проявлении разумной осмотрительности» не мог не знать о том, что спорное помещение не может быть продано ему без соответствующего оформления в уполномоченных органах.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

В данном случае самовольное занятие ответчиками жилого помещения нарушает права и законные интересы администрации как собственника имущества.

На основании изложенного АМС просила истребовать квартиру №<данные изъяты>, из незаконного владения ФИО3 <данные изъяты> года рождения, и выселить ее из этой квартиры.

В судебное заседание истец ФИО2 извещена надлежащим образом, но в судебное заседание не явилась, явку представителя в судебное заседание не обеспечила, о причинах неявки суд не уведомила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовала.

С учетом вышеизложенного, при наличии сведений об извещении участников гражданского процесса о времени месте судебного разбирательства, по правилам статей 113- 116 ГПК РФ, суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие стороны истца.

В судебном заседании представитель АМС г. Владикавказа, ФИО1 просила отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 о признании за ней права собственности на спорную квартиру по праву приобретательной давности и удовлетворить встречный иск АМС о выселении ФИО2 и истребовании квартиры из ее владения, по указанным выше основаниям. Представитель ответчика в судебном заседании настаивала на рассмотрении и дела по существу в отсутствие истца ФИО6

ФИО1 также пояснила, что от квартиры № 6, находящейся по Транспортному переулку, дом 16, г. Владикавказа, РСО-Алания, ответчик не отказывался, более того, за АМС г. Владикавказа в 2018 году было зарегистрировано право собственности на квартиру в ЕГРН. В 2021 году квартира была опечатана ВМКУ «Владтехконтроль» АМС, но впоследствии пломба незаконно вскрыта.

Исследовав представленные по делу доказательства, выслушав объяснения представителя ответчика, суд находит исковое заявление ФИО2 подлежащим отклонению, а встречный иск АМС подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В ч.2 ст.8 Конституции Российской Федерации закреплено, что в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

В соответствии с ч.1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет, либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно карточке квартиросъемщика <данные изъяты> основным нанимателем квартиры № 6, находящейся по <данные изъяты>, г. Владикавказа, являлся ФИО4 <данные изъяты> г.р. на основании ордера <данные изъяты> г. В данное время ФИО4 не значится проживающим в квартире.

Как усматривается адресной справки отдела адресно-справочной работы УВМ МВД по РСО-Алания ФИО4 <данные изъяты> г.р., зарегистрированным в РСО-Алания не значится.

Как следует из письма ВМКУ «Владтехконтроль» №<данные изъяты> года вышеуказанная квартира находится в реестре муниципальной собственности г. Владикавказа. В <данные изъяты> года квартира опечатана и сдана в АМС г. Владикавказа, как свободная для дальнейшего распределения очередникам.

В соответствии со справкой ГУП «Аланиятехинвентаризация», исх. №<данные изъяты> года квартира № <данные изъяты>, г. Владикавказа, числится за АМС г. Владикавказа, право собственности иных лицна квартиру зарегистрировано не было.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости и переходе прав на объект недвижимости от <данные изъяты> года, право собственности на объект недвижимости - квартиру <данные изъяты> г. Владикавказа, РСО-Алания зарегистрировано за муниципальным образованием г. Владикавказа.

В соответствии с п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

В данном случае суд считает, что со стороны истца ФИО2 отсутствует добросовестность владения недвижимым имуществом, поскольку при занятии спорной квартиры ей было известно о том, что у нее отсутствуют основания для возникновения права собственности. Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может.

Суд согласен с доводами представителя АМС о том, что о недобросовестности приобретателя свидетельствовуют обстоятельства, подтверждающие, что она знала о приобретении имущества у лица, не имевшего права его отчуждать и при проявлении разумной осмотрительности» не могла не знать о том, что спорное помещение не может быть продано ей без правоустанавливающих документов, или иных документов подтверждающих законность сделки и без соответствующего оформления ее в уполномоченных органах.

Не подтверждена в судебном заседании и непрерывность владения ФИО2 спорным жильем более пятнадцати лет, поскольку какие - либо доказательства проживания истца в квартире в течение всего этого времени, суду не представлены.

Как установлено в судебном заседании, собственник недвижимого имущества - АМС г. Владикавказа не отказывался от своих прав на квартиру. Согласно исследованным письменным доказательствам право собственности на квартиру зарегистрировано за муниципальным образованием г. Владикавказа в <данные изъяты> году квартира была опломбирована ВМКУ «Владтехконтроль» и признана свободной.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей могут быть получены путем использования систем видеоконференц-связи в порядке, установленном статьей 155.1 настоящего Кодекса, либо путем использования системы веб-конференции в порядке, установленном статьей 155.2 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

ФИО6 в качестве доказательств доводов искового заявлению представлен ряд писем в поддержку ее семьи с <данные изъяты> года, от неустановленных лиц, письмо-ходатайство МВД по РСО-Алания и др., тексты которых практически идентичны. Данные письма, заявления, ходатайство, справка без исходящего номера и даты не могут признаны судом относимыми и допустимыми доказательствами по делу, поскольку большей частью не имеют значения для рассмотрения и разрешения дела, а также содержат пороки формы и содержания, которые не позволяют их принять в качестве доказательств.

Таким образом, оценив представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о том, что в данном случае ст. 234 ГК РФ применению не подлежит, поскольку характер владения истцом спорным объектом не соответствует критериям, предусмотренным ст. 234 ГК РФ для признания истца собственником имущества в силу приобретательной давности, поскольку истцом не доказан факт непрерывного владения спорным имуществом, в том числе с конца <данные изъяты> года, а также добросовестность и непрерывность владения спорной квартирой.

На основании вышеизложенного, заявленные ФИО2 исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Аналогичная норма содержится в ст. 30 Жилищного кодекса РФ, предусматривающей право собственника владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования,

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных российским законодательством.

Согласно ст.301 Гражданского кодекса РФ, собственник истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно Обзору судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от граждан по искам государственных органов и органов местного самоуправления (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015) виндикационный иск, т.е. истребование имущества из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ), является требованием не владеющего вещью собственника к владеющему несобственнику о возврате ему вещи.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом по данной категории споров, являются:

наличие (отсутствие) права собственности лица, обратившегося с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения;

выбытие имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли;

возмездность (безвозмездность) приобретения имущества;

наличие у незаконного владельца статуса добросовестного приобретателя, обусловленного тем, что он не знал и не должен был знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение.

Указанные обстоятельства, имеющие значение для дела, в силу ч.2 ст.56 ГПК РФ должны быть вынесены на обсуждение судом, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Если жилое помещение выбыло из владения публично-правового образования помимо его воли, собственник вправе истребовать его из чужого незаконного владения, в том числе от добросовестного приобретателя.

Согласно разъяснениям п.39 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22, по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. В связи с этим судам необходимо устанавливать наличие или отсутствие воли собственника на передачу владения иному лицу.

Согласно исследованной выписке из ЕГРН и справке ГУП «Аланиятехинвентаризация» собственником квартиры № 6, расположенной по адресу: <данные изъяты> является администрация местного самоуправления г. Владикавказа. Поскольку речь идет о муниципальном имуществе доказывание возмездности приобретения недвижимого имущества в данном случае не требуется.

Квартира выбыла из владения собственника и попала во владение ФИО2 помимо оли ответчика АМС г. Владикавказа. Как следует из карточки квартиросъемщика и письма ВМКУ «Владтехконтроль» квартира была на основании ордера, предоставлена ФИО4, который не имея на это полномочий передал (продал) ее истцу. Причем добросовестность приобретения квартиры ФИО2 в данном случае опровергается вышеуказанными доказательствами и выводами суда соглсано которым, она не могла не знать о том, что спорное жилое помещение не может быть продано ФИО4 при отсутствии у него правоустанавливающих документов на квартиру и без соответствующего оформления сделки в уполномоченных органах.

Таким образом, в настоящем случае имеются все основания для истребования администрацией местного самоуправления г. Владикавказа спорной квартиры из незаконного владения ФИО2

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В настоящем случае со стороны ФИО2 самовольное вселение в квартиру без законного на то основания и удержание квартиры, однозначно нарушает права и охраняемые законом интересы собственника жилого помещения АМС г. Владикавказа, а так же неопределенного круга лиц, состоящих в АМС на учете в качестве нуждающихся в предоставлении социального жилья.

Положения ст. 35 Жилищного кодекса РФ, предусматривающие досудебный порядок разрешения спора, при самовольном вселении в квартиру не применению не подлежит, поскольку законное право пользования отсуствует. Кроме того, суд учитывает, что встречное исковое заявление к ФИО2 о выселении, подано АМС г. Владикавказа <данные изъяты>, но до настоящего времени самовольно занятая квартира не освобождена.

В соответствии с положениями ст. 12 Гражданского кодекса РФ, защита гражданских прав осуществляется в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Оценив представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, суд приходит к однозначному выводу о законности и обоснованности встречных исковых требований АМС г. Владикавказа к ФИО2 об истребовании квартиры из незаконного владения и выселении и их удовлетворении в полном объеме.

На основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 600 рублей (за два требования неимущественного характера), от уплаты которой при подаче настоящего иска в суд, истец освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.191-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Иск ФИО3 ФИО13 к администрации местного самоуправления г. Владикавказа РСО-Алания о признании права собственности на квартиру № <данные изъяты>, г. Владикавказа, РСО-Алания в силу приобретательной давности, оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования администрации местного самоуправления г. Владикавказа РСО-Алания к ФИО3 ФИО14 об истребовании квартиры из чужого незаконного владения и выселении, удовлетворить

Истребовать у ФИО3 ФИО15 квартиру № <данные изъяты>, г. Владикавказа, РСО-Алания в пользу администрации местного самоуправления г. Владикавказа РСО-Алания.

Выселить ФИО3 ФИО16 из квартиры <данные изъяты>, г. Владикавказа, РСО-Алания

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный суд РСО-Алания в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья Ф.Б. Моргоева.