Дело № 2-158/2023
33RS0001-01-2022-004369-81
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Владимир 09 марта 2023 года
Ленинский районный суд г. Владимира в составе:
председательствующего судьи Барабина А.А.,
при секретаре Абрамовой Е.А.,
с участием
представителей ответчиков ФИО1,
ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в Ленинский районный суд г. Владимира с иском к ФИО4, в котором поставил вопрос о возмещении ущерба в размере 111260,22 руб., взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 руб., расходов на оценку в размере 13500 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 4695 руб.
В обоснование указано, что истец является собственником квартиры по адресу: <адрес>. По вине ответчика ФИО4, собственника <адрес>, находящейся этажом выше, 23.05.2022 была затоплена квартира истца. В результате затопления квартиры истцу был причинен материальный ущерб. Между САО «РЕСО-Гарантия» и ответчиком ФИО4 заключен договор добровольного страхования. По результатам обращения истца в страховую компанию ему выплачено страховое возмещение в размере 58739,78 руб., которого недостаточно для возмещения причиненного ущерба.
Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате полной суммы ущерба, однако 18.07.2022 ответчик отказал в удовлетворении требований, изложенных в претензии.
Определением от 11.10.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечено САО «РЕСО-Гарантия».
В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 – ФИО1, представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» – ФИО2 просили отказать в удовлетворении требований.
Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств и заявлений не представили.
Судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Установлено и не оспаривалось сторонами, что ФИО3 является собственником <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес> (л.д. 20-21).
Как следует из акта осмотра помещения ЗАО «Альтернатива» от 24.05.2022, в результате разрыва гибкой подводки на смесителе раковины на кухне в <адрес> по адресу: <адрес> произошло пролитие <адрес>, принадлежащей истцу.
Собственником 1/2 доли <адрес> по адресу: <адрес> является ответчик ФИО4 (л.д.23-24).
02.10.2021 между ФИО4 и САО «РЕСО-Гарантия» заключен договор добровольного страхования имущества. Объектом страхования является квартира принадлежащая ФИО4, расположенная по адресу: <адрес>.
Лимит ответственности по риску «Гражданская ответственность» составляет 600000 руб.
25.05.2022 САО «РЕСО-Гарантия» получено заявление ФИО4 об урегулировании страхового события по риску «Гражданская ответственность».
27.05.2022 САО «РЕСО-Гарантия» получено заявление ФИО3 о наступлении страхового события.
Страховщиком событие признано страховым случаем.
По результатам осмотра квартиры истца страховщиком, с привлечением ООО «Ассистанс Оценка» подготовлена смета, согласно которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа материалов составляет 61677,78 руб.
Договором страхования от 02.10.2021 предусмотрена франшиза, в связи с чем определенный размер ущерба был уменьшен страховщиком на размер франшизы с учетом обращения по указанному страховому случаю собственника второй поврежденной <адрес>.
Сумма по франшизе <адрес> составляет 2938 руб.
16.06.2022 ФИО3 выплачено страховое возмещение в размере 58739,78 руб.
По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
На основании статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как установлено заключением судебной экспертизы Владимирский центр независимых экспертиз и оценки № 137/22 согласно акту осмотра помещения от 24.05.2022, составлено ЗАО «альтернатива» в <адрес>, расположенной на 2-ом этаже многоквартирного <адрес> произошел против <адрес> расположенной выше, в результате разрыва гибкой подводки на смесителе раковины. Стоимость восстановительного ремонта в квартире, по адресу: <адрес> на дату пролития 23.05.2022 составляет 74356 руб.
Оснований не доверять выводам эксперта, имеющего высшее специальное образование, значительный стаж работы по специальности, предупрежденного в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется, в связи с чем суд руководствуется ими при разрешении спора.
Таким образом, невыплаченная часть ущерба составляет 15616,22 руб. (74356-58739,78).
С учетом предусмотренной договором страхования франшизы суд взыскивает с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца ФИО3 невыплаченную часть страхового возмещения в размере 12678,22 руб. (15616,22-2938).
Что касается заключения ООО «Компания оценки и права» 2483/22 от 24.05.2022, то суд полагает его не вполне точным с учетом того, что эксперт не предупреждался в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В соответствии с п. 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
С учетом размера доплаты страховой выплаты суд взыскивает с ответчика штраф в размере 6339,11 руб. (12678,22/2). Оснований для уменьшения штрафа не усматривается.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
На основании ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В связи с нарушением прав истца как потребителя ФИО3 причинен моральный вред. Данные объяснения суд полагает убедительными с учетом фактических обстоятельств дела и положений законодательства.
Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Учитывая требования разумности и справедливости, характер нравственных и физических страданий истца, срок и величину нарушения ее прав, суд считает необходимым взыскать с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда 2000 руб. Заявленный размер в 50000 руб. суд полагает явно завышенным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.
Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Поскольку со страховщика взыскано страховое возмещение, которое не в полной мере покрывает ущерб, причиненный истцу, то с ответчика ФИО4 суд взыскивает дополнительно 2938 руб. (15616,22-12678,22).
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом понесены расходы на оценку в размере 13500 руб. Данные расходы суд полагает необходимыми для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.
Кроме того, истцом понесены расходы и на оплату государственной пошлины в размере 4695 руб., которые подлежат взысканию с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных к каждому из них требований.
Судебные издержки распределяются следующим образом:
13500+4695=18195
12678,22/111260,22=0,11
18195*0,11=2001,45
2938/111260,22=0,03
18195*0,03=545,85
Таким образом, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца взыскиваются судебные расходы в размере 2001,45 руб., с ответчика ФИО4 – 545,85 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 12678 (двенадцать тысяч шестьсот семьдесят восемь) руб. 22 коп., штраф в размере 6339 (шесть тысяч триста тридцать девять) руб. 11 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 (две тысячи) руб., судебные расходы в размере 2001 (две тысячи один) руб. 45 коп.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в возмещение ущерба в размере 2938 (две тысячи девятьсот тридцать восемь) руб., судебные расходы в размере 545 (пятьсот сорок пять) руб. 85 коп.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий А.А. Барабин