Решение по делу № 2А-3391/2025 от 29.10.2025 - о признании незаконными бездействия судебных приставов-исполнителей Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга.

6<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Мотивированное решение суда изготовлено: 29.10.2025.

66RS0002-02-2025-002502-49

Дело № 2а-3391/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15.10.2025 г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шардаковой М.А., при секретаре Мильковой Е.С.

с участием представителя административного истца, представителя заинтересованного лица, судебных приставов-исполнителей

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Железнодорожного РОСП г.Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО2, ФИО3, ФИО4, И.о. начальника Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО5, ГУФССП России по Свердловской области, о признании незаконными бездействия судебных приставов-исполнителей Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области с вышеназванным иском. В обоснование требований указано, чтона исполнении судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 находится исполнительное производство № 38539/25/66002-ИП в отношении должника ФИО1 10 апреля 1985 года рождения.В рамках данных исполнительных производств судебным приставом- исполнителем Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 12 марта 2025г. были осуществлены исполнительные действия по вселению ФИО6 в жилое помещение - квартиру <...>, определен порядок пользования указанным жилым помещением в следующем порядке: изолированную комнату площадью 17 кв.м, передать в пользование, комнату 9,52 кв.м. - ФИО1, оставить в совместном пользовании места общего пользования. При этом, из акта о вселении от 12 марта 2025г. следует, что ФИО6 должником добровольно был предоставлен, беспрепятственный доступ в квартиру <...>, однако она от вселения отказалась.После чего 26.05.2025 в Свердловский областной суд поступило заявление судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга Главного управления ФССП по Свердловской области ФИО2 о разъяснении исполнительного листа № ФС 043617793. В обоснование судебный пристав-исполнитель указал, что при совершении исполнительских действий о вселении взыскателя С.И.ВБ. установлено, что должником С.К.СБ. была предоставлена выписка из Росреестра, где указано комната в 17 кв. м., однако, взыскатель С.И.ВБ. отказалась в нее вселятся, поскольку пояснила, что это не та комната и выписка из Росреестра не прикладывалась к судебному разбирательству овселении, а прикладывался план перепланировки квартиры, которая не была узаконена. Просил разъяснить положения указанного исполнительного документа, а также до рассмотрения вопроса по существу в соответствии с п. 5 ч. 2 статьи 39 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» приостановить исполнительное производство. Судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда постановлено апелляционное определение по делу 33-8307/2025 (2-3733/2024), которым в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителяо разъяснении исполнительного листа № ФС 043617793 от 06.02.2025 было отказано. Несмотря на данные обстоятельства и то, что взыскатель уже была вселена в жилое помещение и ей были переданы ключи, вновь назначил исполнительные действия на 11 июля 2025г., однако согласно акту от 11 июля 2025г., она повторно отказалась от вселения по тому же мотиву.Несмотря на фактическое вселение взыскателя в квартиру, передачу ей ключей и отсутствие препятствий к пользованию имуществом, вместо того, чтобы окончить исполнительное производство в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа в полном объеме, вновь назначил исполнительные действия по ее вселению.18 июля 2025г. судебный пристав Судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской областиСеменовых ФИО7, ФИО6, и не привлеченный в установленном ч. 1 ст. 61 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" к участию в исполнительном производстве, кадастровый инженер вновь были беспрепятственно допущены в квартиру.На законное требование представителя должника предоставить постановление о привлечение к участию в исполнительном производстве специалиста судебный пристав сообщил, что такого постановления не имеется. При этом в совершении исполнительных действий не участвовали понятые, пристав заявил о необходимости вселить С.И.ВБ. в конкретную комнату. При этом, в апелляционном определении по делу 33-8307/2025 (2- 3733/2024), Судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного в ясных и понятных выражениях высказала позицию о том, что системное толкование положений статей 13 и 32 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дает основание для вывода о том, что действия судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного решения могут производиться строго в пределах требований, изложенных в исполнительном документе, в частности, в объеме тех действий, которые суд обязал совершить должника для восстановления нарушенных прав взыскателя.В резолютивной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16.01.2025 однозначно и четко указано на вселение С.И.ВБ. в жилое помешение - квартиру <...>. Указание на вселение С.И.ВБ. в конкретную комнату в резолютивных частях решения Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 19.09.2024 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда отсутствуют. Свердловский областной суд ясно и понятно разъяснил судебному приставу, что основания для совершения исполнительных действий по вселения С.И.ВБ. в конкретную комнату в резолютивных частях решения Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 19.09.2024 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловскогообластного суда от 16.01.2025 отсутствует. Тем не менее, при назначении новых исполнительных действий судебный пристав настаивает на исполнение требований взыскателя по вселению ее в конкретную комнату, более того, им было заявлено о привлечении к участию в совершении исполнительных действий кадастрового инженера, который будет проводить соответствующие замеры, что не предусмотрено исполнительным документом. Действия судебного пристава-исполнителя но исполнению судебного решения могут производиться строго в пределах требований, изложенных в исполнительном документе, в частности, в объёме тех действий, которые суд обязал совершить должника для восстановления нарушенных нрав взыскателя, однако суд не обязывал должника проводить замеры помещения с участием кадастрового инженера и оснований третий вселять ФИО6 в жилое помещение в которое она была вселена и препятствия для пользования, которым отсутствуют, не имеется. Действующее законодательство не содержит указаний на право судебного пристава по своему усмотрению привлекать к совершению исполнительных действий каких-либо специалистов без прямого указания на это в исполнительном документе.С учетом изложенных обстоятельств,истец просил признать незаконным действия судебных приставов-исполнителей Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 и ФИО3, в рамках исполнительного производства № 38539/25/66002-1411. выразившиеся в совершение после фактического исполнения требований исполнительного документа, необоснованных, чрезмерных действий направленных на вселение ФИО6 в конкретную комнату вквартире <...>, а так же совершение не предусмотренных исполнительны документом действий выразившихся в привлечении специалиста (кадастрового инженера) с целью определения места положения этой комнаты, с возложением на судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 обязанности принять меры к окончанию исполнительного производства № 38539/25/66002-ИП всвязи с фактическим исполнением требования исполнительного документа.

Истец в судебное заседание не явился, извещен был надлежащим образом и в срок, доверил ведение дела своему представителю.

В судебном заседании представитель истца ФИО8 доводы искового заявления поддержал в полном объеме, наставил на их удовлетворении.

Представитель Ежовой (ранее Стравье) И.В., ФИО9 указал, что правовых оснований для удовлетворения иска не имеется. Представил подробный письменный отзыв.

Судебные приставы-исполнители ФИО2, ФИО3 исковые требования не признали, просили в иске отказать в связи с необоснованностью. Дополнительно пояснили, что 09.09.2025 было вынесено Постановление об окончании исполнительного производства, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения требований не имеется. Обратили внимание на то обстоятельство, что в связи с разночтениямимеждуданнымЕГРН и фактически имеющейся перепланировкой исполнительские действия откладывались. Кроме того, самим взыскателем были оплачены услуги кадастрового инженера, представлено экспертное заключение.

Судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Ибрагимов ДжавидДжавадоглы, ФИО10 (ранее Стравье) И.В., Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в судебное заседание не явились, извещены были надлежащим образом и в срок.

При этом? ФИО10 (ранее Стравье) И.В., свое участие в судебном заседании обеспечила через представителя.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участвующих в деле лиц, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке. Предусмотренных законом оснований для отложения дела не имеется.

Исследовав материалы настоящего административного дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации и гл. 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Такое заявление подлежит удовлетворению при наличии совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого постановления или действия (бездействия) закону или иному нормативному акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушения этим постановлением или действием (бездействием) прав либо свобод заявителя.

Выбор стороной административного судопроизводства конкретного способа защиты нарушенного права зависит от волеизъявления стороны, при этом, суд не вправе вмешиваться в реализацию стороной своих процессуальных прав.

Судом установлено, подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами и никем не оспаривалось, что Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16.01.2025 определено: «иск ФИО6 к ФИО1 о вселении в жилое помещение, определении порядка пользования жилым помещением удовлетворить. Вселить ФИО6 в жилое помещение – квартиру <...>, определить порядок пользования указанным жилым помещением в следующем порядке: изолированную комнату площадью 17 кв.м. передать в пользование ФИО6, комнату 9,52 кв.м. – ФИО1, оставить в совместном пользовании места общего пользования».

Материалами дела подтверждено, что на основании данного судебного акта был выдан исполнительный лист ФС № 043617793 с предметом исполнения: Вселить ФИО6 в жилое помещение – квартиру <...>, а также определить порядок пользования указанным жилым помещением в следующем порядке: изолированную комнату площадью 17 кв.м. передать в пользование ФИО6, комнату 9,52 кв.м. – ФИО1, оставить в совместном пользовании места общего пользования».

В силу статьи 36 ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Согласно статье 64 настоящего Федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Являясь процессуально самостоятельным лицом, судебный пристав-исполнитель определяет круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, что входит в его полномочия.

В соответствии с частью 1 статьи 61 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе привлекать для участия в исполнительном производстве по своей инициативе или по просьбе сторон исполнительного производства специалиста (специалистов), которым является не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее-Постановление Пленума ВС РФ N 50) даны разъяснения о том, что окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения. Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Поскольку принятие решения по вопросу об окончании исполнительного производства относится к компетенции соответствующего судебного пристава-исполнителя, то именно ему надлежит установить все юридически значимые фактические обстоятельства и принять законное и обоснованное решение по вопросу о наличии либо об отсутствии оснований для окончания исполнительного производства.

Из заключения кадастрового инженера от 23.07.2025, который проводил исследование в соответствии с заключённым со взыскателем ФИО10, являвшейся, в свою очередью наряду с должником равнодолевым собственником жилого помещения, что подтверждено ранее вынесенными судебными актами, установлено следующее. При осмотре объекта недвижимости 18.07.2025 было установлено, что фактическая панировка квартиры соответствует дизайн проекту. Апелляционным определением от 16.01.2025 порядок пользования определен для изолированных кончат площадью 17 кв.м. и 9,52 кв.м, то есть площадь комнат указана с округлением до 0.01 кв. м. В ЕГРН отсутствуют об изолированных комнатах с такой площадью. Таким образом, судебная коллегия при вынесении апелляционного определения руководствовалась не актуальными сведениями ЕГРН, а сведениями, представленными истцом и отражающими фактическую планировку квартиры. Комната, переданная в пользование ФИО6 по апелляционному определению имеет большую площадь, чем переданная в пользование ФИО1 Таким образом, изолированная комната, подлежащая передаче истцу, площадью 17 кв.м., обозначена на абрисе цифровой 4.

Как было указано выше, предметом исполнения по настоящему делу было не только вселение в квартиру, но и определение порядка пользования.

Таким образом, вопреки ошибочному мнению стороны истца, какая именно из комнат определена судебной коллегией в пользование, подлежало установлению в рамках исполнительных действий.

Учитывая изложенное, принимая во внимание то обстоятельство, что в настоящее время исполнительное производство окончено, каких-либо нарушений прав и законных интересов должника не имеется, а потому заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, сопутствующие требования также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий: Шардакова М.А.